9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ett hål i ett hörne längst ner på WTC-7 fick alltså ett hus som är gjort att klara orkaner och plan att kollapsa i ett närmast perfekt symmetriskt fritt fall, precis som när byggnader medvetet imploderar genom professionellt och omsorgsfullt utplacerade sprängladdningar. Det försöker du säga ??

Lord of helmet. Du länkar till en nist sida och säger där står något där inte står.

Berätta vad mer läser du och misstolkar totalt?. roligt hur ord betyder oika saker för visa personer. skulle själv vilja se den nya engelska ord boken där orden har fåt ny mening så jag och alla andra oxå kan förstå.

Jag börjar bli lite less på det här tjatet om "symmetriskt fall"..
Alltså, vilka krafter är det enligt dim mening som kan få en skyskrapa av typen WTC7 att falla på något annat sätt än rakt ner?
Gravitationen drar ju rakt nedåt.
Det behövs inga andra "onda krafter" än just gravitationen för att åstadkomma ett "symmetriskt fall".
Men gravitationen kanske också var med i konspirationen??

/T

Jag låg och tänkte lite, och kom på något jag inte tagit i beaktande förut. Två nya teorier som kanske inte skulle kunna vara omöjliga.

Vill ni höra dem?

1) det var inte perfekt symmetriskt, södra delen av huset rasade innan resten av huset
2) Huset lutade ett bra tag innan det föll
3) Ju längre ner på huset skadan är desto mer massa måste den skadade delen bära upp. Därför är argumentet att skadan är nästan längst ner ett argument FÖR att det inte är något onormalt med att huset rasade. Orkaner utgör dessutom en jämn belastning mot en sida, inte en belastning mot en liten punkt. Var har du läst att WTC7 skulle tåla kollision med ett plan?
4) Det var inte bara ett hål i hörnet, huset hade blivit träffat på många andra ställen. Dessutom brann det för fullt.
Observera att INGA av mina punkter tar ställning till vad som gjorde att huset rasade utan påvisar bara faktafel i dina påståenden.

Men jag fick ändå svar på frågan: du gissar bara utan att utgå ifrån några konstruktionsmässiga fakta.

Go for it!

Gärna.. Vill bara posta detta också

President Bush fortsatte läsa sagor med 7-åringarna, trots att han just hade fått reda på att båda WTC-tornen hade attackerats med passagerarplan!

President Bush och hans stabsmedlemmar lämnade på morgonen (kl.08.50) den 11 September sitt hotell i Sarasota, Florida, för att ta sig till den närbelägna lågstadieskolan Emma E. Booker.

Bush skulle där träffa en klass med 7-åringar under en lektion i ämnet läsning, där han och barnen kom att läsa en saga om en get, vilket pågick i ca 25 minuter (kl.09.00-09.25).

Detta trots att han, enligt flera personers vittnesmål, redan kände till den första WTC-attacken (kl.08.45) i New York...!

Ja de e väl den enda förklaringen.

Just det talar konspirationsteoretikerna om. Huset lutade först. De bör ha rasat på ett helt annat sätt än i ett närmast perfekt symmetriskt fritt fall, precis som när byggnader medvetet imploderar genom professionellt och omsorgsfullt utplacerade sprängladdningar.

Pungt fyra stämmer dock inte. HELA huset brann inte för fullt vilket kan uppfattas så av ditt inlägg

Okey!

Teori 1

1.WTC är de perfekta byggnaderna att köra in ett plan i pga konstruktionen. Planet tar sig med lätthet in i väggen men kommer sen att ta tvärstopp när det möter kärnan. Planet kommer garanterat inte att gå igenom båda väggarna och kommer explodera på helt rätt ställe.

2.Vi antar för en stund att det inte finns några underligheter alls med när planen körde in i tornen. (även om många hävdar motsatsen)

3.Vi antar att regeringen mycket väl visste vad byggnaderna tålde efter undersökningar och råd från experter och att ett plan plus bränslet skulle vara nog för att sänka båda tornen.

4.Man använder styrda plan och kör helt enkelt in i tornen, skyller på bin laden och börjar kriget mot terrorn. Alternativt skulle man kunnat att använda piloter som kanske hjärntvättats eller något i den stilen.

5.Planet till Vita Huset stoppades och var ett villospår helt enkelt.

Teori 2

Man VET att det planeras ett sådant här attentat av bin laden, men lyfter inte ett finger för att stoppa det bara för att få en orsak att starta sitt krig mot terrorn.

Verkar det långsökt?

Det här var förstås väldigt förenklat men är det någon som haft funderingar åt det hållet?

det står om konspirationer i tidningen varje dag. och i historie böcker. antar du är emot det oxå.

Jag är oxå emot konspirationer teorier (som pratas om i media hela tiden) som al-qaida och den officiella historien om 9-11. Teorier brukar vara lättare att acceptera än värkligheten.

Faktan från pentagon räcker inte rigtigt till för att veta exakt vad som hände, så det är inte så intressant. men självklart var det lika lite några muslimer som låg bakom det som attackerna på world trade. en intressant sak om pentagon är manövern som gjordes, inget lätt precis.

Dom flesta har inte läst NIST rapporten idag. så dom flesta vet inte att NIST inte har klarat att förklara kollapsen på WTC tornen.

OT, samt länklista, raderat. Det finns redan en tråd om 911 - Pentagon.

/SLOB
moderator