9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det hördes säkerligen hiss-explosioner före det.

Som sagt har jag ingen hissritning så jag kan inte uttala mig om hissarnas position närmare än att hissarna ju fanns i husets kärna.

Jag sade aldrig att explosioner och smällar låter likadant, utan att man kan förväxla ljuden. Speciellt i sen sådan pressad situation.

Då varken jag, eller du, förmodar jag, är ljudtekniker ser jag ingen vits med att göra en närmare analys.

Eller du kanske menar att det är helt omöjligt att förväxla ljudfenomen?

Jag syftade på de hissar som exploderade före det att tornet rasade och var så pass kraftiga att de gav seismiska utslag, och som enligt vittnen hördes och som finns på ljudupptagningar.

Och du står fast vid att man inte hör någon egentlig skillnad på en detonation och när ett våningsplan faller och tar i nästa våningsplan?

Jag är imponerad. Du har lösningen på om det är explosioner eller inte. Ta fram kurvan för ljudet på filmerna och presentera resultatet så slipper vi diskutera detta mer. Kan du göra detta? Ett ja eller nej räcker

Då får jag tacka för synpunkterna, återkommer sen.

Ja

Du skrev ju "precis före det att byggnaden rasade".

Jag vet inte riktigt vad du vill att jag ska svara här. Hissar föll och eldhärdar övertändes (jag tror att det är termen för när syre strömmar till en brand och en explosion uppstår). Jag tror att detta skedde under hela förloppet.

Jag står fast vid att explosioner och smällar kan förväxlas.

Se: http://www.911hoax.com/gBanking2.asp?intPage=9&PageNum=9
Detta är en sida som jag tycker är ett bra exempel på folk som drar slutsatser och gör påståenden baserat på att dom inte förstår den teknik dom stöder sig på.
Jag citerar "For example, the fuselage in #4 is considerably longer and thinner than in #5"

Det finns ju ingen dokumentation som beskriver hur dessa stilbilder är framställda, eller vilket utgångsmaterial som använts.
Det finns dock en mycket bra förklaring till den anomali som författaren tycker sig se (och jag också ser)

En datorbild är ju uppbyggd av bildelement som vi kallar pixels.
Detsamma gäller också för digital video.
Men, och det är viktigt, det finns en viktig skillnad mellan pixlarna på en dator och på en digital video.
På en dator så är pixlarna alltid kvadratiska.
Däremot så är pixlarna på digital video inte kvadratiska.
PAL är inte så stort problem, men på NTSC så är felet ganska stort.
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio

Effekten av detta dilemma är den att när man tar en NTSC-bildruta och gör en stillbild av den på datorn så får man en geometriskt förvrängd bild.
En cirkel blir en oval.
Man kan korrigera för detta genom att "stretcha" bilden, men då tappar man i kvalitet.
Det är heller inte enkelt (om ens möjligt) att avgöra hur en stillbild är processad (om det inte råkar finnas några kända geometriska figurer i bilden).
Dock finns det starka skäl att tro att mycket av det material som figurerar på nätet har geometriska fel, komna ur pixel-problematiken.

/T

Ja, men de bevis vi framfört nekar du ju till. Du ber om svar. Du får svar. Sedan anser du att svaren inte är tillförlitliga. Därför ville jag få veta vem du anser tillförlitlig.
Jag tycker jag har gett dig lösningen på den här konspirationsfrågan ett otal gånger:
Om det inte var explosioner som uppkom av orsaker som förklaras av att två flygplan just brände in i WTC. Vad var det då för explosioner vi hörde? Om det inte var naturliga orsaker bör det ha varit bomber?
Så långt ok?
För att det skall ha varit bomber måste de har apterats på plats. Fanns det realistiska möjligheter att aptera två hundravåningars skyskrapor utan att någon märkte något?

För mig är svaret uppenbart. Då det inte finns några som helst bevis för att det var möjligt,kan det inte ha varit bomber. Således är explosionerna vi hör resultatet av förödelsen efter flygplanen.
vilka slutsatser du drar av den frågeställningen är självklart din ensak. Men om du aldrig kan bevisa att bomberna kunde apteras så kan de troligtvis inte ha funnits där.


Där satte du huvudet på spiken. Du vill veta om det var terrorattentat. Något annat förefalller du vara ytterst ointresserad av att veta.


Edit:

Jag anser att de säkerligen hörde explosioner. Men då det inte kan ha varit bomber var det således något helt annat som kommer sig av effekterna av två stora flygplan som kraschat

Kim, jag har för mig att du skrev om detta igår, vad är den korrekta engelska termen för när eld exploderar?