9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu handlar det om fysik inte något ord som du inte kan.

Uträkningarna är ju fel då dom inte tar hänsyn till luftmotståndet.

Men det kanske var meningen också.

För då kommer en fjäder falla lika snabbt som 2000 ton våning i WTC 1 och 2.

Men det såg du väl på uträkningarna som vår tennsoldat gjorde?

Så håll i sär språk och fysik.

Er teori ni tror på är från propaganda filmen screw 911 mysteries ni sett och matat in 100 gånger har jag motbevisat med hjälp av nist egna raport och annat, och ni kan inte ta det som en man och måste fortsätta och backa upp er fantasi teori, en forskare hade skrattat åt en sån galen teori så långt ifrån vetenskap man kan komma.

ni har lite över 6 forskare bakom er som e betallda av regeringen. Haha!

Men jag antar det gick till så här, flygplanet flög in, det blev temperaturer på 250C, En data sprängdes och gjorde den lava liknande Thermite reaktionen från tornet innan den kollapsa, och alla bomber brandmän och folk har beskrivt va för nån rammla ner från en trappa med en castrol i handen och det va AQ som bröt av tjej från sändningen i bbc

Och om vi faktiskt tänker efter i en sekund hur en kollaps på world trade tornen hade sett ut om man ANVÄNDE THERMITE OCH CHAPE CHARGES BOMBER, så hade det nog inte sett ut så visst?, det hade tat över 2 minuter att kollapsa osv.

Liksom, liksom, där va ju ett FLYGPLAN som flög in, liksom,um,um asså, det säger ju allt, flygplan.

A, B eller C ?

Pad. madrid kollapsa aldrig. stål smälte för den stog i flera timmar i 1500C inte konstigt. men om world trade kollapsa på grund av eld som dom säger så hade madrid gjort det oxå. World trade går fortfarande inte att gemföra, värkar precis som du inte vet vilken byggnad vi pratar om, world trade är en av dom bästa byggda byggnaderna i världen.

Hur var det med ditt förra inlägg där du FELAKTIGT påstår att man måste ha "tusentals grader" för att böja stål?

Är det bekvämare att fortsätta att kräkas upp skit i stället för att gå tillbaka och rannsaka sina FELAKTIGA påståenden?

Jag kommer ihåg den där filmen man fick se på högstadiet, då ett stearinljus placeras i en soffa...4min senare var det 600 grader i rummet.

Borde man inte kunna ta det till hänsyn om man pratar om värmen i WTC?

Men jösses, hela stålkonstruktionen gick ju pipan, på kort tid dessutom... Hur kan du säga att det är att INTE kollapsa?

Och jag tolkar det som att du inte fattade den här gången heller att man inte säger att enbart eld fick WTC att kollapsa? Eller har du fattat det. Ja eller nej räcker... jag är lite trött på att du alltid återvänder till det påståendet som är taget ur luften.

Men jag antar ni här på FB vet mer än vad rigtiga forskare vet. era betallade 6 forskare håller sig till vetenskap och bevis när dom pratar jovisst. eller är allt dom pratar om en TEORI? som blivit motbevisad .

Du tror fortfarande att de bara var 6 stycken alltså? Ja eller nej funkar bra på den frågan också... Och jag hade för mig att du sa att du skulle lära dig hur citatfunktionen fungerar? Det skulle underlätta en hel del.

ElGiganten. Vet du vilket stål jag prata om, kolla du filmen jag skicka till dig? NEJ det gjorde du inte.

du e lite trög. kanske ska ta och kolla filmen jag skicka vad det är för stål och sen säg kan man böja sånt? TYVÄRR det är omöjligt. hahahahaha shit. skit i att kolla stålen jag länka till och ta det som jag menna ALL stål överhuvetaget, mannen du e en idiot.

Pad du är en änu större idiot, har du läst några sidor bak ser du att jag citera allt från NIST RAPORT FRÅN DERAS HEMSIDA. ska jag skicka länken och säga vilken sida det står på igen?.

Pad, du har problem, rigtigt trög. hahahahahaha

ja det är inte över 10 personer, skrev namnen på alla igår tror jag det kan ha varit.

Det går fortfarande att kalla objekt som faller fritt i luften för fritt fall, men självklart, om det ska bli några seriösa uträkningar måste man ju ta hänsyn till luftmotståndet. Det beror ju också helt på objektets natur och omständigheterna i det aktuella fallet hur stort luftmotståndet är. Ibland är det försumbart och ibland är det verkligen inte det, som i fallet med fjädern. Som approximation kan man då alltså ibland använda den rätta formeln då man inte känner till det exakta värdet på luftmotståndet. I just fallet med tornen gjordes en sådan approximation med syftet att visa att de föll orimligt snabbt. Det är i alla fall min ödmjuka tolkning.