9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det brann i 3 månader på ground zero.

>> What caused the steel to melt? How did it stay molten for weeks after the collapses? How did fires in the WTC wreckage manage to burn for more than three months? <<

http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm

Vadå "borde" inte? Det gjorde det inte! Skadorna i sig var ingen större fara. Tornen stod ju ändå upp i över 40 minuter, med strukturskadorna som planen gjorde! Men, skadorna i kombination med bränderna, som dessutom var ojämnt fördelade vilket ju gjorde att stålet inte försvagades överallt, vilket in sin tur gjorde konstruktionen skev, ledde till att det rasade! Jag förstår inte vad som är så svårt att förstå,

Skadorna av planet var inte tillräckliga för att husen skulle rasa.

Brandskadorna var inte tillräckliga för att husen skulle rasa.

Tillsammans var de tillräckliga för att husen skulle rasa.

Vad är det som är fel?

"It appears likely that the impact of the plane crash destroyed a significant number of perimeter columns on several floors of the building, severely weakening the entire system. Initially this was not enough to cause collapse."

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

Varför inte länka till den riktiga sidan, istället för till inforwars?

http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Jag skulle vilja påstå att påståendet att det "brann i 3 månader" är missvisande eftersom det alltså står i källan som infowars använder:


Tre månader (19 december 2001) hade alltså brandkåren släckt nästan allt. Känns rätt rimligt tycker jag.

Och orsaken står ju i texten:


/SLOB

Men snälla nån. Jag bad dig ta fram ett exempel på en flygkrasch där piloten medvetet försökt krascha planet. Jag skrev att jag kom på en sådan krasch och det var när en pilot, 7 år sedan?, medvetet kraschade ett plan i havet. Du kanske kan några fler medvetna krascher?
Du säger att ett plan borde lämna vrakrester. Jag säger att det beror på att det är jävligt sällan piloter på passagerarflygplan medvete försöker krascha planet. Du har alltså inga referenspunkter att utgå ifrån om du inte kan visa upp någorlunda liknande flygolyckor.

Edit: Hittade kraschen: http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990

Jag tror inte att skadorna var mer än myggbett på den solida konstruktionen. elden gjorde jobbet sägs det, eftersom en del av brandskyddet "blåstes bort". Inte en suck att det skulle kunna rasa som det gjorde på bara 40 min om det inte var betydligt hetare temeraturer eller krafter med.

Det köper jag helt enkelt inte.

WTC var byggd för att stå emot tusentals tons tryck av orkaner, se dokumentären om WTC.

Ingenting föll av eftersom det åkte in i huset och/eller förstördes vid explosionen!

Du vet det där planet som en dimmig morgon åkte in i Empire State Building? Där åkte ena motorn rakt igenom huset och ned på en mindre hus, den andra slungdes in i ett hisschakt och landade på en hiss. Varför skulle egentligen motorer eller hela vingarna åkt ned på gatan vid WTC? Speciellt med tanke på att vingarna är fulla med bränsle som exploderade!

http://www.aircrash.org/burnelli/images/cmpcht_a.jpg

Det fanns knappt något kvar i möbelväg eftersom bokstavligen allt var pulvriserat och spriddes ut i fallet.

smält metal kan vara en av orsakerna till att det brann såpass länge, det måste varit en fruktansvärd hetta på ground zero.

Då får du väl visa att tidningen har fel, jag utgår från att de fått uppgiften från FDNY. Och therm*te brinner vad jag förstår inte i tre månader. Smält metall är vad jag vet ingen orsak till att något hålls smält. Smält metall stelnar om inte värme tillförs i någon form.

Fel, planet exploderade INNE i byggnaden en bråkdel av en sekund efter träffen.

Nåt var det som brann länge i alla fall. Något som har lång förbränningstid. Men jag tycker ändå att smält metall måste visat att det var en enorm hetta på och under rasområdet.

Jag minns att det var många som var förbryllade över hur det kunde ta så lång tid innan man lyckades att släcka allt.

Men hur vet du det? Som sagt är det få personer med gedigen, adekvat utbildning som håller med dig. Bara det är ju ett tecken på att det är du som har fel. Var för sig hade inte planen eller eldarna varit nog för att ta ned tornen, definitivt inte. Hade det bara brunnit hade ju sprinklersystemen fungerat, allt brandskydd hade varit kvar etc. Hade vi bara haft strukturskadorna hade det visserligen varit allvarligt med det hade säkerligen gått att reparera. Tornen stod trots allt uppe trots skadorna. Men var för sig var det för mycket för strukturen att hålla upp.

Men det känns bra att veta att hela din konspirationsteori baserar sig på att du, helt omotiverat och utan närmare förklaring och motivering tycker att 40 minuter för var lite tid

Puh. Man bygger en sandlåda åt sonen, och missar all action på FB. Vad denna tråd har tagit fart då!

Pad
Var inte så blygsam. Jag har 60 poäng pedagogik, men dina fyra gula streck förklarade mer än mitt kladd.

Xcore
En sak bör du har klart för dig. Allt det vi diskuterar med dig har vi gjort med säkert 10 personer här innan. Inget är nytt av det som kommer upp, tvärtom.
Nåväl. Både jag, Pad och Tenor har haft den goda smaken att illustrera det som vi ser på bilderna. Jag vill att du gör detsamma. Jag vill att vi visar med pilar, streck, ringar eller vad som för att illustrera vad som visas på bild 80, bilden innan blixten uppenbarar sig. Jag vill att du exakt förklarar hur långt skuggan strecker sig, vart flygplanet börjar och slutar.