9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Usel, ja den kommentaren tog hårt från en person som inte vet skillnaden på fps och pixlar.

Det handlar om vikten.

Som sagt en golfboll är varken solid eller ihålig.

Men byt ut den då, ta en läskedrycksburk (tom) och kasta den mot glaset.
Lyckas du inte ha sönder glaset med denna då har du lepra i armarna.

Som sagt, det är vikt + hastighet som är det viktiga i detta fall.

Kastar du pappersbollen tillräckligt hårt så kommer rutan att gå sönder.

Hur förklarar du annars att man kan skära genom 100mm rostfritt med vatten?

Usel, ja den kommentaren tog hårt från en person som inte vet skillnaden på fps och pixlar.

Det handlar om vikten.

Som sagt en golfboll är varken solid eller ihålig.

Men byt ut den då, ta en läskedrycksburk (tom) och kasta den mot glaset.
Lyckas du inte ha sönder glaset med denna då har du lepra i armarna.

Som sagt, det är vikt + hastighet som är det viktiga i detta fall.

Kastar du pappersbollen tillräckligt hårt så kommer rutan att gå sönder.

Hur förklarar du annars att man kan skära genom 100mm rostfritt med vatten?

Du såg videon?

Det måste varit extrema temperaturer i WTC tornen. På en google video ser man något rinna ut som liknar stål. Kan det kanske funnits en möjlighet att det var stål som rann ut från byggnaden?

Kolla här........

http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774

Hörde du några?

Alluminium, var bara ett skal, en utsmycknad, som målarfärg eller nåt, den hade 0 bärighet... Så den var inte byggd av alluminium utan beklädd med aluminium

Det spelar ingen roll om stålet smällte eller förlorade bärkraften... Från våning 70 och neråt så hade värmen 0 inverkan på stålet, vilket gör att bärigheten och motståndskraften fanns kvar. Villket i normala fall skulle ha bromsat rasets hastighet... Kärnan bestod av kraftiga fackverk som motverkar varandra ifall tornet skulle brista... Det var inga korthus som stod där.. fast det är väl det ni vill tro... Vill ni studera ritningar av byggnaderna som jag länkade innan?

Nej faktiskt inte.

Nej faktiskt inte.

Ni kan aldrig få en sån jämförelse att stämma helt överens med WTC händelsens orsak och verkan. Det var sprängladdningar med också. Ombord på planen. Och något som avfyrades

Så då var det inga då?

Jag har postat ett flertal filmer som det ÄR explosioner på, titta på dom istället.

Men det är ju så enkelt... Jag postade en bild. Antingen så håller du med mig om vad jag visar på den bilden, eller så gör du det inte. Om du INTE håller med mig så vill jag veta hur du tolkar bilden, vad är den där skuggan?

Det finns ju massor av konstruktiva saker att fortsätta med. Att få slut på argument och låtsas att man kört fast är inte ett av de konstruktiva sätten. Jag har ju för guds skull tom talat om vad du kan göra för att vi skall komma vidare... men ni verkar vara allergiska mot att ta tag i de där stillbilderna, kanske för att skuggan ganska tydligt faktiskt visar att flashen sker efter kraschen.

Om en våning i WTC vägde 4000 ton och faller emot nästa kommer den då att hålla?

Om den inte gör det hur kommer våningen nedanför må då det kommer 8000 ton farande? Kommer accelerationen öka eller vara konstant?

Sen glömmer du mycket lämpligt att fasaden var en del av den bärande konstruktionen! Men det visste väl du som "byggnadsingenjör"?

Så OM Bush ville utföra en kontrollerad rivning av WTC så varför ser vi inte hundratals detonationer i fasaden?