9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan inte dom som förnekar "den officiella" versionen komma fram med en mer trolig förklaring för vad som hände den dagen?

Sedan kan vi applicera eran ändlösa skepticism på den versionen och se vad som händer.

Alltså, bara för att reda ut det här med ett praktiskt exempel... Om nu skuggor är lika stora som objektet som skuggas om de är framme:

Om jag är ute och går på kvällen så kan jag ställa mig på en cykelväg så att en gatlykta kastar en skugga på vägen som är JÄTTEMYCKET större än vad jag är. Innebär det att jag inte är i kontakt med vägen? För det är ju precis motsvarande fenomen, byt ut mig mot ett plan, vägen mot husfasaden och gatlyktan mot en sol.

Håller du med om resonemanget? Och för att visa på Eriks och min metod för att kolla om man har kontakt med vägen:

Om jag i samma gatlyktssken hoppar så kommer min det att bli ett avstånd mellan mig och min skugga, men så fort som jag landar så kommer skuggan återigen att få kontakt med mina fötter, på så vis kan man avgöra att jag står på vägen och inte i luften. Verkar det som ett rimligt resonemang?

Om du inte förstår eller håller med om dessa två exempel så får jag erkänna att även jag tömt min pedagogiska arsenal, och då kan jag bara beklaga.

Och om du förstår mina exempel och håller med om att principen funkar som jag förklarat, håller du då med om att skuggan har kontakt med planet i bildrutan före flashen?

[quote=Erik1974]
Titta igen. 2 frames efter rutan med blixten så är planet framme och har kontakt med byggnaden. Inte tidigare.

http://www.911research.dsl.pipex.com/fvcontact/

Du har många intressanta saker att komma med till skillnad från mig?

Bra, nu blev jag intresserad. Har du exempel på någon eller några sådana saker? Det är alltid intressant att få ny fakta i sammanhanget.

Och visst är det en fri tråd, men jag kan lova dig en sak, kommer du med mer saker i den stilen så får du räkna med att jag nyper tillbaks lite. Något som jag är väldigt bra på för övrigt. Jag respekterar ditt sätt att se på saken, så länge du respekterar mitt sätt att se på saken, okej?

Då kör vi en debatt nudå istället för lekstuga med barnsliga anklagelser om foliehattar odyl.

Nej, helt enkelt därför att planet har en bit fram.

Se mitt tidigare inlägg.

Och kolla kontaktkartan.

[quote=Xcore] Ja, jag har tittat. Flera gånger om. Men skuggan syns ju hela vägen in till planet redan på bilden INNAN blixten, vilket betyder att planet redan är framme. Annars hade det varit ett mellanrum mellan skugga och plan, vilket det INTE är. Det finns ingen chans att du kan undå det. T.o.m. din karta visar exakt samma sak.

Problemet är att vi försöker så gott vi kan, därför att det finns en hel del tveksamheter i den officiella versionen. Men när vi gör det så möts vi bara av att vi blir kallade foliehattar, fundamentalister, pajaser, man ber oss "söka hjälp" osv.

Inte från alla som tur är. Men läs lite på tråden så får du se själv.

[quote=Erik1974]
Skuggan är inte framme.


Så, planet har redan gått in i tornet när blixten inträffar?

(hej och godnatt)

Jösses.

Du förnekar t.o.m. en övertydlig bild! En fråga. Ser du ett mellanrum mellan flygplanet och skuggan på bilden innan blixten. I så fall VAR?????

Du SER inte spetsen på skuggan.

Titta på bilden FÖRE innan du ens ser någon skugga. Och titta sen på nästa när skuggan syns. TROR du på fullt allvar att du ser spetsen när spetsen och planet möts, då hade planet gått in ännu tidigare i tornet, man luras.

Man får titta efter när man ser skuggan av vingarna också, givetvis. Då blir skuggan mer som planet set ut.

Titta på vilken vinkel skuggan har till exempel, hur står solen?

Det är onekligen begåvningsreserven jag diskuterar med. Spetsen på skuggan? Vad fan pratar du om rent ut sagt? Fattar du inte att du har målat in dig i ett hörn?

Om du tar bilden innan blixten så bildar flygkroppen och skuggan, vad en klocka skulle illustrera 20 över 12. Om planet INTE skulle ha varit framme vid byggnaden borde det där i mitten inte har varit mörkt.

Va? hur menar du?

Eller, för att bena upp det.

1) Håller du med om att det är "kontakt" med skuggan snarare än skuggans storlek som visar om man är framme vid huset? Om inte, vad är fel i mitt resonemang om skuggor på cykelvägar?

2) "Planet har en bit fram"? Kan du utveckla hur du menar, jag förstår verkligen inte.