9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Helt korrekt, så kallad pyrolysemalj.

Kom att tänka på en sak när soldaten drog upp ugnar: de där gamla vedeldade gjutjärnsugnarna som man hade innan elektriska ugnar slog igenom: temperaturen i dem borde ju kommit upp i närmare 800 grader. Borde inte det försvagat dess konstruktion?

Erik. Där var INGET inferno. jag antar du vet bättre än brandmännen och vittnena som var där!. och igen jemför branden i world trade med ett rigtigt inferno. det var små kontors bränder i wtc.

http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf

sida 28. The Jet fuel, Which ignited the fires, was mostly, consumed within the first few minutes after impact. The fires that burned for almost the antire time that the buildings remained standing were due mainly to burning building contents and, to a lesser extent, aircraft contents, not jet fuel


"The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST,2005;p. 179

Då har jag bara en kommentar på det. Hur i helvete kunde man vara så skicklig med att träffa planet rätt i WTC så att man inte förstörde den utplacerade thermiten? Ett jumbojet med nästan 40.000 liter jetbränsle exploderar inne i WTC! Där det rinner, enligt S. Jones, thermite är på samma våningsplan som planet träffade.

Jag förstår inte riktigt vartåt du vill komma med det här, Malmoesoldier. Det finns väl ingenting som säger att branden skulle ha behövts kontinuerligt tillskott av flygfotogen för att brinna? En kontorsbrand, med alla de brandfarliga ämnen, plaster osv som finns på moderna kontor, i ett öppet kontorslandskap med fri tillgång till syre blir oerhört het oerhört snabbt.

/S

Nej inte i vår värld. Men det är ju inte en eller två gånger man hört foliehattarna påstå att byggnaden föll utan något som helst motstånd, och av någon skojig anledning slänger de sig också med termer som "fritt fall" utan att ha någon koll på vad det innebär.

Det är märkligt hur foliehattarna kan slå på stora trumman på saker och detaljer tills de blir ollade, då är det "ointressant", "bara en detalj" eller liknande. Det kan studeras med mph kontra km/h, liter kontra gallon, veckolånga strömavbrott, passagerarlistor, kapade citat, tabeller med temperaturer eller annat. Det blir lite pinsamt.

Malmoe, du hänvisade till den holländske demoleringskillen. Har du sett vad han sa om WTC 1 & 2? Och du är medveten om att hans analys av wtc7 kom efter att ha fått en snabb video uppseplad för sig, han hade inte fått veta särskilt mycket om hur huset var byggt, vilka skador det hade fått sen tidigare eller vad som förvarades och brann i huset.

SLOB. vad jag vill få erik att förstå är att det inte var bränsel som bran som nist själva säger. utan att det var kontors bränder som var utspridda och där var inget "inferno" branden var utspridd. Så som nist själva säger bränderna lugna ner sig på 20 minuter, så det hade aldrig kunat ge höga temperaturer som gjorde stålet tillräckligt svagt. Sen har vi brandmän upp till våning 78 eller hur, som säger att branden var kontrollerad och dom kunde ta ut den med "two lines" sen upp till våning 84 har vi överlevande vittnen som sa att där bara var små små bränder men mycket rök. inget inferno = inga tillräckligt höga temperaturer

Pad. 11 sekunder för world trade ÄR fri fall. att 3 sekunder bromsar in är inte att bromsa in det är fortfarande fri fall. lol

Men jag antar om dom säger på tv något som går emot naturlagar så är naturlagarna ändrade.

Du kan ju läsa mer i tråden vad nist osv kom fram till, om det var möjligt för byggnaden att kollapsa. eller så kan du välja bort alla delar som bevisar byggnaden borde ståt kvar så det passar din fantasi bäst.

Om det nu var små bränder, varför ser branden jättestor ut på alla foton? Och varför var de inga från våningarna över 84 som sprang ner när branden lugnat ner sig? Och de som överlevde från 84, tror du att de stannade och väntade tills branden hade flammat upp eller kan det möjligtvis vara så att de sprang för livet såfort de hörde smällen och såg att det började brinna? Bara funderingar...

Herregud vad du är obildad! Jag funderar på att anmäla dina gamla lärare för skolverket. Ärligt talat!

[quote] Som jag har sagt tusen gånger tidigare. HITTA EN ENDA BRANDMAN I HELA VÄRLDEN SOM HÅLLER MED DIG SÅ SKA JAG HÅLLA MED DIG OM ALLT HÄDANEFTER.

Det står ju klart och tydligt där att bränslet antändes inne i WTC, och brann ett par minuter. SEDAN var det material inne i byggnaden som brann. Givetvis är det så. Det är väl ALDRIG någon som ifrågasatt det????????????????


Nej, så står det itne alls det. Det står att temperaturer på 1000 grader varar i ca. 15- 20 minuter för att esdan sjunka till 500 grader eller lägre. Men elden förflyttar sig till nya ställen med samma temperaturer.

LÄS DET DU LÄNKAR TILL!!!!!!!!!!!
Edit: Det skulle vara 1000 grader, inte 500 grader.

Nej, det är det inte. Och även om det skulle perfekt matchat hastigheten hos en släppt krona så skulle det FORTFARANDE inte varit fritt fall, för du har ingen koll på vad det innebär.

Det spelar liksom ingen roll vad du tror dig veta. Du har ändå fel. Och att något tar nästan 30% längre tid pga motstånd på vägen är definitivt inbromsat.

Hur kan temperaturer på 100 grader sjunka till 500 grader? antar du menar 1000 grader

och bra du har förståt erik det var kontorsbränder som förflytta sig, dom hade aldrig kunat skada stålet (under en timme som det bran) eller skapa den plötsliga kollapsen. och det finns fortfarande bevis på thermate. Gonatt

Okej, men kontorsbränder blir oerhört heta - det krävs ingen flygfotogen till det. Var skriver NIST att de lugnade ner sig efter 20 minuter?

Nej, brandmännen på våning 78 sa inte att "branden" var kontrollerad. Vad de sa var att de hitta två isolerade fickor med bränder, som de trodde de hade kunnat släcka med "two lines". Våning 78 låg under träffområdet. Jag vet inte exakt vad "two lines" innebär i New York, om det är två slangar, två bilar, eller två team.

EDIT: Jag hittade inget om aluminium i NISTs slutgiltiga rapport, någon som har en sidhänvisning?

/S