Citat:
James Glanz verkar inte sitta med korrekt information. Vittnesmålen från brandmännen sätter tidpunkten mellan kl 14:30 - 15:30. Sen vet jag inte riktigt om det är jag som vrider och vänder på vittnesmålen. Det är en viss skillnad här. När man lägger fram "like an explosion", "like a bomb went off" eller "it was as if..." så kan man börja diskutera om huruvida det är att vrida och vända.
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Källa till 11.30 är James Glanz artikel i New York Times den 29/11 2001.
With the collapse of both towers by 10:30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears.
Falling debris also caused major structural damage to the building, which soon began burning on multiple floors, said Francis X. Gribbon, a spokesman for the Fire Department. By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.
Jag vidhåller att det är konstigt att de rapporterar att WTC7 fallit men att inga omkommit innan detta skett. Hade de rapporterat om en annan byggnad med mycket större skador och mycket värre bränder och som inte sedan kollapsade hade jag tyckt det var mindre konstigt.
I BBC-inslaget ser man nyhetsförmedlaren sittandes i en studio talandes med reportern som befinner sig i en annan studio, nyheten kommer alltså någon annanstans ifrån, förmodligen en telegram-byrå, Reuters?
Det är lite roligt hur ni vänder och vrider på vittnesmål, när jag tagit upp brandmännens vittnesmål angående explosioner är dessa inget värt, men när du hittar vittnesmål från brandmän som stödjer din tes är de oantastliga.
Det rätta är nog att beakta samtliga vittnesmål och tillsammans med all annan information skapa sig en bild av ett förlopp som verkar troligt.
Förstår inte riktigt hur du tolkar Indras vittnesmål. Påstår hon att FDNY ligger bakom demoleringen, påstår jag det?
With the collapse of both towers by 10:30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears.
Falling debris also caused major structural damage to the building, which soon began burning on multiple floors, said Francis X. Gribbon, a spokesman for the Fire Department. By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.
Jag vidhåller att det är konstigt att de rapporterar att WTC7 fallit men att inga omkommit innan detta skett. Hade de rapporterat om en annan byggnad med mycket större skador och mycket värre bränder och som inte sedan kollapsade hade jag tyckt det var mindre konstigt.
I BBC-inslaget ser man nyhetsförmedlaren sittandes i en studio talandes med reportern som befinner sig i en annan studio, nyheten kommer alltså någon annanstans ifrån, förmodligen en telegram-byrå, Reuters?
Det är lite roligt hur ni vänder och vrider på vittnesmål, när jag tagit upp brandmännens vittnesmål angående explosioner är dessa inget värt, men när du hittar vittnesmål från brandmän som stödjer din tes är de oantastliga.
Det rätta är nog att beakta samtliga vittnesmål och tillsammans med all annan information skapa sig en bild av ett förlopp som verkar troligt.
Förstår inte riktigt hur du tolkar Indras vittnesmål. Påstår hon att FDNY ligger bakom demoleringen, påstår jag det?
Vi har här ett stort antal brandmän som flera timmar innan kollapsen har yttrat sig om byggnadens tillstånd och sagt att den troligtvis inte kommer klara sig. Enorma bränder, strukturella skador, knakande och lutande. Det struntar du i eftersom polisen Chris Bartmer inte alls tycker sig ha sett några tecken på att byggnaden skulle kollapsa.
Intressant läsning. "Did eyewitnesses report hearing or seeing bombs and
demolitions explosives in and around the towers?"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard
Sen förstår jag inte riktigt din poäng med att det här skulle vara konstigt. Har du någon egen teori om allt det här som du kan dela med dig av? Reportern Jane Stanley som rapporterar om WTC7 säger t.o.m. själv "Details are very, very sketchy" vilket ytterligare visar på vilken kaosartad situation det var den dagen.
Jag uppfattade Indra Singhs vittnesmål, och även dina spekulationer, som att brandmännen är involverade på något sätt. Det måste väl vara så om man väljer att ta upp Larry Silverstein och "pull it-argumentet". Det var ju faktiskt FDNY som tog beslutet att "pull it".
Så här säger i alla fall BBC själva om påståendena:
Citat:
Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services.
Citat:
Back to 11 September itself. The Twin Towers had collapsed. Other buildings were known to be damaged. Building 7 was on fire. But this was also a very confusing picture - remember we had started the day with reports that a light aircraft had struck the first tower, and at one stage there was talk of ten hijacked jets in the air. It's in the nature of rolling news that events unfold in front of you and confusion turns to clarity. It's important to remember that context when looking more closely at what happened between about 4.10pm (EDT) and 5.20pm when Building 7 finally collapsed.
Citat:
CNN's chronology of events published at the time confirms they reported the building on fire and a clip from a CNN bulletin, widely available on the web, hears from a reporter at about 4.15pm EDT, 9.15pm in the UK, who says: "We're getting information that one of the other buildings... Building 7... is on fire and has either collapsed or is collapsing... now we're told there is a fire there and that the building may collapse as well."
Citat:
One senior fire officer was quoted in a subsequent interview as saying there was a "bulge" in the building and he was "pretty sure it was going to collapse". During this time, our staff were talking directly to the emergency services and monitoring local and national media… and there was a fairly consistent picture being painted of Building 7 in danger of collapse. Producers in London would have been monitoring the news agency wires - the Associated Press, Reuters, etc - and although we don't routinely keep an archive of agency reports, we're sure they would have been reporting the same as the local media.
Om man spekulerar kring att BBC (och brandmännen?) skulle vara inblandade så kanske man bör läsa deras försvar.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html
