9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Förklara du istället hur man med Verinagemetoden skulle ha rivit WTC 1 & 2, hur man med Verinagemetoden river en mega-stålramskonstruktion som gradvis blir starkare och starkare destå längre ner i byggnaden man kommer.

Det är ni som hävdar Verinage, inte jag.

Det förklarar ändå inte varför du hela tiden länkar till bilder som du hävdar är fejkade samtidigt som du använder dem som bevis för att det var atombomber. Och jag tror inte heller att du har förklarat hur du kan se skillnad på vilka bilder som är äkta och vilka som är fejkade.

Jag vet att du kan skriva, läsa och förstå, så jag kan inte hjälpa att undra om du bara trollar nu. Jag har inte påstått att Boden-husen inte smulades sönder för att man inte nyttjade verinagemetoden. Det är du som av nån märklig anledning fortsätter att envist hänvisa till Boden-husen trots att de inte har nåt med verinagemetoden att göra. Den enda relevans den misslyckade rivningen skulle kunna ha för trådens ämne är om du försöker visa att sprängladdningar inte kunde ha fått tvillingtornen att rasa. Men jag tror inte att det är det du försöker göra.

Det är ingen som har hävdat att det är en verinagerivning! Men just den metoden visar att det är möjligt att en byggnad kan rasa likt tvillingtornen utan att det behövs några sprängmedel. Det är principen som är det viktiga.

Okej, då utgår jag från att du tror mest på Judy Woods energivapenteorier.

Kan du förklara hur man med energivapen/Hutchinson-effekten skulle ha rivit WTC 1&2?

Det är väl inte så svårt.....?

Verinage går ut på att försvaga t ex ett par våningar så de kollapsar under överdelens tyng, och att ett fortskridande ras initieras.

Samma sak sker ju på sätt och vis i WTC 1&2 men där är det ett flygplan som sköter försvagandet av våningarna, och de efterföljande bränderna.

Då massan som ingår i det fortskridande raset hela tiden ökar och innebär en massa och kinetisk energi håller sig över bärigheten på kvarvarande underliggande struktur, så kommer det att fortsätta till dessa förhållanden ändras.

Ingen konstigt alls, fysiken slagar typ...

Om de skulle ha rasat, skulle bara toppen på WTC 1 och 2 brytits av och WTC 7 skulle stått kvar.

Jag tänkte logiskt.

Varför?

Fysik är inte din paradgren ser jag...

Bilderna från röjningsarbetet är INTE fejk eftersom de visar på den verkliga förstörelsen som är så total att den motsäger den officiella pankakskollapsteorin helt. En pankakskollaps hade lämnat 110 våningsplan ovanpå varandra och på bilderna går det inte att urskilja ett enda våningsplan och tillråga på allt så är den centralt bärande kärnan spårlöst försvunnen.

Den här bilden visar hela området inneslutet i ett dammoln och dammet från kollapsen spreds ända till New Jersey på andra sidan Hudson floden, vilket betyder att dammolnet var enormt stort något som kan ses på hur många bilder som helst. En gravitationskollaps kan inte expandera ett dammoln i den omfattningen utan det krävs termisk expansion för det.

Varför fortsätter du att länka till bilder (som du anser vara fejkade) från rasen och använda dem som bevis?

Om bilderna från röjningsarbetet inte är fejkade borde det gå att hitta skillnader i det bildmaterialet jämfört med (de enligt dig fejkade) bilderna från rasen. Kan du peka ut några såna skillnader?

Anledningen till att jag tjatar om det här är att du verkar vilja göra det "officiella" händelseförloppet mindre trovärdigt genom att påtala så många besvärande omständigheter som möjligt. Problemet är att de två ståndpunkterna, fejkade bilder och bilder som bevisar atombomber, motsäger varandra. Du argumenterar mot dig själv.

Jag tror inte att nån har påstått att det borde ha varit 110 våningsplan staplade på varandra efter rasen. De senaste inläggen i den här tråden har diskuterat verinagerivningar där man utan sprängmedel kan få byggnader att rasa. Man kan inte urskilja några våningsplan efter de rasen heller.

Tycker du inte att det är besvärande att bilderna både är äkta och att de samtidigt visar att kärnan inte är spårlöst försvunnen utan balkarna ligger helt synliga i all bråte? Kom inte dragandes med att den inte "stod upp" längre eftersom ingenjörerna som designade WTC själva säger att varken kärnan eller den yttre "gridden" inte kunde stå av sig själva utan behövde varandra, lite som i symbios. Delar av kärnan stod ju åtminstone några minuter efter raset som praktiskt taget var en jordbävning =/

Det du skrev stämmer helt enkelt inte eftersom den inte är spårlöst försvunnen.

Varför denna intellektuella oärlighet?

Du har alltså inga matematiska bevisningar för detta med andra ord?

Jag har ingen aning om hur sånt fungerar, det bästa är väl att du sätter tänderna i Woods arbete.


Vilka massiva mega-stålkonstruktioner har man rivit med Verinagemetoden då och varför?

De byggnader man tillämpar den metoden på har sin förklaring i att det inte är några högkvalitativa och väldigt hållbara byggnader som en mega-stålramskonstruktion uppbyggd kring ett högt antal stålkolumner är och därför fungerar Verinagemetoden så bra på dessa konstruktioner.

-------

Analyserar man detta klipp så ser man ganska snabbt att det inte har något med Verinagemetoden att göra.

För det första så har nästan hela toppbiten försvunnit innan resten av byggnaden ens börjar att haverera (0:00-0:04).

Man ser även hur det sprutar ut damm och rasrester mycket längre ner i byggnaden än där själva raset pågår (0:04-0:10).

Varför börjar raset med masten eller i taket på byggnaden och inte där hålet är om nu detta ska ha något med Verinage att göra?

http://youtu.be/ynTHY3UnGDs

Nu förstår jag inte... raset börjar ju ungefär där hålet är?

Jag ska försöka beskriva där raset började på din video du länkade:

0 sekunder in i videon, om du börjar att kika i nedre hörnet till höger på tornet, där det är ett streck av eld. Om du sedan går därifrån åt vänster mot WTCs vägg, när du kommit halvvägs så stannar du där. Rakt ovanför är det en del rök sen en glugg där väggen är synlig...kika där så ser du att den delen faller rakt ner i samband med kollapse...precis där hålet är.