Att en del av vittnesmålen kommer från brandmän behöver nödvändigtvis inte göra vittnesmålen mera pålitliga. Deras vittnesmål kan, i vissa fall, användas av konspirationsteoretikerna på oärliga och ogenomtänkta sätt. Många av er, kanske inte just du, brukar till exempel gärna vilja använda brandmannen Oreo Palmers rapporteringar från den 78:e våningen som ett bevis på att temperaturerna inte alls var så höga som NIST påstår, eftersom brandmännen kunde ta sig så nära platsen där planen kraschade.
Det argumentet är givetvis missledande och felaktigt, men det är i alla fall ett exempel på hur fel det kan bli oavsett om det gäller brandmän eller inte.
Ett mera passande exempel är brandmannen John Schroeders vittnesmål som Dylan Avery och hans vänner använder använder i Loose Change: Final Cut för att bevisa att sprängmedel användes. (Intervjun med Schroeder:
http://www.youtube.com/watch?v=XwZEzhB8yMA).
Jag kan förstå Schroeders förvirring och att han tror att sprängmedel användes. Anledningen till att jag förstår det är för att Dylan Avery håller honom förvirrad genom att mata honom med skitsnack istället för hur det egentligen gick till. Schroeder tror att det han
hörde och upplevde i tornet var resultatet av en bomb när det i själva verket var kollapsen av det andra tornet, vilket också var anledningen till att lobbyn var "sprängd", som han nämner.
Är Schroeders vittnesmål en mycket god grund för att undersöka om det förekom sprängmedel, eller är hans vittnesmål ett resultat av väldigt förståelig och förekommande förvirring, samt lite inblandning av konspirationsteoretikerna Dylan Avery and Friends?
Andra vittnesmål behöver självklart inte vara lika oärligt upplagda av konspirationsteoretiker som just Schroeders vittnesmål men det bevisar ändå min poäng lite grann. Att en brandman nämner bomber och explosioner gör inte automatiskt att det blir starkare bevis för sprängmedel. Deras upplevelser kan lika gärna handla om det jag nämnde i mitt förra inlägg:
"Något så enkelt som en sprayburk som exploderar kan vissa uppfatta som en bomb och andra uppfatta som ett vapenskott.
Vidare talar frasen "terrorists planted explosives" absolut inte sitt tydliga språk. Det är väl snarare självklart att människor som befinner sig i mitt i en terroristattack kan få för sig att det även finns bomber i byggnaderna om de hör explosioner runtomkring sig, explosioner som kan kopplas till helt andra normala saker i samband med en brand."
Vad är
"normalt sett" i det här fallet? När gör man alltid dessa undersökningar, med eller utan vittnesmål?
Tyvärr kan jag inte förklara varför. Jag vet inte om dina påståenden om hur man medvetet ignorerat just vittnesmålen som nämner explosioner stämmer, men jag utgår ifrån att du talar sanning. Däremot delar jag inte din teori om att man ignorerat sådana vittnesmål enbart för att man varit inblandade, eller blivit betalade för att hålla tyst om, i att plantera ut sprängmedel i tre byggnader, kraschat fjärrstyrda flygplan, fejkat telefonsamtal och en rad andra saker. Det måste helt enkelt finnas en annan mera logisk förklaring.
Du nämner också att det inte är konstigt att man inte hittade några rester eftersom man aldrig undersökte förekomsten av sprängmedel. Min åsikt i den frågan är som sagt att det inte spelar någon roll om man medvetet letade eller inte. Jag länkar ännu en gång ett citat från Brent Blanchard som jobbar inom demoleringsbranschen och som själv städade vid Ground Zero efter attackerna. Men enligt dig var han väl inhyrd, betalad, hotad och/eller en del av konspirationen. Undra hur han sover om kvällarna med den gärningen på sitt samvete:
Om vittnen rapporterat om knallar likt pistolskott, är det då enligt dig i så fall bevis för thermit?
Utveckla gärna också vad du menar med
"balkar som buktar utåt".
