9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu börjar du definitivt hamna i fel fack.

Nej, ingen av dessa vittnen behöver ha fel.
Ta nu för en gång skull och leta på vad den officiella rapporten verkligen säger.
Om du nu efter denna undersökning får fram var den verkliga vägen in mot Pentagon var, titta var poliserna befann sig och titta var andra vittnen bla. taxichauffören befann sig.
Att personer som inte befinner sig på exakt samma punkt inte kan på 50 talet meter peka ut rätt väg in för planet mot Pentagon är absolut inget konstig alls.
Det handlar liksom inte om kilometrar som skiljer vittnesuppgifterna utan det är mycket mindre.
Det skiljer inte mycket mellan den officiella rapporten och den som intervjuaren hävdar. Det som skiljer sig är att med intervjuarens väg så skulle planet kunna flyga över Pentagon och missa målet.

Men du har alltså fortfarande inte någon plan på att läsa vad dom officiella rapporterna säger om detta?
Det är ju hel avgörande om det finns någon historia att hänga upp sig på.

Ljuger intervjuaren om vad dom officiella rapporterna säger om planets väg in i Pentagon så är filmen inte värt ett skit. Det hopas jag att du fattar?

Du kan få ett till exempel på bedrägligt beteende bland foliehattar.

FDR (Flight Data Recorder) för Pentagon planet finns att beskåda.
Då var det pilots for 911 truth som minsann skulle visa för oss att planets väg inte alls stämde med dom officiella rapporterna. Dom tog och matade in data i ett program och pekade och skrek rakt ut om bevis för en konspiration och att Bush medvetet dolt data om planets flygväg.

Och nu kommer idiotin till baka.
Pilots for 911 truth tog rådata och matade in i ett flygsimulatorprogram och fick fram en väg in mot Pentagon som inte stämde.
Det klantskallarna inte hade gjort var att kompensera för den magnetiska nordpolen.
Jag trodde alla visste att den magnetiska nordpolen inte ligger där den geografiska nordpolen ligger.
Och att inte ta med detta i beräkningen är så korkat att man nästan kan tro dom gjorde det med flit.
Jag börjar faktiskt tro att intervjuaren i dina filmer använder den banan in mot Pentagon och det är därför han hävdar att siffrorna kommer från officiellt håll. Skulle det vara så så kommer jag klart höra av mig till den personen och fråga varför.

Jag får återkomma mer i detta senare.

Först vill jag säga att jag välkomnar all form av bevis, fakta och andra saker som förklarar allt jag säger, jag har halvt bett om det precis hela tiden. Jag har sagt att jag inte har någon 100 % fast övertygelse åt något håll i allting som rör 9/11 (det står jag fast vid).

Vad jag gjorde från början var bara att lägga fram en video där jag påstod att vittnesuppgifterna inte stämmer överens (vilket de faktiskt inte gör oavsett vad förklaringen är), jag tyckte att detta var konstigt. Men det kan givetvis finnas förklaringar på allt.

Allt utöver detta är fria tolkningar. Mitt syfte var verkligen inte att komma med ett videoklipp för att säga "titta, jag har hittat bevis som minnsan bara kan innebära att Bush och hans regering har iscensatt alltiing!!"


Om du med officiella rapporter menar till exempel "9/11 commision report" så har jag läst den. (Menar du något annat, får du hänvisa till det) Behöver dock uppdatera mig lite, så jag ska ta och läsa på nytt.

Däremot ser jag ändå inte riktigt hur det skulle kunna förklara att han fysiskt åker och pekar ut platsen, sedan när han blir "motbevisad" så ändrar han sig efter väldigt mycket om och men... Då har han helt plötsligt stått med bilen på en helt annan plats. Han står ena stunden på en bro, nästa stund gör han inte det. Trovärdigt vittnesmål?

Han kan ju inte fysiskt ha varit på helt olika platser? Så jag tror ändå att gubben har fel i någon grad. Men som sagt, det måste inte betyda mer än att han har fel och är förvirrad.



"Jag trodde alla visste". Jag visste inte, så tack för upplysningen. Uppenbarligen vet långt ifrån alla detta eftersom till exempel poliserna (plus andra vittnen) klart och tydligt står och säger att gubben omöjligt kan ha rätt samtidigt som de har rätt.

Jag ska läsa på mer, jag lovar. I nuläget kan jag dock inte bara ändra åsikt bara för att du säger "såhär ligger det till", jag måste såklart läsa på mer om det själv. Det vore ju dumt av mig att lita på en främling, är mer källkritisk än så.

"Men varför litar du då på en konspirationsvideo"? Jag litar inte på hans slutsatser alls, jag ville ta reda på mer. En bra väg trodde jag var att diskutera det på nätet och förhoppningsvis få källor som förklarar det hela, men det var en lång väg dit. Har dock kommit lite närmare nu.

Åtalad (eller misstänkt), är det detsamma som skyldig? Nja ser väl inte det som jättesäkra bevis, så ja jag har gått och funderat på dessa banor och ser det inte som en total sanning.

Anser du även att man har bevis som skulle hålla i en rättegång när det gäller alla fångar på Guantanamo? Eller är det "starka bevis" i klass med att Irak hade massförstörelsevapen?

Jag ser dock också Bin Laden som den absolut "bästa kandiadaten", men det är väl ändå inga hållbara "fakta". Här är också efterlysningen som FBI hade tidigare på Bin Laden:

"Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world"

FBI Wanted

Man nämner alltså att han är efterlyst för kopplingar till 1998-attacken på amerikanska ambasadörer och andra attacker som dödat sammanlagt 200 människor. Men inte ett ord om 9/11 som dödade flera tusen? Trots att så mycket pekar på att han är skyldig?

Utan att vara konspiratorisk så kan jag väl tycka att det är lite märkligt att man bortser från det om man hade så mycket bevis som pekade på det. Obs. "Lite märkligt". Inte märkligt som i att Bush måste ligga bakom attacken, och inte heller som i att han omöjligt kan vara skyldig.

Vad är det som gör att du tror på den officiella versionen?

Hittade apropå inget Aftonbladets samlade artiklar i ämnet mellan 11/ 9 - 20/ 9 (År 2001):

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0109/20/attackhistoria.html

(Datum verkar inte alltid stämma när man besöker länkarna, antar att de då har uppdaterats.)

Den funkar inte. Du skall förklara för oss varför du lägger in länkar till sidor som påstår saker du själv inte fatta ett skit av?
Vad betyder excitationsvolym?
Detta är väldigt basic om man nu tycker sig hitta relevans i artiklar som Niels Harrit har skrivit.
För du menar väl inte du din Ohlycksalige person att du söker relevans för din tro i artiklar du inte själv begriper något av?
Det kan ju inte vara ärligt i debatten.
Och svara på frågor det vägrar du också göra.

Nej det gjorde du inte.


Du jämförde vittnen med det officiella.
Och därefter blev du bedömd.
Du vet fortfarande inte vad den officiella rapporterna säger om detta.

Visst du kan ha ändrat dig under gången, men kom inte och säg att det var vittnena du skulle jämföra i från början för det var inte det du skrev bevisligen.

Fast du själv skriver att du vet att vittnen säger annat än den officiella rapporten?
Och skall vi ha med i tanken att du inte vet vad den officiella rapporten säger om detta. Mycket tänkvärt från en med öppet sinne som inte har tagit någon ställning åt något håll.
Ett rent bedrägligt skrivande från din sida.



Så du vet inte ens att det finns ett flertal rapporter om denna händelse?

Hur många myndigheter och organisationer tror du varit inblandade i detta?
Vad gjorde NTSB?
vad gjorde FAA?
Vad gjorde NIST?
Vad gjorde FBI?
vad gjorde CIA?

Kan det tänkas att någon, några eller alla dess har något att bidraga med då det gäller 9/11?
Du verkar ha lite att ta igen innan du kan komma och påstå att vittnena inte stämmer det det officiella!

Vad poliserna och andra vittnen visste om den magnetiska nordpolen vet bara dom. Exemplet var ju det bedrägliga att en organisation Pilots for 911 truth medvetet inte kompenserar för den magnetiska nordpolen. Vad är oddset för att en utbildad pilot inte vet om detta?
Jag fick reda på detta i 6:e klass.

Men du vet med säkerhet att vittnena går emot den officiella rapporten?
Och det är den rapporten du inte vet om än?

Du kan med andra ord inte verifiera dina egna åsikter?

Är vi alltså fortfarande inne på vad jag sa i första inlägget? Eller så hakade du nu upp dig på att jag sa "hela tiden". (Och glömde "halvt bett om")

Ändrar den beskrivningen till att jag är öppen för olika sanningar/slutsatser i nio av tio inlägg då (eller kommer du att sitta och räkna då?) I samma inlägg skriver jag annars:

"Jag går som sagt inte så långt att jag är övertygad om någon konspiration på något sätt, men däremot är det en hel del tveksamheter i till exempel sista filmen jag länkade till. Jag tycker de verkar rätt trovärdiga i alla fall".


Observera "verkar", "rätt trovärdiga" och liknande ord. Bara för att jag tror/gissar/spekulerar/påstår/whatever att någon detalj är tveksam så innebär det INTE att jag köper det rakt av.

Så ja, jag är öppen för att jag kan ha fel och för olika sanningar. Du väljer saker man säger väldigt selektivt. Resten går liksom inte in bara för att jag sagt att något är "tveksamt". Och gud nåde, jag sa även att någon vittnesuppgift inte stämde med det officiella.

Poliserna var verkligen inget bra exempel då jag hade misstolkat det hela lite, det erkänner jag. Det gjorde visserligen du med, det handlade inte om polisernas vittnesmål, utan om gubbens.


I just det inlägget du syftar på var inte det där ens poängen från början, men det krävs att du läser hela den delen och inte enbart "säger saker som inte stämmer överens med det officiella".

Videoklippen var ett svar på detta: "så det räcker inte med vittnen för dig?"

Poängen med de två videoklippen därefter var att jag VILLE (men misslyckades) visa att vittnen inte alltid går att lita på, att vittnesuppgifter ibland är felaktiga, det var två videoklipp som var tänkt att visa att vittnen generellt sett kan vittna om helt olika saker i sådana här fall. Vilket du garanterat egentligen håller med om, i de fall där deras vittnesuppgifter inte stämmer överens med det som officiellt anses ha bevisats.

Sedan kom jag också in på lite "tveksamheter" men det var inte syftet från början i det du syftar på, men se tidigare i inlägget angående det.

Anyway.

Nu är det så tydligt att du vägrar att svara på enkla raka frågor, och istället dodgar dodgar dodgar för att slippa avslöja att du inte begriper det du länkar till som ska styrka dina påståenden.

Istället för att svara och visa att du förstår vad excitationsvolym är och vad det betyder för dessa tester Harrit utfört, så försöker du avleda uppmärksamheten från detta genom att febrilt kasta in one-line-nonsens och irrelevanta motfrågor för att få det att se ut som du argumenterar emot, och hoppas på att vi ska glömma bort att du inte klarar att förklara detta med excitationsvolym.

Men resultatet blir det omvända, du avslöjar dig själv som en okunnigt tramsputte som inte kan något väsentligt om det du påstår och har så fanatiska övertygelser om, vilket gör att du blir motbevisad konstant.

Till skillnad från dig har jag just gjort detta.
https://www.flashback.org/sp17746401
https://www.flashback.org/sp41207270

När du klipper in länkar till Harrit´s analys av damm från WTC så får du nog vänta dig att folk med kunskaper om detta kommer att protestera eftersom hela slutsatsen av deras försök att bevisa nonothermite/superthermite är felaktiga. Och nu när du inte förstår det så kan du inte annat göra än att skriva enradiga inlägg om totalt nonsens.
Och detta är mest Ohlyckligt för dig och dina foliehatspolare. Är det någon här inne som tycker att du har lagt fram något som kan komma i närheten av ett bevis för en konspiration? 11 år och nada! Det är riktigt bra gjort det. Men läser man dina desperata försök här i tråden så speglar det hela foliehattsrörelsen bra. Inget på 11 år. Ja så vida du inte tänker ställa upp i ett VM där det går ut på att skriva meningslösa enradiga inlägg. Grattis, då är du en överlägsen vinnare.