9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Excitationsvolym i all sin betydelse, vad betyder flerradiga inlägg á la Tinnitus eller Elgiganten eller ABCD?

Vad gör att dessa är så övertygade om den officiella konspirationsteorin gäller? Här har ni nu chansen att övertyga oss tvivlare:

Svar:

Det var nog svaret jag väntade mig av en totalt okunnig person.
Jag förstår att detta är något du inte vill ta i, och det märks tydligt för alla.
För minsta lilla kunskap i detta ämne gör att era länkar du klistrat in blir totalt värdelösa och du blir en obetydlig debattör som inte tillför debatten ett enda.

Men du kan fortsätta med dina enradiga inlägg och böna och be att det kommer in någon till jubelidot som besitter samma dåliga kunskapsnivå som du själv och bara nickar med.
För det är väl så det fungerar i din Ohlycksaliga värld.

Behövs liksom inte. Om du är så korkad att du länkar in artiklar som innehåller redovisningar av tex analysmetoder. Sen visar vi på att dessa analysmetoder är totalt värdelösa för att få fram substansen från resterna av dammet efter 9/11 , då är det DU som skall försvara detta.
För det är väl inte så att du sitter och klipper in länkar som du inte förstår betydelsen av? Så Ohlycksaliga kan du väl inte vara?

Svar?

Svar behövs "liksom" inte?

Ja psyket är lustigt. Det är ju ingen liten miss som poliserna gör som i sitt yrke där man måste vara uppmärksam (Dessutom oberoende av varandra). Men ja jag kan inte göra annat än acceptera att folk minns så galet då jag läst om många fler vittnen som har sett planet och andra bevis.

Fast min poäng kvarstår ändå att man generellt sett inte kan eller bör lita på media/politiker/whatever fullt ut, till 100 %. Saker och ting bör granskas och ifrågasättas, ibland bör saker faktiskt även granskas när det är "officiellt". Det finns en rad händelser i världen som visat sig vara falska i efterhand trotts att något helt annat har spridits som en "sanning".

Folk bör vara "sunt skeptisk" åt alla håll. (Igen så syftar jag inte på någon speciell 9/11-grej, utan allmänt) Det behöver ju inte per automatik alltid betyda att man köper den värsta formen av "konspiration" där en hel regering står bakom, det kan ju handla om detaljer som man har missat, eller att helt andra nya bevis kan komma fram. Eller ett mycket mindre "insidejobb" där man har fått hjälp på mycket lägre nivå än vad konspirationerna syftar på, bara ett exempel.

9/11 är som ett gigantiskt stort pussel, och ja, jag tvivlar på att ALLA pusselbitar är på plats. (För vissa var detta pussel klart inom ett halvår). Det betyder inte att jag köper en konspiration som är iscensatt av Bush, det betyder bara att jag inte ser något fel i om det granskas mer.

När vissa vill se att oberoende 9/11-utredningar ska öppnas på nytt. Av vilka skäl är du/ni emot det? (Om du/ni är det). Anser ni alltså annars att så pass mycket har bevisats till i princip 100 % att det är helt meningslöst att göra något mer? Hur tidigt ansåg du/ni detta?

Många hade ju en väldigt klar och tydlig bild redan bara någon månad efter attackerna, minns jag. Det VAR Al-quaida och inget annat, vilket var en sanning extremt tidigt trots att det vid det läget bara var spekulationer. Redan i nyhetssändningarna första timmen började det spekuleras.

Det är inga konstigheter att det kom sådana misstankar, de var/är ett hot, men det jag stör mig på är att folk omgående accepterar sådant som en sanning utan några befintliga bevis (vilket jag också visserligen gjorde efter dessa händelser), när det blev en sanning existerade trots allt inga bevis. (Detta är bara ett exempel på vad "sund skeptism" kan röra sig om, och inget påstående/fakta i utredningen).

Jag TROR också att Al-quaida låg bakom. Men, vilka BEVIS (som också skulle hålla i en rättegång) har man i allt detta då? Vilka bevis hade faktiskt fällt Bin Laden i en rättegång?

Existerar det sådana bevis, länka gärna till en källa som jag kan läsa i ämnet, tack. Jag bara undrar och frågar, jag är beredd att omvärdera den inställningen, det är bara vad jag tror. (Många från båda sidor verkar dock VETA allt när det gäller 9/11...) Jag kanske är dålig på att leta, men jag hittar verkligen inte alla svar, som andra verkar sitta inne på.

Du/ni är fria att länka till sådana bevis/fakta annat som visar att jag är onödigt skeptisk även i detta, jag tillhör inte de som efter att ha fått konkreta och tydliga bevis framför näsan säger "äh men jag tänker ändå inte tro på det oavsett vad som kommer fram".

Om en sådan oberoende utredning öppnas på nytt, skulle det på något sätt vara negativt? 9/11 är skapligt omfattande, när blev ALLTING klarlagt i era ögon? Jag vill bara veta av vilka skäl man är emot fler utredningar eller ser det som helt onödigt.

Jag är inte emot utredningar eller ser dem som negativa, men det verkar ganska meningslöst eftersom det är omöjligt att göra en oberoende utredning. Det går inte heller att klarlägga allt eller avslöja "sanningen", så i slutändan blir man ändå tvungen att själv bestämma sig för vad man (inte) vill tro på.

Här har du hela ditt problem sammanfattat klockrent.

Det finns bara två scenarion här.
Antingen ljuger poliserna eller så ljuger han som filmar och intervjuar polisen.
Eftersom det handlar och flygvägen in mot Pentagon så är detta lätt att kolla.
Poliserna lämnar ju till och med verifierbara fakta i intervjun.

Vi säger hypotetiskt att poliserna ljuger och det är ju det som filmaren vill visa oss. Då är det illa.

Men detta går ju att kolla. Intervjuaren säger ju om och om igen att den officiella rapporten talar om en mer norrgående bana. Poliserna motsätter sig ju detta och lämnar hänvisningar till officiella källor.

Har du kolat dessa källor?
Vad säger dom officiella rapporterna och flygvägen in mot Pentagon?
Har du kollat detta?
Jag svara åt dig för jag vet att du inte kollat detta.

Om du nu får för dig och kolla detta så kommer händelsen i sig inte spela någon roll då det är intervjuaren som säger att dom officiella rapporterna hävdar en mer norrgående väg in i Pentagon för flyget.

Men som sagt detta går och kolla och jag har försökt få dig att kola detta, men det har du inte gjort än.
För visar det sig att det är intervjuaren som ljuger vad händer med polisernas vittnesmål då?
Ja, enkelt. Dom blir inte mystiska på något sätt.

Jag har hopp för dig så jag tror än så länge att du kanske har en vilja och ta reda på detta. Men vi får väl se.

Och som sagt jag har sagt detta sen din första video du la in. Har du tittat på vad dom officiella rapporterna säger. Men detta har du avfärdat.
Nu är det dags att göra ett eget jobb från din sida.
Nu är det läge och visa vad du går för.

Du menar att du går omkring och funderar i dessa banor och har ännu inte snappat upp att Bin Laden inte var åtalad?

Vet du inte ens vem Zacarias Moussaoui är?

Saken är ju prövad i en rättegång!
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

Drottningen av enradiga inlägg har talat igen.

Att länka in undersökningar för att dom skall stötta dina fantasier och sen inte ens förstå vad man länkar till är väl en ypperlig beskrivning på en foliehatt.
Ohlyckligtvis så kommer du inte komma någonstans i detta ämne med din pissiga inställning.

Du har ett antal obesvarade frågor som ligger och väntar på dig.
Att inte svara på dom visar bara din okunskap i detta ämne. Och kommer inte att locka till dig några fanatiska fans direkt.

Ja vi kan ju börja med att du avfärdar helt fel vittnesuppgifter, så detta blir lite snurrigt att förklara när du uppenbarligen inte har sett hela. Det är väl lätt att tolka så om man ser det kortare klippet som enbart fokuserar på polisens vittnesuppgifter, det var bara en del i hela storyn.

Det finns ett tredje scenario, som är vad det handlar om: Vad han vill få fram är att en taxichaffis vid namn Lloyd London vittnesuppgifter inte stämmer överens med vad polisen säger.

När han nämner en mer "norrgående" riktning, så menar han att han vill få fram en mer norrgående än vad Lloyd säger, och inte vad polisen säger. Denna taxichaffis säger nämligen klart och tydligt att lyktstolpar har rasat på "south side".

Polisen säger att planet kom från "north side". Intervjuaren stödjer därmed alltså polisens vittnesuppgifter...

Jag drar fortfarande inte slutsatsen utifrån detta att inget plan kan ha kraschat i Pentagon, men rätt ska vara rätt angående vad som ifrågasätts. Polisen ritar även att planet har åkt rakt mot Pentagon, så det är inte deras slutsats.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Faktum är dock att inte ens poliserna tror på Taxi-chaffisens story... Efter 6 minuter:

Intervjuaren: "He (taxichaffisen) said the plane come from the south side. And it hit the light poles right here" (pekar)

Polisen: "No chance. IF.. and a matter of fact, I know for A fact that this light pole right here (pekar) was knocked down. NOT over here (pekar, där taxigubben stod). There is no way the plane was over there.

Polisen: Non of these lightpoles where knocked down (Där taxigubben stod), they where here (pekar igen).

Intervjuaren: "But the official story says.."

Polisen: "What offical story? The only official story would have been the orange county police report after the event.

Polisen: "I never even seen anything that said it come from the south side..Ever. Nothing happened over here."


------------------------------------------------------------------------------------------------

Läs annars denna sammanfattning noga och sakta igen angående vem och vad det är som ifrågasätts: (Det blir enklare så om man ska försöka motbevisa foliehattarna)

Nu börjar jag bli lite fundersam över vad du egentligen är ute efter?

Oavsett vem som säger vad, så finns det ju faktiskt bilder på ett flertal stora lyktstolpar som ligger avklippta utefter plantes färd in mot Pentagon, liksom en som t o m låg på eller bredvid en taxi som fått rätt påtagliga skador från denna lyktstolpe.

Menar du att det skulle vara något mysko med dessa lyktstolpar i sig? Tror du på allvar att det under rätt kraftig trafik och i rätt öppen terräng (gräsmattor och lite buskar) skulle vara möjligt att folk kunde kånka runt på ett antal närmare 10 m långa lyktstolpar vid på och runt vägen och placera ut dessa så att det skulle se ut som om planet klippt ner dem, utan att det skulle vara många som hade obseverat dem?

För mig så förefaller det tämligen omöjligt, och jag skulle aldrig i helvete kunna tänka mig att någon som håller på att knåpa ihop en konspirationsplan skulle vara obeskrivligt korkad så att han skulle få idén "vi låter 20-30 bredaxlade killar kuta runt med lyktstolpar mitt bland folk och kasta dem här och var så det ser ut som ett plan klippt dem, och så dänger vi en i taket på en taxi med....". Vad skulle man egentligen tjäna på det som skulle vara värt den enorma (ja i princip självklart att de skulle avslöjas) risken att de skulle uppmärksammas och avslöjas?

Så, vad är så mer troligt? Att en de vittnen kan ha virrat till det? Eller att de som intervjuar vittnen i div filmer kanske inte håller sig till sanning och fakta själva?

Nej det är inte så himla trovärdigt. Även om jag inte får svar på allt (som några bildbevis och gubbens märkliga uttalanden "off camera") så är det mest troligt att gubben har förvirrat till det rätt rejält. (Han åker till och med runt i bilen och pekar ut (fel) plats).

Men då är det väl samtidigt bra att man faktiskt bevisar att gubben har fel och har gett felaktiga uppgifter? Varför tror du att poliserna tycker det är viktigt att klargöra att han har fel?

Sedan skiljer sig slutsatserna av detta rätt kraftigt. Polisens slutsatser är högst troligt inte densamma som filmarens, fast båda vill ändå komma fram till att Lloyd har fel. (Vi kan väl i alla fall då vara överens om att Lloyd har gett felaktiga uppgifter oavsett vad det beror på, man kan ju liksom inte välja att både han och polisen har rätt.)

Men om man nu ska ägna någon tid alls till att tala om för folk hur fel de har, så bör man avfärda rätt saker och veta vilka detaljer det är som ifrågasätts. Ja i alla fall om man vill framstå som trovärdig och vill få någon att ändra uppfattning.