9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Med all respekt för din flygerfarenhet och anekdotiska bevisföring så kan jag med gott samvete slå fast att du har fel vad gäller säkerheten på flygplatser före kontra efter 11/9 2001 i USA, visserligen är även jag tillräckligt gammal för att ha flugit på både 90-tal och 00-tal men tänker ändå lämna intetsägande anekdoter utanför diskussionen eftersom det finns samvetsgranna undersökningar utförda som visar ett tydligt resultat vilket går stick i stäv med det du hävdar. För mer information om detta rekommenderar jag dokumentären Please remove your shoes, sändes på SVT för något år sedan så ligger förmodligen inte på deras Play-lista men den går säkert att tanka ned eller streama någonstans.
Vill du inte se den kan jag sammanfatta med att ja, det har blivit extremt mycket besvärligare att borda ett flygplan, nej, säkerheten är inte bättre utan tvärtom, agenter med uppgift att testa säkerheten lyckades smuggla ombord mer och fler bomber och pistoler efter TSA tagit över säkerheten (som en följd av terror-attacken) än vad de lyckades med före. TSA:s fullständiga misslyckande är ett kapitel för sig, kommer i sammanfattad, faktabaserad form här:


Var inte medveten om att den officiella förklaringen var ett retoriskt grepp och inte en lögn, skillnaden kan tyckas hårfin men det är bra att du reder ut begreppen.

Så till din fråga av personlig art, "så jag vill upprepa min fråga. Varför tror du mer på den inofficiella förklaringen än den officiella? Din beskrivning är mer komplicerad, ser du inte det?" Om du verkligen är intresserad av ett svar på en fråga skulle jag rekommendera att du i framtiden inte ställer så kallat stängda frågor då dessa i regel ignoreras eller producerar ett kort ja eller nej. Nu har jag ju redan ignorerat din ignoranta frågeställning en gång så denna gång bjuder jag på ett rungande Nej!
Är du verkligen intresserad av diskussion kring ämnet ser du till att formulera dig både bättre och hövligare.

Jo, du vet självklart vad jag menar med ett fejkat terrorangrepp. Men om du vill spela dum får du väl göra det.

Jag tycker att du blandar ihop symbolvärdet med ett taktiskt värde, gissningsvis för att du vill förstärka bilden av WTC7 som ett tänkbart mål för utländska/inhemska terrorister då det passar bättre med dina åsikter. Att se en krisberedskapsmyndighet som ett mål med stort symbolvärde känns skakigt även bortsett från övriga mål den elfte september 2001. Hyresgästerna må ha ett visst värde, men att slå till mot mindre kontor istället för nåt av alla tillgängliga högkvarter för olika myndigheter och institutioner gör ju symbolvärdet tämligen begränsat, åtminstone enligt mig. Om man får välja fyra mål att slå till mot i USA, eller bara på östkusten, skulle nog WTC7 hamna väldigt långt ner på listan. Det är i sammanhanget en skitbyggnad.

Visst är det fakta och, precis som du skriver, än så länge en konspirationsteori att det skulle ha nåt med attacken att göra. Jag har svårt att tänka mig att det finns många tänkbara mål för ett terrordåd där man inte skulle kunna hitta tänkbara motiv för insiderjobb och konspirationer. Försäkringsbedrägerier, försvårande av utredningar, mörkläggningar, mord och vad som helst. Om man vill kan man alltid hitta märkligheter och eventuellt misstänksamma omständigheter i allt som sker. Och konspirationsteoretikers viljestyrka verkar det inte vara nåt fel på.

Visst finns det fel, brister, motsägelsefulla uppgifter och märkligheter rörande det som hände den elfte september 2001, men är det ens möjligt att få ihop en helt vattentät och samstämmig version av händelseförloppet? Nej, givetvis inte. Och det har inget att göra med eventuella mörkläggningar i efterhand. I det här fallet var det uppenbarligen kört redan från början. Eller är du av en annan åsikt?

Vad skulle jag tjäna på att spela dum, när du skriver "fejkat terrorangrepp" kan det inbegripa allt från falskflagg till att flygplanen var hologram. Vet inte hur många gånger jag påståtts stå för teorier jag inte står för och förväntas försvara dessa, bättre att vara tydlig.


Ja, jag tror alltså inte att symbolvärdet hade med valen av mål att göra.



Att all fakta blottläggs och alla lösa trådar binds samman i ett sådant här enormt brottsfall är nog inte rimligt att tro, men att därför underlåta sig att utreda allt som kan utredas, underlåta sig att för första gången någonsin inte göra en haveriutredning, att inte göra en brottsplatsundersökning osv är ju en helt orimlig inställning.

Jag gör ett försök till. Om jag råkat förolämpa dig så ber jag så klart tusen gånger om ursäkt.



För att göra det ytterligt enkelt för dig att begripa så ska jag förenkla så gott jag kan. Var snäll och strunta i ev detaljfel. Försök istället att skapa dig en förnimmelse av skillnaden mellan scenariona som jag beskriver nedan. Om du har svårt, betrakta dem som fiktiva. Jag föredrar som du säkert redan förstått den första av dem eftersom den är logiskt giltig. Om du inte kan ställa upp på någon av dem, kan du då inte kortfattat och begripligt, med dina egna ord, utan en massa källor, förklara för mig vad som egentligen hände den elfte september 2001.

1. På grund av världsomspännande amerikansk imperialism sticker 19 övertygade och upptränade sandnegrer ut på äventyr, utsända av Al-Qaida, några av dem skickas på kommersiella flygkurser, resten tränar på gymmet, de köper några brytbladsknivar och bokar lämpliga platser på fyra flighter. Budget: Någon ynklig miljon skulle räckt väldigt långt för att komma en bra bit på vägen med den här idén. Inblandade personer. Bevisen för förklaringsmodellen är allmänt accepterade. Det här representerar alltså den officiella förklaringen.



2. Det finns så många varianter, så jag rycker en ur luften. Amerikanska imperialister vill starta krig för att kunna erövra världen och bli rika och mäktiga, de vill få fart på orderstocken till sina egen vapen-, olje-, och byggföretag. Det var faktiskt inga reguljära plan som kraschade i byggnadera, eftersom ingen tror att man kan få jänkare att offra sina egna liv för den här sakens skull, de faktiska togs istället åt sidan, de som klev på planen har i själva verket aldrig existerat, eller så har de det, och de riktiga planen kraschades i havet. Något i den stilen i vilket fall. Det var de facto en typ av drönare, till vardera mot en kostnad om hundratals miljoner som kraschade i tornen. Alla hus var därtill apterade med specialsprängdeg, eftersom husen, mot vad utbildade ingenjörer bedömt, husen inte kunnat raseras av fulltankade jetflygplan av modell större i över 700 kilometer i timmen. Budget: Med några miljarder är man säkert en god bit på väg. Antal inblandade utan någon som helst personlig överetygelse eller vinning av händelsen: tusentals och åter tusentals amerikanska patrioter.

Det jag ber om är alltså följande. Motiv och utförande och i runda slängar antal personer inblandade, och sist men inte minst varför du föredrar din förklaring.



Då vill jag att du prövar följande tanke. Varför har inte arabterrorister lyckats spränga något flygplan sedan 2001? Det var en skobomb för något år sedan, men den fungerade ju si så där. Man kan säga så här. Om du nu ska tillämpa indiciebevisning och vill övertyga fler än dig själv så behöver du tyvärr kunna visa en obruten kedja av händelser utan inslag av guilt by association. Att du refererar till en film som i sig inte har något med själva konstverket den nionde i elfte är ett skolboksexempel på just en felaktig förståelse av indiciebevisning.

Ursäkten godtas, mycket trevligt initiativ från din sida.



Eftersom händelsen inte blivit ordentligt utredd och mängder med dokument förstörts eller hemligstämplats så kan jag tyvärr inte förklara hela händelseförloppet, men jag ska försöka beskriva ett scenario som bygger på kända fakta.

Bland vissa grupperingar i USA var en attack mot det egna landet önskvärd då detta skulle möjliggöra den utveckling i Mellanöstern som man eftersträvade. PNAC skriver i sin "Rebuilding America's Defenses" om hur ett nytt Pearl Harbour skulle möjliggöra de förändringar inom försvar och militär de ansåg nödvändiga. Detta tror jag var huvudsyftet med attacken. Man passade också på att inskränka medborgarnas frihet, göra sig av med besvärliga utredningar och givetvis stjäla så mycket pengar det bara gick.
För själva utförandet använde sig man av al-Qaida, en grupp som redan var starkt infiltrerade av både CIA och Mossad och möjligtvis är en ren produkt av båda dessa underrättelsetjänster. Vi vet tex att en Pentagon-anställd två år före attacken beordrades att förstöra de dokument som pekade ut Atta som en terrorist, vi vet att även om vissa kapare var listade kunde de utan problem ta sig in i landet osv. Visselblåsare har i efterhand sagt att attacken var känd men att inget gjordes, tvärt om tystades all information om detta ned.
Tillvägagångssättet verkar vara en kopia på en tidigare planerad men ej utförd falskflagg som var konstruerad att starta krig mot Kuba, Operation Northwoods.Planen inbegrep bla skapandet av en falsk terrorcell och kapade civila flygplan som skulle bytas ut mot drönare för att sedan sprängas. Planen godkändes av samtliga medlemmar i Joint Chiefs of Staff men Kennedy valde slutligen att inte genomföra den.
Detta visar att USA är kapabla till att planera falska terror-attacker mot den egna befolkningen.
Antal människor som varit inblandade vet jag inte.



Min förklaring ger svar på en jäkla massa annars obesvarade frågor.



Filmen behandlar säkerheten på flygplatser före vs efter 9/11, med hjälp av undersökningar gjorda av myndigheter visar den att du har fel.

Du tjänar inte på att spela dum, men du gör det nog därför att du inte kan låta bli. Inlägget i stil med "Jag förstår inte varför terrorangreppet skulle kallas fejkat eftersom det var ett terrorangrepp även om det råkade vara amerikaner/israeler som låg bakom det" går helt i linje med den tidigare nämnda bitterhet som jag tycker att du uppvisar i så mycket av det du skriver. Jag tror att du kort och gott är "sur" över att inte bli tagen på (tillräckligt) allvar, och det sitter så djupt rotat att du fortsätter att spela lika dum även i det här inlägget. Du må ha en del, enligt mig, korkade åsikter, men jag tror inte en sekund på att du var för korkad (eller för försiktig) för att förstå precis vad jag menade.

En förklaring till att du får stå för teorier som du inte står för skulle kunna vara att du är så försiktig med att komma med egna åsikter trots att du mer än gärna misstänkliggör det mesta av den "officiella" versionen av händelseförloppet. Om man ändå vill torgföra sina åsikter men samtidigt minimera risken att bli motbevisad eller hånad, så är det ju passande att "gömma sig" bakom att man bara pekar på obesvarade frågor och märkligheter snarare än att man argumenterar för sin egna teori. För det är ju inte fel eller dumt, utan egentligen väldigt ärbart. Och har man fel så har man egentligen inte fel eftersom man bara har fört fram andras åsikter.

Nej, det förstår jag, men det intressanta var ju om ett hypotetiskt flygangrepp mot WTC7 hade kunnat ses som ett trovärdigt mål för al-Qaida-terrorister. Där går våra åsikter tydligen isär.

Men man kan inte bringa klarhet i vad som hände även om man utreder allt som kan utredas. Med ditt sätt att se på saken bör det redan finnas för många frågetecken för att man nånsin ska kunna komma fram till ett svar. Fast om du främst är intresserad av att få just dina frågor/teorier utredda och besvarade/bekräftade blir läget förstås annorlunda.

Men vilka skulle vara pålitliga nog att genomföra en sån utredning?

Jag förstår inte logiken i att inte utreda eftersom man inte tror att allt kommer klaras upp. Naturligtvis bör allt som går att utreda utredas.

Japan ville tex skicka egna utredare eftersom de involverades i kriget mot terrorn men hindrades, ett förslag är en kommission sammansatt av de länder som deltagit i kriget mot terrorism.

Okej. Ditt föreslagna koncept innefattar alltså både en konspiration kring själva händelsen, men även en mer systematisk sådan, det vill säga att det finns en riktigt jävla judiskt superorganisation långt uppe i maktens korridorer i USA som står bakom allt ont, målen är svepande, och innefattar bland annat kontroll och skräckpropaganda på hemmaplan men även som vi sett mellanösternkrig.


Låt säga att du nu har 100% rätt med detta dokument, och att hela försvarsstaben godkände den, men att Kennedy i sista sekund stoppade den. Så bevisar det självklart att det du säger är sant. Men för att inte hela den här diskussionen ska flyta ut i metafysik så kan man ju inte resonera så.

Att någon random tjänsteman i USA kan hitta på ett scenario som tycks likna 911 säger inget om att 911 utfördes av amerikanska konspiratörer. Låt mig ge dig ett exempel. Om min farmor skrivit en kokbok om sockerkakor på sextiotalet så visar det ju självklart inte det var jag som bakade kakor klockan 9:15 den elfte september. Allt blir till en räcka med indicier, löst sammanfogade. Det hedrar dig dock att du förmildrar dig genom att skriva verkar vara i början av din beskrivning. Men du saknar logik i det du skriver.

Man kan i princip säga att det inte hade spelat någon roll hur attacken sett ut nu när det här dokumentet fanns, vilken lyckad attack som helst skulle kunnat pekas ut som en konspiration enligt ditt recept. Genomgående använder du ord/begrepp som pekar på att du köpt hela konspirationspaketet från andra sidan Atlanten, debunking, false flag, orkesterad, visselblåsare, vakthund och så vidare.


Låt nu säga att jag har helt fel. Vilket jag givetvis inte har. Så säger det inget om varken det ena eller det andra. Se exemplet ovan.

Nej jag tror inte det finns en judisk superorganisation.



Operation Northwoods visar att de är kapabla till att planera attacker mot den egna befolkningen. Många försvarare av den officiella förklaringen hävdar ofta att de aldrig skulle kunna göra något sådant mot den egna befolkningen, vilket är fel.



Givetvis har du fel, och det var dessutom du som tog upp det och använde dig av det som ett argument, men nu säger det alltså ingenting om vare sig det ena eller andra. Så varför tog du upp det från första början?

Men snälla lilla vännen, hör du inte hur du resonerar? En invändning mot din teori, som du inte tar för sann, gör ju inte den officiella förklaringen mer ogiltig. Nu börjar jag bli trött på det här tramset på riktigt.


Min milda fråga handlade inte om hur svårt det är att bära in vapen på flygplan utan hur man kan föredra en väldigt komplicerad förklaring när det finns en betydligt enklare och mer rationell sådan.

Så åter igen, du begriper väll att du inte kan föra en argumentation för din sak med resonemanget: Det är lättare att ta ombord vapen på flygplan idag, det betyder självklart att det inte gick att ta ombord vapen på flygplan då.

Vad svamlar du om, det jag skrivit är inte svårt att förstå.



Att en av två teorier enligt dig är enklare betyder inte att det är den riktiga, vad är det för värdelöst argument. Resonemanget du påstår att jag för har jag aldrig gett uttryck för, det är så värdelöst när du fantiserar ihop saker och försöker pådyvla mig åsikter jag inte har, vad tror du dig tjäna på sådana lömska knep?

Jag försöker inte lura dig, det klarar du galant själv.

Jag har bläddrat igenom och tittat lite på dina inlägg i den här tråden. Jag ger helt enkelt upp min förhoppning om att kunna förstå hur du resonerar. Med respekt för den här tråden, så bör ju mekanismerna bakom varför just vissa personer fäster sig vid konspirationsteroier avhandlas i en egen tråd och inte i den här lekstuga för pretentiösa "false flag" teorier.

Om jag ska vara hård så framstår din upptagenhet av att tro på, återberätta, och försöka bevisa en amerikansk konspirationsteori som jävligt överlägsen. Om det nu var så uppenbart som det är för dig att den officiella förklaringen inte håller, tror du då inte fler skulle dela din uppfattning. Det är kanske att dags för en portion självkritik.

Slutreplik för min del.