9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men den saken är ju redan väl dokumenterad genom vittnesuppgifter, videosekvenser samt data ur "svarta lådan".
Vad finns det mera att tjafsa om (och varför...)?

/T

Menar du nu flygplanet som kraschade in i Pentagon där informationen från NTSB visar att flygplanet omöjligt kunde ha slagit omkull lyktstolparna eller menar du nu flygplanet som kraschade in i tornet.
Hoppas på det senare då det är det flyget som är på tapeten just nu.

Så vad säger svarta lådan om dyk, höjd och hastighet m.m.?

Ja, under hur lång tid flög planet (vilket det nu är du pratar om) med den omöjliga hastigheten (runt 800 km/h) på den omöjliga höjden (700 fot)?

Jag syftade faktiskt både på planet som flög in i Pentagon och det andra planet som flög in i WTC.
Detta, eftersom jag i båda dessa fall sett resonemang som tycks mena att dessa plan flög "för fort".

Men om du vill (och kan hålla dig till det...) så snävar jag gärna av diskussionen ett tag till plan 2 i WTC.
Där har ju ingen "svart låda" hittats (eller i alla fall redovisats).
Däremot finns det ju ett stort antal video-sekvenser, och då måste vi först klargöra en sak:
Enligt din uppfattning: är dessa sekvenser äkta?

/T

Det lustiga är ju då att det är enormt många fler seriösa experter som är eniga om att kollapserna i 9/11 inte har några märkligheter eller skulle vara orsakade av bomber och annat skumt, utan stöder den officiella förklaringen.

Du väljer alltså att lyssna till i jämförelse några få ”experter” där man ofta kan upptäcka att de inte alls är så himla mycket ”experter” alls utan i värsta fall bara påhittade ”experter”. Eller att man förvanskat deras utsagor eller att man inte ens får höra frågan som ställts dem.

Det är ännu mer komiskt att du då väljer att tro på konspirationsteorierna hur galna de än är, och trots att ingen av dessa alla stolliga teorier hittills inte har klarat en seriös granskning, för då faller de i smulor direkt som rena fantasier eller lögner.

Vi kan bolla med båda flygplanen samtidigt och för att underlätta så skriv gärna namnet på flygplanet. T.ex. aa11, aa77, ua175 och ua93. Ganska lätt att blanda ihop, men också lätt att googla om man blir lite osäker/glömsk.

Och i ärlighetens namn så har jag inte lagt så mycket tid på att ta reda på info om flygplanen m.m. Det ganska svårt att hitta all info som behövs om flygplan och aerodynamik på nätet.
Men det är ändå en del som man läst om som inte sitter som det ska, ta t.ex. hastigheten på båda planen som flög in i WTC speciellt ua175, eller att NTSB har en helt annan flygväg för aa77 än den bild som målats upp åt oss Svenssons.

Och om jag minns rätt så var inte all officiell info om aa77 samma som idag.
För du tänkte kanske på aa77:ans "korkskruvssväng"? Och om jag nu förstått rätt så tros den vara möjlig men väldigt svår att utföra.

Det där med videoklippen är svårt i dagsläget då det lätt att manipulera bilder och det finns så många klipp som kommer från flera olika källor.
Men om du frågar om jag tror på no-plane teorin så är svaret; Nej.
Men visst finns det en del falska klipp, tråkigt nog.
Sett det komma från både "truth-" och "debunkfolk".


Och vilka experter det är:
http://www.youtube.com/watch?v=tGbvrstcWPc

Vilka då, till exempel? (Om du inte har satt mig på ignore.)

Jag förstår att du gärna kastar upp många bollar samtidigt, men jag menar att det blir ingen hållbar diskussion..
Jag skulle vilja ta en sak i taget, och föreslår UA175 som ämne. (det andra planet i södra tornet)
Här gäller ju att det finns rejält många video-sekvenser publicerade som visar planet flyga in i tornet.
Jag är inte säker på antalet, men har sett uppgifter om över 40 stycken.
Jag tror mig ha sett dom flesta, om inte alla, och det är ju videos av mycket skiftande kvalitet.
Det finns högupplösta professionella sekvenser och ner till skakiga amatör-videos.
Blotta förekomsten av så många olika videos är ju lite besvärande för truthers, och det finns ju dom som då tar ståndpunkten att alla sådana videos är förfalskningar.
Du själv tycks mena att vissa videos skulle vara falska men andra är äkta. (rätt uppfattat?)
Det finns ju ett antal YT-klipp som består av många sammanklippta videos av ua175.
Ta som exempel http://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
Ett sådant hopklipp är ju praktiskt eftersom man får många inspelningar av UA175 i en enda fil.

Här kan du kanske ange om du anser att det finns falska sekvenser och i så fall ange vid vilken tid dessa ligger.

/T

Det jag menade var att manipulerade videon har dykt upp gällande 9/11, så att ett och annat manipulerat klipp med flygplans krascher är nog inte helt omöjligt, OM det är så vet jag icke. Ingen kunskap i redigering men klippet du länkade ser lite konstigt ut 01:00. Ser man på de andra klippen i samma länk så ser planet inte ut att dyka så nära tornet + att färgen, bakgrunden ser skum ut. Men som sagt inge kunskap om just detta med video- och fotoredigering så det finns säkert en bra förklaring.

Vad är det du ser i klippen som andra kan ha missat?

Jag ser ju samma som dom flesta andra som ser dessa klipp: en 767:a som med hög fart flyger in i WTC.

Vad tror du själv att det är?

/T

Så det var det här du menade med hållbar diskussion?

Du TROR att det kan finnas ett och annat manipulerat klipp med flygplanskrascher, skulle man t.o.m. kunna säga. Jag undrar fortfarande vilka manipulerade klipp det är som du har sett. Men jag får nog fortsätta att leva i ovisshet, vad det verkar. Apropå hållbara diskussioner.