9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Haha jo, givetvis, du menar väl inte att han menade att tornen skulle ha varit konstruerade enligt hans skiss?

Ska göra ett litet försök på en förklaring...

För att förstå varför topparna på WTC inte vippade bör man först förstå varför tex ett träd vippar och inte kollapsar rakt ner... vilket det faktiskt skulle göra om man magiskt mångdubblade dess massa. För att trädet ska vippa krävs en kraft från trädets inre struktur som är tillräckligt stark för att orka vrida hela överdelen. Mao om trädet har en väldigt svag struktur (relativt trädets vikt) som går sönder innan tillräckligt stor kraft uppnås så kollapsar trädet rakt ner i gravitationens riktning.

Om man vill försvaga trädets interna struktur och öka dessa relativa vikt finns det faktiskt ett sätt att göra detta på (i teorin). Man ökar helt enkelt storleken på trädet... Ökar man ett objekts storlek 10 ggr så blir massan (och volymen) 1000 ggr högre (10^3).

Man kan alltså inte titta på hur ett litet objekt beter sig och förvänta sig att ett mycket större objekt ska bete sig på samma sätt. Som exempel så klarar en Cola-burk att bära upp sin egen vikt utan problem, men skulle man öka burkens storlek 1000 ggr så skulle vikten öka 1000.000.000ggr (1000^3). En så stor Cola-burk skulle aldrig klara av att bära upp sin egen vikt och därför direkt kollapsa rakt ner i sig själv (ungefär det som händer när man ställer sig på den). Detta är anledningen till att konstruktionen av en skyskrapa kräver ett enormt planeringsarbete, medan en lite byggnad eller låda bara är att slänga ihop.

Man måste alltså förstå vad som händer med en byggnad, ett träd eller någon annan struktur då man ändrar storlek.

Sen får man inte heller bortse från att trädet vippar pga att dess interna struktur är helt solid och saknar de interna öppna ytorna som WTC. WTC är även inte "ett" ensamt objekt utan ett virrvarr av balkar i en komplicerad struktur fylld med luft. Varje intern balk "vet inte" hur resten av byggnaden ser ut.

Klarare nu?

Det du beskriver ovan är också anledningen till att man inte kan ändra allt exakt skalenligt och få ett korrekt resultat vad gäller skillnader i t ex bärighet.

T ex kan man alltså inte ta alla mått på allt i WTC-tornen och förminska dessa till halva längden, halva tjockleken m.m. och bärigheten följer med lika linjärt.

Detta visade Ryan Mackey att de konspirationstroende hade noll koll på, vilket gjorde att de hade fel i sina tester med modeller.

Jag tycker inte du fått några raka svar på en mycket bra fråga.
Om du läser Bazants artiklar så förklarar han bl.a. detta:
anledningen är helt enkelt att toppen vägde en kolossal massa och därmed hade ett enormt rotationsmoment ( moment of inertia). Enkla beräkningar visar att våningsplanen inte kunde stå emot sådana skjuvkrafter (alltså sidkrafter som roterar toppen) som skulle krävas för att välta toppen innan den krossade underdelen.

Ovanstående är ju inte alls givet och man kunde mycket väl tänka sig en annan byggnad (eller träd...) som betett sig annorlunda.

En bra fråga som sagt!

Intressanta svar! Fortfarande väldigt skumt och mycket osäkert ang. WTC. Antagligen kommer vi aldrig få reda på hela sanningen.

Fortfarande skumt? Du har ju fått det förklarat för dig?
Du vill inte förstå, därför gör du det inte.

Personerna som måste ställas inför rätta för deras inblandning i 9/11 samt "The War on Terror":
https://www.flashback.org/t1812911p12

Jaha okej, för att en vetenskapsnisse berättar hur en byggnad rasar ihop i teorin så har jag fått bevis?

Näe absolut inte, youtube är mycket trovärdigare!

Det beror på vad det är för klipp?

Jag har dessutom inte sagt att det var ett insiderjobb och illuminati osv som gjorde det

Dom sa till exempel på något program, kommer inte ihåg vilket, att det var omöjligt att slicka sig på armbågen så var det massa som skickade in klipp på när dom gjorde det men det var väl fejkade klipp och att programmet bad om ursäkt har inget med saken att göra

Du har väl fått svar på din fråga?

Jag fick svar på hur byggnaderna kunde rasa enligt fysikens uträkningar. Det eliminerar inte det faktumet att det är mycket skumt som hänt under 9/11. Observera att jag härmed inte säger att det var Bush eller Illuminati, jag säger att det kan finnas mer än vad vi vet om bakom hela historien.

Däremot är ni fysiknissar precis lika fanatiska som konspirationsteoretikerna fast åt andra hållet. Ni avfärdar direkt alla saker som är konstiga och skumma och säger att dom som tror annat är foliehattar osv. Ni borde se över ert kritiska tänkande.


NY FRÅGA MYCKET INTRESSANT.

Ett av dom kapade flygplanen kraschade i Pentagon. Den nya frågan lyder så här:

Hur kunde kaparna lyckas styra planet så det kraschade precis en halvmeter ovanför marken in i väggen i Pentagon?

Vi snackar om ett stort kommersiellt flygplan här, det är EXTREMT svårt att hålla dom precis ovanför marken och flyga stadigt rakt fram osv. Det känns som att det är bättre att komma uppifrån och bara smacka rakt ner i byggnaden någonstans.

Edit: Vad menar du med din "" ? Det jag skrev var för att poängtera att snubben inte alltid ska lita på det han ser och läser, speciellt eftersom han försöker förlöjliga mig genom att säga "näe youtube är mycket trovärdigare". Grabben måste skaffa lite perspektiv och förstå att allt inte alltid är som man får höra.