9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag fick svar på hur byggnaderna kunde rasa enligt fysikens uträkningar.

Det eliminerar inte det faktumet att det är mycket skumt som hänt under 9/11. Observera att jag härmed inte säger att det var Bush eller Illuminati, jag säger att det kan finnas mer än vad vi vet om bakom hela historien.

Däremot är ni fysiknissar precis lika fanatiska som konspirationsteoretikerna fast åt andra hållet. Ni avfärdar direkt alla saker som är konstiga och skumma och säger att dom som tror annat är foliehattar osv. Ni borde se över ert kritiska tänkande.


NY FRÅGA MYCKET INTRESSANT.

Ett av dom kapade flygplanen kraschade i Pentagon. Den nya frågan lyder så här:

Hur kunde kaparna lyckas styra planet så det kraschade precis en halvmeter ovanför marken in i väggen i Pentagon?

Vi snackar om ett stort kommersiellt flygplan här, det är EXTREMT svårt att hålla dom precis ovanför marken och flyga stadigt rakt fram osv. Det känns som att det är bättre att komma uppifrån och bara smacka rakt ner i byggnaden någonstans.

Edit: Vad menar du med din "" ? Det jag skrev var för att poängtera att snubben inte alltid ska lita på det han ser och läser, speciellt eftersom han försöker förlöjliga mig genom att säga "näe youtube är mycket trovärdigare". Grabben måste skaffa lite perspektiv och förstå att allt inte alltid är som man får höra.

Från ditt inlägg så är enbart detta On Topic:


Då är väl denna tråd avklarad...? Du har nu fått svar och verkar inte ha några fler frågor om detta ämne.

Allt annat är Off Topic:


Frågor om flygplan, pentagon etc finns det redan andra trådar för.

Varför är du sådan forumnazi? Jaha, orginalfrågeställningen var så där men vad gör det om jag ställer en ny fråga i min tråd?

Har du en fysik-förklaring på hur kaparna kunde styra in planet precis där ovanför marken också?

Skulle inte UA175 och AA11 fångats på film skulle folk som du fråga hur det var möjligt för terroristerna att träffa varsin skyskrapa.

Jag hoppas att du inte trodde du kom med en originell frågeställning förresten, det här har diskuterats i över tio år.

Att styra in flygplanet i en skyskrapa är verkligen inte samma sak som att träffa väggen på Pentagon. Är man i luften så är det inte så sjukt svårt att styra ett flygplan. Att landa och starta däremot är riktigt svårt och speciellt träffa precis i väggen utan att krascha i marken först osv.

Jag tycker inte du fått några raka svar på en mycket bra fråga.
Om du läser Bazants artiklar så förklarar han bl.a. detta:
anledningen är helt enkelt att toppen vägde en kolossal massa och därmed hade ett enormt rotationsmoment ( moment of inertia). Enkla beräkningar visar att våningsplanen inte kunde stå emot sådana skjuvkrafter (alltså sidkrafter som roterar toppen) som skulle krävas för att välta toppen innan den krossade underdelen.

Ovanstående är ju inte alls givet och man kunde mycket väl tänka sig en annan byggnad (eller träd...) som betett sig annorlunda.

En bra fråga som sagt!

Nu var väl vare sig start eller landning något kaparna behövde brottas med då det första sköttes av riktiga piloter och det andra momentet inte krävde något finlir. Att träffa Pentagon krävde inte mer än att sänka planet till lagom höjd och sedan styra det rakt över förhållandevis plan mark. Troligtvis kunde kaparna läsa av planets höjdmätare.

Ja det är precis vad jag menar, starten och den uteblivna landningen skulle ha skötts av piloter.

Det är inte bara att "sänka planet till lagom höjd" och åka in i väggen. Det här är ett 200 ton tungt flygplan som går i 800 km/h, det är inte så lätt som du får det att låta som. Att träffa väggen med sådan extrem precision är mycket svårt. Det är oerhört små marginaler.

Hani Hanjour hade bland annat tagit flyglektioner. Dessutom har attacken upprepats ett antal gånger av en amatör (vad jag minns) i en riktigt flygsimulator.

Hur kunde kaparna lyckas styra planet så det kraschade precis en halvmeter ovanför marken in i väggen i Pentagon?

Så vilken annan förklaring har du till det som hände vid Pentagon? Redogör gärna i detalj för vilket händelseförlopp du tycker verkar vara mest trovärdigt. Det är mer givande för diskussionen än att bara upprepa en fråga som har ställts otaliga gånger i snart elva år.