9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nantohermite och Hush-a-boom™
Exakt varför man använde nanothermite när Hush-a-boom™ gör jobbet snabbare utan att lämna efter sig rester som avslöjar dess existens (för ingen har hittat rester efter det) är något oklart.

Kanske av samma anledning man kraschar ett plan i backen på okänd plats men flyttar resterna till en åker i Pennsylvania för att få det att se ut som om det kraschade där?

Eller av samma anledning man bara låssasflyger Flight 77 mot Pentagon för att sedan använda en missil som projektil?

hehe du måste vara den mest puckade person i denna debatt. Kan du ärligt inte hitta anledningen till att forskare gått ut med informationen att nanothermite hittats i rapporten efter att ha läst den 2 ggr, ja då tror jag inte det tjänar till att du ens skriver någonting mer i denna tråd. Har du förövrigt något du undrar över hur de kom fram till förkomsten av nanothermite i WTC dammet, så kan du ta det i rätt tråd.



Spelar en jäkla roll. Det visar att de inte följer datan utan deras hypotes. Annars hade ju grafen stämt. Ändå envisas de med att böja den helt fel bort från datan.

Jag menar att de har skrivit in exakt samma data i sitt diagram med de har manipulerat med grafen för att få den passa deras felaktiga hypotes. Som om att de vill kamouflera frifallet som datan visar finns där av någon mystisk anledning.



Tror jag förklarat min synpunkt mer än noggrant. Gå gärna tillbaka i tråden och kika.

Vi diskuterar fortfarande de 2.5 sek som byggnaden faller i frifall = 0 friktion = no structural componants = CD.

Jag kan hitta anledningen till att man feltolkar jo, men det finns inga konkreta bevis för nanothermite. Hade det gjort det hade du visat dessa vid detta laget istället för att kalla mig en idiot då jag frågar efter källa på dina tomma påståenden.


Linjen följer datan, varför tror du inte att den gör det?

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Följer denna data exakt på pricken. Nu frågar jag dig igen eftersom du ignorerar de delar som man inte kan svara med en smilgubbe. Menar du att dessa fakta inte stämmer? Isåfall av vilken anledning anser du att de inte stämmer?

Om nogrant betyder att du ignorerar och gör en " "-combo


2.25 för att vara exakt. Under detta frittfall är den inre strukturen så pass raserad att den inte gör något motstånd ja, men att detta är detsamma som CD är en felaktig slutsats. Vilket föröbrigt verkar vara det enda "bevis" du har, dina felaktiga slutsatser.. Precis som de 5sidor du tjatade om "NIST ERKÄNNER ATT DE GJORT FEL MED 40%" när det i själva verket vad du som återigen misstolkade, denna gång en enkel engelsk mening.

Det är du som feltolkar eller rättare sagt: inte förstår.
Det som stämmer är att NIST erkänner frifallet under de 2.5 sek den faller och att de försöker dölja det med felaktig starttid (av fallet) samt den felaktigt böjda grafen som är böjd som den är för att försöka få det se ut som om att den matchar deras hypotes, vilket den inte gör när man ser på datan i deras rapport. Linjen är spikrak = frifall.

Det enda som behövs för att avslöja ett inside job är en del som inte alls går att förklara enligt naturliga orsaker. Det gäller detta frifallet. NIST säger ju det själva, ingenting kan falla i frifall om det finns strukturella komponentern under fallet. Get the picture yet!?

På A svarar jag; Inte i helvete heller.
heller

Och på b svarar jag rent i empirskt ja, då att byggnaden trillar, som den gör, ligger närmare en kontrollerad rivning än en kontorsbrand.

Med tillägget att bomberna var osynliga och tysta. Det får du inte glömma med tanke på att inga spår efter sprängmeldel har hittats och inga bomber hörs på någon ljudupptagning av rasen.

Så istället för att visa mig var dessa bevis finns fortsätter du alltså bara hålla på med denna skit? Då är vi i ett dödläge här. Du påstår något du inte kan backa upp, alltså är det onödigt att vi ens fortsätter diskutera denna del tills du gör det. Utan bevis känns dina tomma påståenden inte så trovärdiga Bevis för nanothermite, finns det? Nej. (Vilket din ignorans visar tydligt, varför skulle du annars vägra visa mig dessa "bevis"?)



(1) Över 200forskare med hjälp av avancerade program har räknat ut starttiden, de har använt en princip som innebär att man kollar på en speciell pixel i videon. När denna byter färg från byggnad till himmel vet man att raset börjat. Eller så gör man som dig, väljer att tro på en lärare och hans gissningar eftersom hans ögon ser bättre än detta program som visar när huset blir till himmel.

Den gamle läraren säger detta i filmen och jag citerar "depends on an artificially early startingtime which has no valid observation basis". De forskare, experter och programvara som tagit fram detta anser alltså denna lärare som "no valid observation". Säger väl det mesta om läraren?

Vidare säger läraren även att nist påstår att frittfall för en "naturligt" rasande byggnad är omöjligt, detta är ju något som han hittat på för sig själv. Nist har aldrig hävdat att det de skriver i sin rapport är omöjligt, säger väl sig själv..

(2) Dessa är de uppmätta värderna (se citat under), hur skulle du med hjälp av en graf rita dessa på annat sätt menar du? Först stiger hastigheten, sedan når den sitt maximum för att sedan avta.

(3)
Den data som finns visar att när linjen av punkter är spikrak, sker frittfall. Vilket är i fas2. 1&3 sker inte i frittfall. Se denna bild: (http://data.fuskbugg.se/skalman01/Frittfallnist.JPG) Hur kan du påstå att denna linje av punkter är spikrak hela vägen från 0-5,4?


Jag antar att du tänker på detta citat?

"..a free fall time would be an object that has no structural components below it" och detta har ju redan nist förklarat varför det inträffade. Branden försvagade huset så pass att det inte var något stöd under frifall perioden.

Även detta citat har du tidigare använt, dock gjorde du självklart om det så det skulle låta lite bättre. Din post, inlägg #14833 utläses detta. Samma citat men i din verison; ""In order for free fall to exist, no structural componants can be below it".

Can be, would be. Inte samma lika va?

Sedan jämför man dessa tokerier som ljudlösa, osynliga smältbomber med tex en modell om hur elden spred sig;

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
Längst ner till vänster har du hur elden härjar, och detta verkar inte ens vara under hela 7h..
12th-Floor Fire Spread and Growth – Physics Based Model
Credit: NIST

Och detta vet du, eller gissar du? Du kan slå en signal till närmaste brandingenjör och fråga vad som händer med en stålbyggnad som brinner i sju timmar utan brandbekämpning.

Alltså, man behöver inte vara brandingenjör för att förstå att ,några isolerade bränder inte kan frigöra all bärande struktur och få ett hus att falla ihop på några sekunder. All tidigare erfarenhet säger detta. Jag kan inte, som du, förneka den empirska verkligheten och börja tro på de övernaturliga, utan håller mig till den mer jordnära förklaringen att byggnaden togs ner på ett kontrollerat sätt.

Tänk på smältpunkten på stål. Tänk nu på vilka grader stålet försvagas (600~ 50%, 1000~ 10%) kolla sedan igenom denna;
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
Längst ner till vänster har du hur elden härjar, och detta verkar inte ens vara under hela 7h..
12th-Floor Fire Spread and Growth – Physics Based Model
Credit: NIST

Sen borde du verkligen fråga en brandingenjör då han tro det eller ej, vet mer än dina gissningar

Om du läser i rätt tråd så finner du bevis min vän. Denna fråga har redan tagits upp många gånger. Läs om läs rätt.
Du måste ändå titta på när taklinjen börjar falla.

När du jämför datan i lärarens beräkningar och datan som NIST har angående frifallet så ser man att det är samma. Nist drar dock sin graf fel, för 50002a gången. Frifallet är den raka linjen under dessa sekunder = 0 friktion = CD.

Det har jag aldrig sagt. Jag har sagt att frifallsdelen är spikrak under 2.5 sek och det innebär 0 friktion under denna period.

Att en brand härjar är inte samma sak som att den gör att all friktion försvinner i ett område som motsvarar 2.5 sek frifall. Helt fullkomligt orealistiskt resonemang.

Även detta citat har du tidigare använt, dock gjorde du självklart om det så det skulle låta lite bättre. Jag skrev innan den meningen "något i stil med" vilket stämmer perfekt.
Börjar dina argument ta slut eller vad är det frågan om?