9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, det är precis vad medier håller på med. Det är därför som det dagligen görs ankor och korrigeringar i tidningar och tv. Inte minst vid kaotiska situationer som den dagen. Det är alltså ännu en "märklig" grej som inte är det minsta märklig - ett inte alls ovanligt inslag i den här forumdelen.

Av ett märkligt ting och ingenting alls väljer jag att tro på det märkliga. Varför förstår du inte det?

Men det är ändå en teori. Ingen tycks kunna komma på en bättre förklaring, och då skriver vi ändå i en forumdel där man, till synes på allvar, tar upp möjligheten att gåtfulla energivapen gör damm av New York. Det säger det mesta om hur långsökt BBC-diskussionen är.

Och eftersom inte ens du kan komma på en anledning till varför de skulle göra så borde det vara ganska uppenbart att många andra utesluter "foul play" eftersom det är fullständigt obegripligt.

Jag har gett ett förslag på en teori. Men eftersom du och Arthur Dent vill inte inte diskutera teorier så det känns onödigt att skriva ännu mer om det. Att kasta pärlor åt svin, så att säga.

Ja, det verkar ju ha gått strålande hittills. Lycka till med den taktiken.

Nej, tydligen är det nåt oförklarligt som är höljt i dunkel, vilket du anser vara bevis för en konspiration. Vi har uppenbarligen lite olika nivå på våra beviskrav.

Ha ha ha, du är för rolig! Nä du, det var inte "bara ett exempel". Det var ett extremt påstående som går stick i stäv med vad all fakta visar. Det duger inte att slänga ur sig sådana påståenden utan minsta lilla pytteplutt av uppbackning. Därför upprepar jag: Men visa din uträkning på att det inte räckte med de flygplan som flög in på den höjd de gjorde då. Sedan får du visa att en jumbojet hade fått ett torn att rasa och vilken höjd planet i så fall skulle träffa på. För det är väl inte så att du snackar skit nu igen utan att ha en djävla aning om vad du säger?

Du har lagt upp ett klipp som hänvisar till thermonuclear demolition av WTC, härligt att du äntligen insett vad som tog ner WTC1, -2 & -7.

Citat från texten som beskriver klippet:

"Famous video by Etienne Sauret. It clearly shows a strong earthquake (well over 5.5 on the Richter Scale - telling us than not less than 100 kiloton underground nuclear explosion must have been responsible). This is a clear proof of the WTC nuclear demolition. The actual earthquake caused by the nuclear explosion underneath it -- the one that took place 12 seconds before the top started to move downwards. Watch Dimitri Khalezov's video presentation "nuclear demolition of the World Trade Center" or shortly "9/11thology" - the only video prohibited on YouTube. 26 parts. It could be found here: www.911-truth.net"

Ska jag skratta eller gråta? Jag väljer ingetdera och känner bara tomhet inför din oändliga dumhet. Jag skiter fullständigt i vad uppläggaren av klippet har för psykiska åkommor, det var ett bra klipp där man ser början till raset. Punkt och helvete slut!

Du är även "övertygad om att det inte finns en enda verklig bildruta från den dagen", så klippet som visar på en kärnvapensprängning är alltså enligt dig fejkat. På vilket sätt stärker förfalskade bevis teorin om kärnvapenladdningen? Det borde ju vara ett starkt argument mot det.

Få inte en hjärtattack nu bara

Det mesta förvandlades till pulver och det är ett starkt bevis för thermonuclear demolition och många har vittnat om att det kändes som att ett tåg passerade under deras fötter alldeles innan tornen rasade.

Tornen förvandlades till pulver: http://www.youtube.com/watch?v=bsvsboAQ6IE

Försök inte byta ämne till din totalt urflippade, löjliga, idiotiska atombombsteori igen. Det är ingen utanför mentalvården som tror en sekund på det ändå. Nu diskuterade vi anakronismer i nyhetsrapporteringen och då benar vi ut det. Det är ett antal för dig besvärande frågor som ligger obesvarade så ta dig an dem innan du babblar om något annat.

Varför fortsätter du att länka till material som enligt dig själv är fejkat? Det stärker inte direkt din trovärdighet.

Grejen är den att jag fullkomligen älskar atombomber och thermonuclear demolition, ska jag vara riktigt ärlig så upptar det hela min vakna tid.

Allt är givetvis inte fejk utan bara det som jag bestämmer. Min trovärdighet är 100%-ig därom råder inga som helst tvivel.

Arthur, det blir ett sent tillägg, men jag ville bara påminna dig om den typ av seriösa användare som du av nån anledning aldrig tycks gnälla på. Intellektuella giganter som budbäraren BlizzardKing, sten.b, Tallefjant007 och givetvis BloodNGuts här nedan gör uppenbarligen sitt yttersta för att bidra till diskussionen här.

BloodNGuts, tack för att du medger att du antingen är ett troll eller psykiskt funktionsnedsatt. Då behöver man inte ta dina inlägg på allvar längre. Synd, för du verkade åtminstone ha en åsikt som du vågade argumentera för.

Oavsett hur många flygplan som man flyger in i WTC 1 och 2 så skulle inte tornen rasa som de gjorde 11 september. För att det VAR en kontrollerad rivning. Period!

Ok så att förutspå 7:ans kollaps p.g.a. av eld vilket vi vet att en sådan typ av byggnad tidigare aldrig har kollapsat, någonsin och av någonting annat än kontrollerade rivningar…
…inte är märkligt i din mening, visst tycker du det så får det stå för dig. Du är nog väldigt ensam med den tron.

Vad är märkligt enligt din mening?
Jag skulle säga att det är omöjligt att förutspå en händelse som tidigare aldrig har inträffat, så man undrar vad det du sätter för kriterier på märkligt?


Och vad har energivapen-teorierna med BBC att göra?
Har du rätt angående BBC bara för att det finns vissa som tror på att energivapen var inblandade?


Ser jag att ett hus brinner så vet jag att det brinner, behöver inte veta varför man tände eld på det eller hur dem resonerade när dem tände eld på det. Brinner det så brinner det.
Visst så vill jag veta varför, men jag behöver inte veta varför för att veta att huset brinner.
Ligger det en dö människa på gatan så är det inte självmord det första som poppar upp i skallen, bara för att det inte finns några gärningsmän i närheten eller att jag då inte har någon teori på hur dem resonerade när dem utförde dådet.


Kan vara en brandman är inte en teori.
För att det ska börja likna en teori så får du ta och skriva mer än en mening.

Hur passar det avbrutna räddningsförsöket och avspärrningarna m.m in i din lilla teori?
Det här var inte något man tänkte att det kanske kan ske, utan folk visste att det skulle ske.
Hur är det möjligt?


Snälla låt mig själv få skriva vad jag anser vara bevis och för vad, du har vid flera tillfällen visat att du inte förstår enkla saker, att då sätta dig in i hur jag eller någon annan tycker och tänker är att ta vatten över huvudet.

Ska korta ner mina svar till dig hädanefter då du gång på gång missar det folk skriver.
Vanligt bland debunkers.