9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej!

Hur skulle jag kunna veta att du INTE tror att "pull it" skulle innebära något komprometterande? Du tror ju på precis allt annat tokigt som du ventilerat i den här tråden så då är det väl inte så konstigt om jag trodde att du var en "pull it-troende" också när du skriver som du gör. Du kunde kört något i stil med "Silverstein sa förvisso "pull it" men med det menade han bara att brandmännen skulle dra sig tillbaka" så hade vi sluppit den här onödiga rundan.

Ja som sagt, bilder på dessa balkar är inget särskilt bra argument eftersom det kapades balkar under uppröjningsarbetet.


Jag tycker Niels Harrit är ett mer framstående namn.

Dr. Niels Harrit is a retired associate professor of chemistry at the University of Copenhagen and one among an international team of scientists who published a paper in The Open Chemical Physics Journal on the discovery of nano-thermite in the dust from the World Trade Center collapses on September 11, 2001. He has recently finished a lecture tour of Canadian universities, where he spoke on the subject.

Dr. Harrit credits Dr. Steven Jones, a retired professor of physics at Brigham Young University, with having the insight to examine the dust to look for evidence of how the buildings collapsed. Dr. Harrit rebuts two of the more common attempts to dismiss the discovery of nano-thermite in the dust. One dismissal that is often heard is that this material was a natural occurrence resulting from the collapses. Dr. Harrit points out that this violates basic chemical principles, and that nano-thermite is a high-tech manufactured substance that cannot result from natural occurrences. Another charge is that the material was planted in the dust samples Dr. Harrit and his team examined, a claim Dr. Harrit regards as preposterous, noting that the chain of custody of each of the four samples examined for the peer-reviewed paper is well-documented.

http://www.foreignpolicyjournal.com/...e-in-wtc-dust/



Thermit lämnar just sådana spår som Niels Harrit funnit, av själva cutter chargen blir inget kvar.
Behövde leta? Ja absolut, det handlar om regelverk och bestämmelser. Gammalt inlägg.

På ledarsidan i Fire engineering kunde man 2002 läsa bland annat detta skrivet av Bill Manning, chefsredaktör. För att du, Dr Tinnitus, ska förstå att det är du som har noll koll, alternativt far med osanning, så har jag fetat vissa extra intressanta partier.


Och.



Och.

Nu var det ju inte uttalandet om smält stål som var av vikt utan thermit-experimentet.
Smält stål-diskussionen tänker jag inte blanda mig i en gång till, den har redan förts in absurdum och leder ingen vart, det blir mest ett länk-battle som aldrig slutar eftersom båda sidor har en uppsjö av förespråkare för sin egen uppfattning. Inte ens experimentet var tänkt att diskuteras utan åkte med i presumtivt syfte eftersom så många så länge hävdat att vad som görs på filmen är omöjligt, såvida du inte vill argumentera för att den är fejk, det vore onekligen en ny vinkel.

Nej skälen är kända, United 93 störtade/sköts ned i Shanksville. Vad än målet var så tog det sig inte dit.


Så är teorin ja, detsamma gäller för WTC1 & 2. Specialsprängdegen ska då vara thermit.


Antar att man kan kalla ett kraschat plan för ett plan med förhinder, skyskrapa för kåk och thermit för sprängdeg.


Bland annat ja.


Det är möjligt att du har rätt i att dokumenten faktiskt flyttades, tillsammans med guld och allt annat värt att stjälas. Visselblåsaren Kurt Sonnenfeld som då jobbade för FEMA och hade i uppgift att dokumentera Ground Zero märkte något märkligt under byggnad 6. Stals det från byggnad 6 kan det också ha stulits från WTC7.


Att all dokumentation inte vara digitaliserad kan vi nog utgå ifrån eftersom utredningar de facto lades ned efter attacken pga att allt material var borta. Så din gissning är fel. Hade man stulit utredningsmaterialet så hade utredarna fått omedelbar vetskap om detta och misstankarna hade naturligtvis riktakts mot de som utreddes. På det sätt det nu skedde gick de helt fria och den enda som kunde skyllas för det var Usama bin Laden.

Personligen tycker jag detta motiv är rimligare än att Usama hatade USA:s frihet.

På vilket sätt skulle det vara utsatt? Du kommer väldigt nära inpå objektet, kan mer eller mindre ostört utföra diverse arbeten utan någon direkt misstanke (då du själv huserar i byggnaden) och sannolikt har du tillträde till större delen av WTC-komplexet.


Instämmer helt. Förutom allt annat som 911 utlöste skapade det även en rökridå åt detta.

WTC7 hade minst sagt en ganska uppseendeväckande skara hyresgäster, bla CIA, Secret Service och New York City Office of Emergency Management. En ganska bra hubb för ett inside job med andra ord.

Ja precis, Dr. Neils Harrit finns också. Frågan är hur trovärdig han egentligen är. Skeptikerpodden har ett väldigt intressant avsnitt där man pratar med Mats Lundberg som går igenom problemen med både hans artikel och hela teorin rent allmänt. Det diskuteras en hel del, och jag hoppas verkligen du tar dig tid att lyssna på den. Till att börja med är Dr. Harrit inte är en elektronmikroskopist. Mats Lundberg har däremot mycket kunskap kring just elektronmikroskopi, vilket en stor del av teorin handlar om.

Här har du en länk till den. Ämnet börjar vid 29:10. Sen kanske vi äntligen kan få Dr. Harrit, Steven Jones och förhoppningsvis hela teorin ur vägen.
http://skeptikerpodden.se/2011/09/62-konspirationsteorier-och-mediaprofiler/

En väldigt komisk grej med Harrits artikel som framkommer i avsnittet, men som jag ändå vill poängtera här, är problemen med tidsskriften som den publicerades i. För det första har tidsskriften inget vetenskapligt erkännande, och i stort sätt vem som helst kan få sin artikel publicerad där mot betalning. Personen som påstås ha faktagranskat och godkänt Harrits artikel hävdar att hon inte ens sett artikeln innan den publicerades. Hon är själv expert på just nanomaterial och efter att ha läst Harrits artikel underkände hon den. Väldigt komiskt, som sagt.

Som sagt, det finns en rad problem med Harrits artikel. Mats Lundberg. Expert. Skeptikerpodden. 29:10. Han går djupare in på just problemen vid 39:15, om du är ivrig.
http://skeptikerpodden.se/2011/09/62-konspirationsteorier-och-mediaprofiler/

Som jag tidigare sagt kan man givetvis rikta kritik mot en rad punkter, både mot utredningen och nu, eftersom du hänvisar till en källa, även städningen av Ground Zero. Jag tycker dock det är märkligt att ingen ändå lyckades hitta delar som pekar mot att sprängladdningar användes. Det tar nämligen inte en timme att frakta iväg alla rester till Kina. Självklart blir det mer eller mindre omöjligt att göra djupgående undersökningar och ta prover när allting fraktas iväg. Men, ännu en gång, som Brent Blanchard förklarar så fann man inga mystiska sprängladdningsrester under städningen. Det finns heller inga bilder som tydligt visar något sånt.

Kan det inte vara så att Illuminati drog tillbaks brandmännen för att de ville att byggnaden skulle kollapsa pga brand och yttre skador? det ultimata brottet... inga bomber, ingen nanohermit inga bevis... låter som ett brott utfört av en smart organisation.

Flygplanet som kraschade gjorde det pga att passagerarna lyckades övermanna Illuminatis personal... Kan det inte ha varit så?

Men om det inte fanns några dokument i skrapan fanns det ju inga motiv till att spränga den, det var ju bara onödigt merarbete. Att några myndigheter huserade på något våningsplan ger varken det ena eller det andra. Det är helt enkelt inte trovärdigt att argumentera för att sprängningen av huset var motiverat av behovet att undanröja bevis.

Om man tillåter sig att tro att attackerna var iscensatt av ett mäktigt gäng amerikanska konspiratörer, med en nästan gränslös praktisk makt, är det tyvärr inte logiskt att inte tro att dessa skulle klarat av att sopa igen sina spår utan att spränga en för saken helt ovidkommande byggnad. Det var ju inte precis så att de behövde ytterligare ett komplicerat hussprängningsprojekt nu när de redan arbetade med de höga husen. Med alla risker att bli upptäckt som nu det skulle innebära.

Det går liksom inte ihop med det här bevisargumentet, den här idéen med att WTC7 var apterad faller, och då kan man ju fråga sig om man verkligen ska fortsätta att tro att även de två långa tornen hade smällare i sig.

Nu börjar även denna diskussion spåra ur i någon slags länk-battle, men du kan vara trygg i att för varje debunking-länk du postar kan jag posta en länk där debunkingen debunkas. Bentham-diskussionen har förts sedan artikeln publicerades 2009 så det är inga nyheter du kommer med men just Marie-Paule Pileni är intressant eftersom hon initialt hävdade att hon inte har några kunskaper om det artikeln handlade om, men som du skriver var hon väl insatt i ämnet, en efterhandskonstruktion möjligen. För att vara en oanselig tidskrift där vem som helst kunde publicera mot betalning fick både hon och tidskriften ta emot groteskt mycket hets och förlöjliganden till det att hon helt nekade till att ha studerat och aktivt publicerat artikeln.
Har inte sett så många exempel på att värdelösa artiklar togs in utan peer review och mot betalning förutom nonsensartikeln som mycket lägligt publicerades en tid efteråt och som vakthundar ständigt drar upp, lite förvånad att du inte gjorde det men du kanske höll lite på den godbiten? Men även den har naturligtvis redan varit uppe för diskussion här i tråden, mer än en gång.

http://www.opednews.com/articles/Why...90814-310.html


Men du talar om spår efter konventionella sprängmedel och inte thermit. Tror du sådant hittas av en slump av någon inhyrd uppröjningsarbetare?

Jag tycker för din del att du ska vara försiktig med det här ordet. Det låter som att du uppfattar motargumentet mot det som du uppfattar som den korrekta beskrivningen egentligen är ett argument i sig för att det du stödjer är rätt. Att all kritik mot beskrivningen av en konspiration är en del av konspirationen själv. Då blir det liksom inte så lätt att föra en sansad diskussion, men jag förstår att det blir rätt så bekvämt för dig.

Ungefär samma situation som när skeptiska vetenskapsmän överbevisar telepatiker men får till svar att det beror på att telepati inte fungerar när skeptiker är i rummet. En praktisk, men föga respektingivande argumentationsmodell.

Det sista du nämner, om en annan artikel, vet jag faktiskt ingenting om. Kritikten riktad mot Pileni som påstås ha faktagranskat visste jag inte heller om. Poäng till dig där, antar jag!

Din länk skulle jag nog dock inte se som en debunking av min länk. Mats Lundberg tar nämligen upp en rad grundläggande och praktiska misstag som enligt honom gör att Harrits slutsatser blir felaktiga. Det handlar bl.a. om stora fel med elektronmikroskopin, den eventuella kontamineringen av proverna och svårigheter med att verifiera deras data. Jag valde att länka avsnittet så att du själv kan höra vad Lundberg tar upp istället för att jag som, likt Harrit och Jones, inte har expertis inom området försöker förklara lite halvdant. Hehe.

Michael Fullerton säger att Neils Harrits artikel ännu inte har blivit motbevisad, men jag kan inte se att några av argumenten som han själv motbevisar för att försvara artikeln handlar om det som Mats Lundberg tar upp, förutom Pelini-situationen.



Menar du nu att uppröjningsarbetarna också är en del av konspirationen? "Grabbar.. om ni skulle råka hitta det där eller det där så rapportera inte det. Okej?" Skämt åsido. Ja precis. Jag tycker det är märkligt att det inte har hittats flera tydliga bevis på platsen som pekar på att sprängmedel eller thermit användes. Prover som analyseras flera år efter attacken och som, så vitt jag vet, inte innehåller de viktigaste biprodukterna av thermit samt kan ha kontaminerats räcker inte för att övertyga mig. Kanske speciellt nu efter att jag hörde Lundberg förklara vilka misstag Harrit gjort för att komma fram till sin slutsats.

Det är svårt att veta exakt hur en plats ska se ut efter att ha demolerats med thermit eftersom det aldrig har inträffat tidigare. Man kan däremot fundera kring varför personerna som var fast under tornen i flera timmar inte blev ihjälbrända av thermiten. Genelle-Guzman Macmillian, till exempel.

http://www.christianpost.com/news/last-world-trade-center-survivor-tells-of-meeting-god-in-the-rubble-55373/