9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Är det det här du kallar kunskap?


Ta nu och läs på vad som menas med fritt fall.

Vanligtvis menar man med fritt fall att föremålet endast påverkas av jordens gravitationskraft, när det är i närheten av jordens yta. Ett föremål i fritt fall ovan jordytan accelereras med en acceleration nedåt a = -g, där g är tyngdaccelerationen på ungefär 9,8 m/s² vid jordytan. Alla föremål som faller fritt på samma ställe, faller enligt ekvivalensprincipen med samma acceleration.

Inget motstånd påstår du? Hur mycket fel vill du ha?

Fanns det ingen luft på Manhattan den dagen 11 sep 2001?

Nej, en biljardkula och ett hus på över 400 meter kommer inte att falla lika snabbt. Kan du inte dom enklaste fysiklagar vi har?
Massan på objektet som faller kommer att ha betydelse, detta trodde jag man lärde sig på mellanstadiet.
Och du påstår att jag och andra är okunniga!
Snacka om att spränga atombomber i en Kosta Boda butik!

Nu och nu. Har försökt säga det sedan inlägg nr. 1. Men skitsamma.

Det sannolika ser jag i vilket fall också som att ett plan HAR kraschat i Pentagon. Man ska givetvis inte svälja ALLT, men jag gör inte heller det vill jag påstå. Men man kan även vända på det, ska man ALLTID svälja vad regeringar och media säger då? Jag säger då nej på båda.

Anser du till exempel att Bush och den regeringen även har varit helt ärliga när det kommer till till exempel massförstörelsevapen och kriget i Irak och tortyren i Guantanamo? Osv. Inga tveksamheter som kommit fram där i efterhand?

I Mike Walters fall så vet jag att det har vinklats, där är det inget snack alls. Rätt tydliga klippningar. När det är möjligt, så försöker jag i alla fall alltid att leta på "orginalen".

Jag får däremot inte ihop det som tas upp i filmen ifråga jag syftat på och det stör mig, tycker poliserna och övriga vittnen står och babblar på rätt bra med väldigt få tydliga klippningar och jag tolkar det därför inte som särskilt vinklat. Då syftar jag dock inte på den korta versionen som du först svarade på, den var mer klippt.

Ta till exempel vittnesmålet som de båda poliserna tar till kameran vid 3 minuter här: http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE

Mellan 3.00 och 5.44 kan man bara se en kort klippning, men de hinner få ur sig en hel del på den korta tiden. Enda förklaringen som jag kommer på är om vi faktiskt har två poliser som står och blåljuger in i en kamera.

I regel är det mycket tydligare klippningar och väldigt korta meningar tagna lite här och var. Man hör även hans frågor. osv. Men jag utesluter inte att han kan ha lyckats få ihop en totalfejkad story. Men de står liksom och pratar rakt in i kameran längre stunder så jag förstår verkligen inte hur i det exemplet. Och nä, skulle poliserna (och andra vittnen) ha rätt där så går det väl inte heller ihop med Pentagonkraschens officiella story som jag egentligen tror på mer, men jag stör mig som sagt på att det inte alls går ihop.

Nu går jag dock inte runt och köper denna story resten av livet,, men ser inte per automatik något fel i vad jag kallar sund skeptism. Förhoppningsvis är till exempel de flesta journalister kritiska och skeptiska till massa saker, hur ska man annars kunna avslöja något om man ALLTID köper den officiella sanningen rakt av? Det blir ju inte många scoop då inte.

"Det du tyckte var svammel från min sida med mina påståenden om olika kemiska analysmetoder så visar du klart på ett bedrägligt beteende. Antingen så är det jag skriver rätt eller så har jag fel. Svårare än så är det inte. Ser du något i det jag skriver som felaktigt så säg det då, visa mig vad som jag har fel"

Anser för det första att du missuppfattat mig. Det var inte riktigt vad jag såg som svammel. Jag föredrar när du kommer med fakta, argument eller källor, som du har gjort i detta inlägg och något enstaka till vad jag sett.

Jag har annars inte sagt att du haft fel i några "kemiska analysmetoder". Får väl anta att det är en fri tolkning av att jag jag överhuvudtaget såg något "märkligt" i den där videon.

Ska jag koncentrera mig på islam, menar du? Då vet vi att den officiella konspirationen stämmer?

Hur ska någon kunna bevisa påtalanden?

Jag tycker det blir lite lustigt när de konspirationstroende säger att det faktum att något far ut genom fönstren vid raset på WTC7 skulle vara bevis för att det var explosioner med avsiktligt utplacerade bomber.

Logiskt tänkande människor säger då att det finns luft i byggnaden, massor med luft, och att den måste pressas ut någonstans när byggnaden kollapsar.

De konspirationstroende svara att de inte tror på det, att det inte är luft o s v, utan bomber.

Ja men, det skulle ju vara luft även om det så vore bomber. Enda egentliga skillnaden är att själva trycket i luften skapas av antingen byggnaden själv vid kollapsen, eller av pyrotekniska explosioner. Men i båda fallen handlar det om luft som blåser ut genom fönstren.

Men då man kan se liknande fenomen i många andra kollapser, och man inte kan höra de karakteristiska mycket höga knallarna av detonerande sprängladdningar, så är det rätt korkat att påstå att det var just bomber. Men sannolikt då att det var bara luften som ville ut för att byggnaden kollapsade. I synnerhet när man inte hittat minsta spår efter att det skulle ha varit sprängämnen inblandade.

Det spelar ingen roll om det man lägger fram är sprunget helt från egen kunskap och beräkningar, eller om det är andra som utfört detta och man hittat det på t ex internet. Det enda avgörande är om uppgifterna korrekta, alltså om det kan genom källkritik faktakoll etc. kan bekräftas vara korrekta.

Och när det gäller de konspirationstroende så har de konstant kastat fram ett myller av mer eller mindre fantasifulla påståenden om 9/11, som alla lätt har kunnat konstaterats vara entingen rena tramset och helt relevant, eller rena lögner (t o m helt avsiktliga) eller felaktiga.

Däremot har inte de konspirationstroende i ett enda fall, vad jag vet, klarat att bevisa en väsentlig enda punkt i de officiella förklaringarna som felaktig-

Men nu får man kanske använda en dos sunt förnuft.

Om dessa polismän, och taxiföraren, skulle råka virra till sina vittnesmål, hur skulle det på något vis kunna påverka vad som hände den aktuella dagen?

Det är ju så att vi ändå har hundratals andra vittnen som såg vad som hände, att ett stort passagerarplan brakade in i byggnaden. Vi har fortfarande vittnesmål från direkt efter träffen för att det fanns ju stora vägar utanför Pentagon där det var gott om trafik som stannade direkt vid händelsen och beskådade allt som skedde vid träffen och direkt efteråt. Vi har därför bilder från den stunden, man har hittat betydande mängder av vrakdelar från flygplanet inne i och utanför Pentagon, motorerna, lik, likdelar från passagerarna som man kunnat identifiera med DNA.

Alltså spelar det ju ingen som helst roll att några av vittnena rör till det när de återger vad de såg, eller vad de sagt tidigare. Det är t o m så att sådant är vanligt vid vittnesmål. Just därför så kör man ofta flera förhör med vittnen för det händer ofta att de säger lite olika saker, på olika sätt, vid olika tillfällen, p g a stress eller annat. Och sen får utredarna bena i detta och se vad som kan styrkas säkert med andra vittnesmål och fysiska fynd m.m. och skilja det från sådant som är irrelevant eller bara fel.

Det påstås ofta från konspirationstroende att det är omöjligt att flyga ett flygplan så nära marken i så hög hastighet som det gjordes i fallet Pentagon under 9/11.

Men att det inte finns någon grund för detta påstående visar ju detta klipp, där ett stor passagerarplan gör några förbiflygningar på låg höjd vid en flygshow, och där den ena av dem går riktigt fort, mycket fortare än i normal landningfart, säkert inte så långt från 800 kmh.

Och det ser ut att gå hur bra som helst. Så det finns ingen anledning att tro att man inte i det läger hade kunnat gå ner några meter till och i värsta fall t o m touchat backen och brakat in i en byggnad 200-300 m längre fram, alltså precis det som hände vid Pentagon.

http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&NR=1&v=0nBaU0vwP-o

Vad spelar roll?

Är det OK att marknadsföra saker som inte bevisats?

Vilka saker har inte bevisats?

Ååååå... Ännu ett enradigt inlägg totalt utan relevans för trådens ämne.
Grattis, du för verkligen tillbaka alla foliehattar ett par hundra år i kreativt tänkande.

Excitationsvolym, kunde du eller kunde du inte tala om för oss vad detta ord har för betydelse i sambandet med Harrits undersökningar eller skall vi lägga det på listan över saker "du vill vara sanna men har ingen aning om vad det har för inverkan på dom inlägg som den Ohlycksalige Blizzard vill vara sanna"?

Va()?