9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tycker att Dr Judy Wood är mycket intressant.

http://youtu.be/ZWjktDuIhR8


Nej, jag har faktiskt inget mer att säga, du har ju redan från första början bestämt dig för att det var flygplanen som tog ner de 3 byggnaderna.


Det räcker ju med att titta på utredningens videorekonstruktioner för att förstå att den är högst bristfällig.


Exakt!


Vad har jag missuppfattat?

På WTC var fasaden ett bärande element. Dvs tar du ner fasaden, eller skadar den tillräckligt mycket så ramlar byggnaden.

På windsor så var betongkärnan den bärande delen. Dvs du kan misshandla fasaden bäst fan du vill utan att det sker mer än lokala ras.

Så det spelar absolut ingen roll att kärnan i wtc var stående, i betong eller vadfan som helst. Det är inget bärande element, och spelar därför absolut ingen roll i denna diskusionen.

Nope, helt fel.
http://911blogger.com/node/20221

Eller det stämmer med vad du säger om fasaden, att det var ett bärande element, men helt fel har du angående kärnan.
Beror också på vad exakt du menar med att byggnaden ramlar?
Totalkollaps aldrig, lokala ras absolut.

Mycket riktigt. Och det enskilda bärande elementet utav flera andra var konstruerat att kunna ta flertalet flygplanskrascher utan att haverera.


Var inte kärnan i WTC ett bärande element?

Hittade en artikel om din brinnande skyskrapa.
http://www.expressen.se/nyheter/utrikes/1.174783/valdsam-brand-i-skyskrapa-i-madrid
Upphittades kristaliserat betong,nanothermite eller sfäriska järnkulor i dammet?
Upphittades järnbalkar som slagit knut på sig själva eller meoritliknade föremål som smälts samman under antingen ohyggliga temperaturer eller av okänd energi.

http://www.youtube.com/watch?v=b0a3Iz6Z0tg&feature=related
Här är ett klipp där iaf jag ser att byggnaden vibrerar till innan kollaps.
Tornet börjar falla med taklinjen,det är alltså inte ingångshålet som ger efter först ,även om raset fortsätter neråt.

Vilken byggnad talar du om? WTC eller Windsor?

För som sagt så hade ju Windsor en bärande kärna, vilket betyder att så länge kärnan är hel, så kan inte byggnaden rasa (om du inte överbelastar den), medans det du säger stämmer på WTC, Som sagt, har jag skrivit fel, så får man ju erkänna det och skämmas lite i hörnet.

Är kärnan också ett bärande element, så var det fel från mig.

Då gör jag rättning mittåt och skriver att fasaden OCH kärnan var bärande element för byggnaden (wtc). Om jag inte minns fel så var ju kärnan i huvudsak i stål, vilket egentligen inte ändrar min ståndpunkt. Att WTC hade bärande element i stål, och windsor i Betong (förutom tillbyggnaden, som var i stål och föll ihop).

Det där med att diskutera att det skulle vara gjort för plankracher får du ta med någon annan, Jag har inte riktigt tid att läsa på sånt just nu pga. jobbet.

Givetvis var den bärande


Alltså, den här tillbyggnaden du pratar om vet jag ingenting om, men tillåt mig att gissa att den inte havererade uppifrån och ner till följd av en brand i dess topp?


Lyssna på Frank A. DeMartini, manager WTC construction & project management:

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Titanic var konstruerat för att klara flertalet isberg... vi vet ju hur det gick med det fartyget... Det finns många andra exempel...

Hur kan du ha så stor tilltro till WTC-konstruktörerna? Är det omöjligt att de kan ha haft fel?

Sen så va det konstruerat för Boeing 707 inte 767.

Nu kommer jag här och ljuger igen. Eller nästan, jag talar ur minnet, och det går ju lite som det gör ibland.
men på Windsor var det en tillbyggnad högst upp byggd i stål (metall). om jag inte minns helt fel var det en Penthouse-våning. Den våningen föll ihop under branden, och var dessutom det enda från Windsor som föll ihop. Vilket i mina ögon gör Windsor till en ganska dålig jämförelse när man pratar om att inga stålkonstruktioner någonsin ramlat pga eld.

Fast i den filmen så säger han:
*wtc skulle klara en Boeing 707, Det var ju en 767 som träffade WTC.
*Han tror att byggnaden skulle klara av flertalet träffar. nu kan man ju tycke lite som man vill, men när folk tror saker, så brukar jag dra öronen åt mig. För då talar man inte något man hoppas, eller något som man inte har täckning för att säga.

Ok... Märker att du inte verkar ha tänkt på detta men Titanic var en båt. Den sjönk eftersom hålet i skrovet tog in vatten (nu snackar vi fysik på hög nivå), den sjönk inte pga att kollisionen med isberget pulveriserade hela fartyget, vilket hade varit mer i linje med hur du tänker.


Knappast i detta fallet.


Vad spelar det för roll? Om den skulle klara flera kollisioner från en 707 så är det väl rimligt att anta att den klarar en kollision från en 767:a?


Ja, och den föll förmodligen ihop pga av att stålet i dess bas försvagades. Till 1000% så havererade den inte pga av att stålet i dess topp försvagades av hettan, kollapsade och drog med sig resten av den bärande konstruktionen som var oskadd.

Men, vi lämnar detta med Windsor, det är ingen bra jämförselse.


Förstår hur du tänker men som du hör så skulle konstruktionen klara med säkerhet åtminstone en krasch och förmodligen flera.

Går bra att gnälla på andra att dem inte svarar på dina frågor: https://www.flashback.org/p33862553#p33849981


WTC.
"Super steel structure" är vad som aldrig har kollapsat, förutom vid kontrollerade rivningar så klart: http://www.youtube.com/watch?v=RPByZBkP8i8

edit: Lite info om Windsor

Sett att det räknats en del på hur mycket större en 767 är och hur mycket mer kraft det innebär när den kraschar in i tornet. Det intressanta här borde vara att se hur mycket mer skada på tornet en 767 gör jämfört med en 707.


Tror även NIST påstår att själva kraschen och skadan inte har något med kollapsen att göra.
Utan att det var planet som "slog" bort all brandskydd vilket ledde till att all stål blev försvagat av branden.
Med andra ord så spelar det ingen roll vilken sida av bordet man sitter på, ganska onödig sak att tjafsa om.

Igen:

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:A...fKHpkEaaKtut2A

http://i286.photobucket.com/albums/l...crobertson.jpg