9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan du inte bara förklara hur hur stålkonstruktionen på madridskrapan rasade? Det fanns ju inte en droppe flygbränsle i den branden.

Gör gärna dina beräkningar på samma sätt på denna byggnad. Energin från flygbränslet = 0, men stålet blev visst tillräckligt varmt för att kollapsa ändå.

Med andra ord så vet vi inte om brandskyddet slogs bort, bara det att ifall det slogs bort så passar det bättre in på en förutbestämd hypotes som inte stämmer överens med riktiga experiment.

Om du nu inte tror på NISTs hypoteser så kan du knappast stödja deras utredning.
Om NIST har fel så torde du stödja en ny utredning.
Skulle du vilja se en ny 9/11 utredning?

Vilka datasimuleringar och experiment har du att dela med dig som stödjer din hypotes om att brandskyddet slogs bort? Om vi nu inte ska lyssna på NISTs eller någon annans hypoteser.

Byt ut ordet "NIST" till "POLIS" och orden "tester/beräkningar/datasimuleringar" till "blodprov/utredning/förhör/bevis" så kanske du hör hur knäppt det låter. Det är av NIST vi ska kunna få en ordentlig utredning ifrån, inte från medelsvenssons, arkitekter eller ingenjörer som arbetar med detta på sin fritid.

NISTs 9/11 utredning är det som har blivit sanningen för många människor världen över och det var även dem som fick jobbet och ledde 9/11 utredningen.
Om polisen här i Sverige gör en dålig utredning så riktar jag inte min kritik till Coca-Cola. Det är väl rätt uppenbart.

Ingen som har påstått det heller.
Bara det att om NIST (eller vemsomhelst) har en drös med hypoteser som strider mot riktiga experiment och bevis så ska dessa hypoteser skrotas och inte spridas som om dessa vore sanning.



Det är inte vi som ska göra jobbet åt NIST.
Varför är det så fel att kritisera någons hypoteser eller experiment?

Om vilken utredning som helst inte sköts så är det inte upp till allmänheten att göra egna tester, tråkigt men sant så är det precis det som har hänt med 9/11.
Du får gärna underhålla med gevär och brandskydd m.m så kan jag göra några tester.

För att skydda stålbalkar mot bränder.


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Absolut, men inte den typen av byggnader och på det sättet som WTC 1, 2 och 7 kollapsade.


Plockepinn?
WTC7 Bunker
Never happend


Så ditt svar på att NISTs hypoteser strider mot riktiga experiment är att det finns folk på "truther" sidan som kommer med tokiga teorier.

Jag kan inte stå till svars för varenda tokstolle som råkar tro på att 9/11 var ett false flag.
Inte mer än vad du kan stå till svars för varenda tokstolle och deras teorier om dem nu råkar tro på den officiella teorin.

Så vad tycker du om NISTs hypoteser om WTC7 och David Proe's arbete?

Videoanalys som visar att du har fel om WTC1. Eller har du något som stödjer dina hypoteser?


Då borde man kunna dra den slutsatsen att även Flipp-Flopp vill ha en ny utredning.

En för diskussionen som förs just nu aktuell film som tar upp det smälta stålet som inte var smält stål, explosioner som inte var explosioner osv. Experterna verkar ha svårt att komma överens.

http://www.youtube.com/watch?v=7ySUrEiVFIM

Alla experters uttalanden blir väldigt motsägelsefulla eftersom det inte finns någon gemensam nämnare överhuvudtaget, utan de säger alla mot varandra ex det var explosioner resp det var inga explosioner osv. När man sedan lägger till att den amerikanska regeringen var emot en utredning redan från start och när en utredning väl kom till skott så såg de till att endast två fick tillgång till allt material och de fick inte ta med vad de ville i rapporten så kan man lugnt påstå att det ligger många hundar begravda här.

Praktisk informationskrigföring för att leda uppmärksamhet bort från ämnet som berörs.. Herregud, till och med Jag har praktiserat sådan form av info-war.. Visserligen 20 år sedan men.. tekniken fungerar.


Pulvrisera betong kan du göra med allt från acetonperoxid till semtex, men.. Att kristallisera den som skedde med WTC-byggnaderna, kräver thermite.

Skulle jag analysera rasmassorna skulle jag leta efter aluminiumoxid och magnesiumoxid bland den kristalliserade betongen.

Dubbla, trippla konton i all ära, men inte i det här fallet för min del.

I mitt tänk innefattar pulveriseringen stål och inte primärt betong, därav min fråga. Att pulverisera betong är en sak, stål en annan.

Så vitt jag vet pulvriserades inget stål i kollapsen.. vill du ha nämre analys av rasmassorna som blev kvar, kontakta Controlled Demolition Inc.
Det var de som stod för bortfraktandet av rasmassorna.

Du vill låta som allt är solklart med det är inte så.

Du talar mycket om våningar, du nämner inte alls de massiva VERTIKALA stålkollumnerna, du tror att 20 % som för övrigt faller ÅT SIDAN till en början (vilket kommer att minska procentsatsen av toppen till kanske 12-15 %) PRESSAR NER vertikala stålkolumner och förvandla dom till damm?

Har jag uppfattat dig korrekt?

Ta fram två tomma konservburkar, stampa på den ena med din fot. Den ger vika.
Ta fram en 10 cm lång smal stålbit och lägg i den i den andra burken, stampa ner den om du kan...

Det skulle alltså kunna vara du som är den som sprider felaktig information, åtminstone om man ska tro Jeff Prager och andra som hävdar att thermite är svaret. Det här är en intressant utveckling i tråden måste jag säga. Det verkar inte gå att lita på nån.

Det vippar till en början precis där skadan är som värst, precis så man kan förvänta sig av de synliga skadorna och inte av en kontrollerad sprängning.

Vertikala stålkollumner som är byggda för att hålla upp ett hus som är stationärt - inte ett fallande hus. Ungefär som skillnaden mellan att stå på någons rygg (massage) och hoppa på ryggen (dödligt våld).

Minska till 12-15%? Nu gör du nog någon tankevurpa... Den övre delen byggs snarare på och blir större ju fler våningar den drar med sig.

Det är svårt att jämföra med burkar/konstruktioner i mindre skala helt enkelt för att små och stora saker beter sig olika. Anledningen beror på att ett hus 100ggr högre har en volym 100^3 = 1000 000 större och då även massa som är 1000 000 ggr större.

Är längden 1000ggr högre blir massan 1000^3 = 1000 000 000 ggr större.
men en bärande balk får bara 1000^2 ggr = 1000 000 ggr större area/tvärsnitt som kan bära upp last. Alltså en faktor 1000^3/1000^2 = 1000 mer massa som ska bäras upp per ytenhet.

Ovanstående är förklaringen till varför man inte kan jämföra egenskaper som tex hållfasthet mellan olika stora konstruktioner. Tex så skulle inte burken om den byggdes med samma konstruktion men lika stor som WTC aldrig orka bära upp sin egna vikt. Tänk jämförelsen dig och en myra... en myra klarar ett fall från enorm höjder och är enormt stark.

Nu när folk insett att det faller åt sidan tas det av dig/er som ett bevis för att det var en CD. Innan så lät det "kollapsen är så symmetrisk därför måste det vara en CD". Det är precis som jag säger - det spelar ingen roll hur kollapsen ser ut då ni alltid kommer påstå att det är något fel oavsett vilken förklaring ni får. Skulle tornen vippat helt så skulle ni hittat fel även då.
- "Det är en CD för att tornen föll i fritt fall". Vilket enbart var 64% av fritt fall men det spelar ingen roll för er.
- Stålbyggnader kan inte kollapsa pga brand (vilket de kan (madridskrapan) då alla kunskaper och bevis om stål talar emot er men ni bryr er inte om argument eller kunskap).

Morgontröttheten gjorde sig visst påmind i mitt inlägg ovan. Så här ska det naturligtvis stå:

Jag skriver bara det jag vet är praktiskt möjligt skulle kunna skett utifrån min egna uppfattning av hur saker och ting fungerar, vilket även alla andra gör.



DET har du rätt i. De enda som har fakta i vad som VERKLIGEN hände under kollapsen var de som var i tornet och såg det hela go down in real time och som lyckades ta sig ut i tid och därmed kan återberätta vad de såg.

Vissa brandmäns historier pekar klart och tydligt på att det var en kontrollerad rivning.

Men.. Vågar man inte lita på folk som var där när det skedde, hur vågar man då lita på de som inte var där?