Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Bevis är vad som håller för en rättslig prövning i erkänd demokratisk rättsinstans i ett demokratiskt land.
Nej, denne Steve R. Pieczeniks påstående är inte mer värda eller relevanta än andra påståenden som kastats fram från er sida eller andra ang. 9/11 så länge det inte kan styrkas på något vettigt sätt.
Man kan heller inte begära att rättssystemet ska braka igång och pröva allt så fort någon påstår något. För att det ska ske så måste det finnan någon vettig grund till, eller möjlighet, att det ev. kan finnas en möjlighet att det kan ligga något i påståendet. Gör det inte det är det slöseri med både pengar och tid att undersöka påståendet.
Då man t ex redan klart och tydlig vet att det inte var några avsiktliga explosioner inblandade i 9/11, inga som helst fynd ens antyder på detta (dra för fan inte upp Harrits parodi en gång till för den är bevisad att vara just rena parodin och lögnen) så är det totalt vansinne att dra igång en undersökning så fort någon gök påstår att det minsann var Thermate inblandat i händelserna.
Hade t ex Harrit verkligen haft en ordentlig analys, från A-Ö, och resultaten kunde repeteras av andra oberoende och de fick samma resultat, så hade det varit ett helt annat läge om det då fanns fynd av det man påstod. Då hade det säkerligen även blivit en ny granskning av den saken.
Nu har det inte blivit det, och det är bara ännu ett bevis på att rättsystemet inte är så lättlurat och ett bevis på att Harrits sk. analys är rena tramset.
Dr Tinnitus
Nej, denne Steve R. Pieczeniks påstående är inte mer värda eller relevanta än andra påståenden som kastats fram från er sida eller andra ang. 9/11 så länge det inte kan styrkas på något vettigt sätt.
Man kan heller inte begära att rättssystemet ska braka igång och pröva allt så fort någon påstår något. För att det ska ske så måste det finnan någon vettig grund till, eller möjlighet, att det ev. kan finnas en möjlighet att det kan ligga något i påståendet. Gör det inte det är det slöseri med både pengar och tid att undersöka påståendet.
Då man t ex redan klart och tydlig vet att det inte var några avsiktliga explosioner inblandade i 9/11, inga som helst fynd ens antyder på detta (dra för fan inte upp Harrits parodi en gång till för den är bevisad att vara just rena parodin och lögnen) så är det totalt vansinne att dra igång en undersökning så fort någon gök påstår att det minsann var Thermate inblandat i händelserna.
Hade t ex Harrit verkligen haft en ordentlig analys, från A-Ö, och resultaten kunde repeteras av andra oberoende och de fick samma resultat, så hade det varit ett helt annat läge om det då fanns fynd av det man påstod. Då hade det säkerligen även blivit en ny granskning av den saken.
Nu har det inte blivit det, och det är bara ännu ett bevis på att rättsystemet inte är så lättlurat och ett bevis på att Harrits sk. analys är rena tramset.
Dr Tinnitus
Nano-thermite i 6% av dammresterna...
Citat:
Ursprungligen postat av ThePuppetMaster
Ja, det är väl lite det som är själva poängen. Jag hör alltid foliehattarna påpeka att byggnaden faller onaturligt,
Om 1 byggnad faller rakt ned såsom den gör i en kontrollerad rivning så säger jag: What a coincidence
om 2 byggnader gör det så säger jag: What a coincidence
När 3 byggnader gör det, varav en av dem inte ens träffats av ett plan så säger jag: This smells bad.
Jag har sett många många kontrollerade rivningar, och jag kan ta att både wtc 1 och wtc 2 faller på sådant sätt av en ren slump, men inte när det även händer med wtc 7..
Sannolikheten att det händer, på en och samma dag, är mindre än sannolikheten att ett ufo kraschar i min trädgård, passagerarna överlever och JAG blir världens ambassadör mellan jorden och aliens.
Jag skiter i dokumentärer för och emot, det enda jag egentligen begriper är matematisk sannolikhet, och ekvationen för hur byggnader rasade 911 kommer sysselsätta mig en hel livstid..
safe to say is: something is VERY wrong here.
Det BORDE ha spridits tegelstenar, fönsterkarmar,kontorspapper, dataskärmar, datordelar, hisselektronik, glassplitter mm över hela Manhattan .. Men istället koncentrerades det till ett område om ca 1 kvkm
If that's not a controlled demolition, then I am Princess Diana!
__________________
Senast redigerad av Ippskiff 2011-09-13 kl. 18:46.
Senast redigerad av Ippskiff 2011-09-13 kl. 18:46.
Citat:
Ursprungligen postat av ThePuppetMaster
De flesta, jag kan inte säga exakt hur många men gissningsvis över 90% av alla, som studerat byggnadskonstruktion menar att byggnaden faller naturligt.
Jo djävlar.
För varje skolad som förbryllat höjer ögonbrynen över det djärva bedrägeriet, kan du kanske plocka ett gäng från den breda massan, men vad som är fysiskt möjligt är inget majoritetsbeslut.
Det går inte att kontrollerat sänka ett gäng skyskrapor med flygplan.
Tveksamt om det ens går att sänka de som är byggda för att klara just flygplan.
Sorry!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera