9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tolkar det som att du inte har några belägg för ditt påstående att NIST-rapporetn är baserad på kommisionens?

Du får gärna utveckla hur det ens skulle vara möjligt eftersom de handlar om två HELT olika saker.

Trams raderat

Nu höjer vi nivån. Topic är 911, inte enskilda debattörers eventuella sinnestillstånd.

Trams raderat.

/mod

Men kära du vems teorier tror du att NIST rapporten utgår ifrån?

Frågan är inte vad jag tror eller inte tror, frågan är var dina belägg är någonstans.

Och som sagt, NIST skrev en rapport om vad som initierade kollapsen, jag har problem att se hur det är relaterat till kommisionens rapport som mer handlar om vem som var ansvarig för vad och hur rutiner sköttes den dagen.

Du är välkommen att när som helst utveckla ämnet och presentera lite handfast bevisning. Tills dess betraktar jag dina antydningar som snömos.

Hej Pad.
Hade inte egentligen tänkt svara dig. För även om jag har tyckt det varit kul så finner jag det ganska meninglöst fortsätta. Låt mig förklara varför. Du vill att jag presentera bevis som på något sättska belägga att 9/11 var en statssponsrad operation. Detta vill du senare sitta plocka isär med fåniga rapporter du inte ens är i närheten av att kunna bedöma som riktiga. Detta verkar du gjort i åratal nu och att du fortfarande finner nöje i det går ut över mitt förstånd. Därför vill jag inte spela ditt spel. Jag har redan förklarat för dig att hade jag haft bevis för en konspiration det så hade jag inte suttit och diskuterat de med en agent för NWO. Vad vad jag däremot vill göra är att ifrågasätta de grunder som du baserar dina sk. bevis på, då jag är utom allt tvivel är säker på att du bluffar i vad som du anser veta om vad som är rätt och riktigt i dom .

För det första i frågan om källkritik så har det blivit ganska uppenbart när jag diskuterat för dig att du egentligen inte vet vad detta är, då du faktiskt aldrig verkat bemödat dig om att kritiskt granska de källor du så gärna hänvisar till. Hade du gjort det så hade vi inte ens behövt haft hälften så mycket missförstånd och det hade varit lika självklart för dig som det är mig att det förelagt en intressekonflikt i både NIST och kommissions rapporten (och ja jag vet skillnaden). Det blir väldigt märkligt att man ska behöva förklara det för någon som påstår sig ägna sig så mycket åt att just granska källor. NIST rapporten är underställd Carlos Gutierrez och Kommissions rapporten Phillip Zilikow,båda med kopplingar till Bush administrationen. Och när det dessutom riktas skarp kritik till hur utredningarna har sköts kan man ju inte göra annat en annat en att ställa sig skeptisk till de resultat som senare presenteras. Den enda förklaringen jag kan se till att du inte gör detta är att du är en person som söker enkla förklaringar på komplexa händelser. Alltså är du vad man skulle kunna kalla en typisk konspirationsteoretiker och foliehatt.

För det andra det finns ingen möjlighet, att med vad du erkänt begränsade kunskaper i fysik utifrån en 10 000 sidors rapport, vars slutsatser till stor del varit konstruerade i en data modell och vars resultat visat på något som aldrig tidigare inträffat, kunnat bedöma dess sannolikhet. Att du sedan tror detta tolkar jag mer som självbedrägeri en faktiska kunskaper. Anser du dig verkligen är tillräckligt kompetent för att avgöra om empirin i NIST rapporten är riktig eller förlitar du dig enbart på vad människor med svåra trovärdighetsproblem säger till dig?

Sen ska jag inte komma säga att jag på något sätt vet exakt vad som hände på 9/11 för det gör jag inte. Men jag anser mig ändå , utifrån det lilla jag vet i sammanhanget, kunna säga vad som är rimligt och inte rimligt. Detta baserar jag enbart på det faktum att jag tror att jag är smartare en du och bättre lämpad och bedöma sådana saker. Inga empiriska bevis nödvändiga.

En sån inställning är jävligt problematisk om man vill ha reda på sanningen.

Det är i stort sett samma typ av resonemang som kreationister för i sitt ifrågasättande av evolutionsteorin. De pekar på det som de upplever som svagheter och luckor i teorin men saknar helt data eller bevis som styrker deras egen "teori". Allt de och ni har är ju den där magkänslan. Bristen på bevis gör ju att det inte blir något mer kvar?

Nu riktas ju svaret till PAD och innehåller egentligen inget som kan diskuteras, eftersom det bara är författarens lösa tyckanden, men den här biten vill jag åtminstone kommentera:


Nej, så är det inte. Konspirationsteoretiker har en lång historia av att hitta rejält krångliga förklaringar på förhållandevis enkla skeenden. Det räcker med att peka på alla de ad-hoc lösningar CIT-gänget har tvingats till (med extra flygplan, flygplan som flyger över Pentagon, vittnen som å ena sidan talar sanning, å andra sida ljuger osv). För att inte tala om No-planer delen av trutherrörelsen vars teorier kräver avancerad realtidsredigeringsteknik för att i flera tv-kanaler i direktsändning lägga in fejkade flygplan - teknik som hittills inte någonsin demonstrerats i verkligheten vare sig före eller efter 911. För att inte tala om helt nya aldrig tidigare, eller senare, använda rivningstekniker, (förlåt Bulwayo) rymdvapen osv.

Det finns en princip som kallas Occams Rakkniv. Det är inte konspirationsteoretiker som ligger bakom den.

Jag syftade på klyschan, inte verkligheten. Men tack för infot Slob.

Trams raderat

Nu kommer jag börja ge tillsägelser för rent trams. Skärpning.


/mod

Jisses vilket snömos. Och om du på fullt allvar tror att jag är en NWO-agent så säger det en hel del om hur dåligt ditt sunda förnuft funkar.

Jag tror inte heller att vi kommer längre. Du är intresserad av att påstå saker utan att kunna lämna ens något pyttelitet som faktiskt backar upp dem på ett konkret sätt, och sen går du till personagrepp när folk synar din bluff. Det är inte några bra grundförurtsättningar i ett diskussionsforum.

Oj, 25 i månaden redan? Dags att lösa in sin NWO-check alltså. Kim, fick du någon bonus den här månaden? Jag har sagt det innan och jag säger det igen, tänk på att de betalar per ord, inte per inlägg.

Hursomhelst, min poäng är gjord. Jag tänker inte lämna över tolkningsföreträde av källor till någon som förlitar sin kritik på enögdhet och antaganden. Punkt slut. Och jag tror inte du jobbar för NWO. Men du hade nog gärna tackat ja om dom hade gett dig ett erbjudande.

Och du gör inte det själv?
Du tar inte till dig den information som finns i ämnet, du bara påstår den informationen är "fel", fast du saknar kunskap om det som den innehåller.

Det är åtminstone antaganden och enhögdhet, du vågar inte för det kan rubba din världsbild helt enkelt, du har redan bestämt dig för att så här är det.