9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har funderat på det här, det verkar ju trots allt rimligt att värme minskar hållfasthet. Jag räknade dock lite på det idag.

Om all energi från flygbränslet som beräknades finnas i planet (ca. 10 000 gallons eller ca. 38 000 l) skulle det räcka till att värma 4.4 tusen ton stål till 800 grader C, det vill säga den temperatur som verkar anses som gräns när en stålkonstruktions hållfasthet inte längre kan garanteras. Det låter ju ganska mycket såhär inledningsvis.

Nåväl, om vi får räkna med att förhållandena för branden av flygbränsle var ungefär som vid en öppen spis är verkningsgraden runt 5-10% (bästa uppskattning jag kunde hitta på genom några enkla sökningar), om vi så räknar med 20% skulle det räcka till att värma ca 800 ton stål.
Varje våningsplan hade ungefär 500 ton stål i dess bärande delar. Jetbränslet påverkade dock flera våningsplan och påstås också ha runnit ner för hisschakt osv. Bilder visar på att det rör sig om 5 våningsplan eller mer. Således rör det sig om en stålmängd på över 2000 ton.

Till detta bör läggas att:
- Det fanns större mängder betong än stål som också behövde värmas upp.
- Stålkonstruktionen hade brandskydd som påverkade hur mycket energi som krävdes för uppvärmning.
- Förbränning av jetbränsle i luft för uppvärmning inte är så enkelt som att titta på energimängd.
- Mycket av jetbränslet verkar brinna upp redan i den eldboll som tydligt går att se vid kraschen.
- Säkerligen fler punkter som jag har missat.

Slutsats - mina lekmannamässiga beräkningar visar på att det är orimligt att jetbränslet försvagade stålkonstruktionen i den mån att det orsakade simultan och total kollaps. Och då har vi inte ens talat om wtc7.

Titta på newtons tredje lag är du snäll.

Ett varningens ord här bara, jag tror inte den diskussionen anses som okej här, en annan skribent försökte men blev så mobbad och trakasserad att han tvingades lämna forumet. Det var både användare och moderatorer som utsatte honom för detta. Något att tänka på.

Du har missat att räkna på alla andra brännbara material... soffor, papper m.m. Som du säger så tror jag också att bränslet inte räcker självt. Tror själv att bränslet brann upp ganska snabbt... Flygplanet bränner ju faktiskt slut på sitt bränsle på en resa.

Sen så behövs inte alla dessa 500 ton stål per våning värmas upp till >800 C. Bara tillräcklig många stålbalkar på den svagaste våningen (där planet träffade) behöver försvagas tillräckligt mycket. Resten av byggnaden (de kalla nedre våningar och de kalla stålbalkarna på samma våning) har ingen chans då det blir en dominoeffekt vid kollapsen. När några stålbalkar inte klarar att bära sin kraft så ökar kraften på de andra kvarvarande.

Om man tittar på madridskrapan så kollapsade hela stålkonstruktionen utan yttre skador (yttersidan av WTC var bärande) och utan flygbränsle. Alltså om man räknar på denna byggnad som du gjort så är den tillgängliga energin noll vilket isåfall omöjliggör en kollaps.

Trevligt med ett bra inlägg från dig

Enligt Jeff Prager är de bara bluffmakare som försöker dölja sanningen. Och Ed Asner var bättre i "Up".

Jag känner till den lagen.

WTC-kollapsen bröt inte mot denna lag.

Om du tittar på kollapsen så krossas även den fallande överdelen på ungefär samma sätt som nederdelen (kraft + lika stor motkraft).

Förklara gärna hur du tänker om denna lag + WTC.

Vilket inte heller korrelerar med den officiella förklaringen. Välkommen i klubben.

Förövrigt. http://www.youtube.com/watch?v=FnaDKzJ0Atg
Den rörelseenergi som finns i en del konsumeras vid förstörelsen av delarna under, den bibehålls inte och ökar inte ju mer den förstör.
Med andra ord, den förklaring du ger verkar i bästa fall kunna beskriva ett kontrafaktiskt scenario, där delar av stålkonstruktionen försvagades i den mån att delar av byggnaden kollapsade (det förutsätter givetvis att antingen ett helt tvärsnitt hettades upp tillräckligt för att orsaka kollaps, eller att delar hettades upp till ännu högre temperaturer för att på så vis tappa hela sin bärkraft). Det förklarar än mindre wtc7.

Vad yrar du om? Jag svarade på dina beräkningarna och vad du hade missat. En viktig sak du missat var att inte alla stålbalkar behövde värmas upp och en annan att det fanns mycket mer som kunde brinna än enbart flygbränsle. Har du gett upp dina beräkningar nu och insett det du missade?

Vissa delar var mycket varmare än 800C andra mycket kallare... inget konstigt med det... Själva kollapsen av tornen började med att en liten del kollapsade (precis där skadan var som värst). Sen drogs resten av stålbalkarna/byggnaden med som en dominoeffekt. Sen blir krafterna mycket större från något i rörelse än en stationär byggnad (tänk någon står på din rygg jämfört med någon hoppar på din rygg... en enorm skillnad alltså).

Varför börjar du prata om rörelseenergi? Den potentiella energin (lägesenergin) i WTC var enorm och är enkel att räkna ut. E = mgh om du inte känner till.

Om du nu har läst den officiella rapporten... Beskriv gärna var den är fel.

Har jag givit upp mina beräkningar? Ursäkta?
Jag gav enkla beräkningar till idealfallet av energiöverföringen från jetbränslet till stålkonstruktionen och resonerade att den knappast påverkade konstruktionen i den utsträckning som krävts för total kollaps. Ingenting pekar på att vanliga bränder sänker en byggnad på ett par timmar heller. Gör du lite beräkningar på det, sen kan du komma och bortförklara andra. Exakt vilka kontorsbränder? Hur varm kan en kontorsbrand bli? Hur påverkade det den centrala kärnan specifikt designad att vara frånskild eventuella bränder? Exakt vilken konstruktionsdel var det som fallerade? Du svarade inte på någonting! Det är Du, inte Jag som behöver förklara!

Och eftersom Du pratar om att det är den fallande delen som skulle skapat någon form av dominoeffekt är det du som pratar om rörelseenergi.

Haha, instämmer

Du slutade diskutera dina egna beräkningar efter att jag gett dig extra input. Du började istället yra om rörelseenergi och WTC7. Det verkar som att du gjorde dina beräkningar för att bevisa att kollapsen var omöjlig... inte för att få fram sanningen.

Jag förklarade ovan exakt varför dina beräkningar inte är tillräckliga. Det var inte enbart flygbränsle utan mycket energi från övrig kontorsutrustning. Sen så förklarade jag att inte alla stålbalkar måste värmas upp ovan 800 C för total kollaps.

Sen så gav jag ett jättebra exempel på en stålbyggnad (madridskrapan) som kollapsade och då fanns inte en droppe flygbränsle - Du blundade för detta.


Tornen kollapsade precis där skadan från flygplanen var som värst... hur många gånger måste jag skriva det? Man ser detta enkelt om man tittar på filmer av kollapsen.

Har inte du något att förklara???? Du har hur mycket som helst att förklara... Vad fan va det som hände då om det inte va brand + yttre skador?


??? Känns inte som du vet vad du pratar om... Hur menar du? Den övre delen faller neråt och har en rörelseenergi... Det är ju självklart.