9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Va menar du?

http://www.youtube.com/watch?v=N7zwQTYnfJo

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU&fmt=22


http://911blogger.com/news/2011-03-11/new-document-supports-norman-minetas-testimony-about-vp-dick-cheney
http://www.youtube.com/watch?v=vxSNclWqn5U&fmt=22

Korkat?
2 olika tv-kanaler spår nånting som aldrig har hänt i människans historia, samma sak, samma dag, samma tid.
Dom kan få spå fram några lotto rader till mig, det är dragning 2 gånger i veckan. Borde va lättare att dom får in alla 7 rätt på nästa dragning, än att spå fram nåt som tidigare aldrig har inträffat. NÅGONSIN.

Skojar du eller?

Så man slänger det i papperskorgen även när det kommer från säkra källor?

Du menar att det inte är möjligt?






och än en gång blev jag slagen på fingrarna


Japp det stämmer, men Pad är upptagen och kan inte svara.

Men även du har påstått samma sak, backa nån sida så ser du

Så vart är dammsugaren, och hur va det med sfärerna?

Du menar att jag ska bevisa att stål inte fanns eller vadå? Ni påstår ju att det fanns smält stål men att inte den minsta lilla rest utav det funnits det verkar vara mindre viktigt för er.. Finns det så är det bara att visa det, annars kan du krypa tillbaka.




Sätt mig på ignore istället, ditt länkpostande utan någon som helst diskussion ger mig inget ändå. Grejen är att det spelar ju ingen roll att smält stål inte finns för du har redan bestämt dig att jo det gör det faktiskt visst. Det spelar ingen roll att stål försvagas av värme för i din värld kan inte bärande stålkonstruktioner rasa av eld. Så sätt mig på ignore och lek allan med någon annan tack

Vad är dina kunskaper inom konstruktion? Antar att du inte kan mycket om det. Dessutom har du statistiken emot dig helt och hållet. Dessutom krockade ett bombflygplan i ett torn i NYC under andra världskriget. Inget hände.

Så du har varken kunskapen eller statistiken på din egna sida. Annars får du så klart förklara varför just WTC gav vika för värme och inte andra byggnader?


Okej bra. Kan du förklara exakt hur skillnaden yttrar sig mot det planet som slog in i WTC mot vad den byggdes för att klara? Vad fick tornet att rasa på det sättet?


Nu spekulerar du mot bevis som jag lagt fram. Där Donald Rumsfeld om jag inte missminner mig gav "stand down" order. Vad menade han med det? Vad är din förklaring?


Media får i förväg information om att WTC7 kollapsat. Du säger korkat? Har tv-bolagen yttrat sig om hur detta fel inträffade? Om inte det finns en officiell förklaring, då duger inte dina spekulationer.


Smält metall uppstår under uppröjningsarbetet?


De fick exakt samma varning från Frankrike, Storbritannien, Italien, Egypten, Israel och Ryssland. Samtidigt har de STARKA förbindelser med Al-Qaida. Har USA yttrat sig om varför de inte följde varningarna? Du kan självklart hitta på alla möjliga teorier. Att de fick "många varningar".


http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html




Du kommer ju med dina egna spekulationer, istället för att bevisa något och hitta officiella förklaringar kring kollapsen och den politiska biten. Så var vänlig att ge mig förklaringarna till mina frågor, inte baserat på dina spekulationer utan på fakta. Och officiella undersökningar(utredningar).

Mina frågor var inte baserade på mina egna spekulationer om vad jag tycker är konstigt. Utan mina frågor är baserade på vetenskaplig fakta och den information som officiellt kom ut i media. Jag vill ha svar med samma stöd.

Redan visat bevis på smällt stål, du undra ju varför det inte fanns foto eller videoklipp på rester av smällt stål. Vilket det finns, men väldigt få.
Varför så få?
Länken jag postade visar varför.
Vart i det här svaret hittar jag nåt om sfärer och dammsugare?
Ska jag ta för givet att du bara snacka skit tidigare och inte kan backa upp dina lögner?

http://www.youtube.com/watch?v=l183LaNay0A#t=15m27s <<<--- Varsågod och debunka.

Du visade en klump betong med armeringsjärn som inte var smälta. Du måste ju skämta med dina inlägg för INGENSTANS finns det fysiska bevis för smält stål, du har här världens chans att slå mig på fingrarna genom att visa detta. Att någon säger något är inget fysiska bevis vilket du fått förklarat för dig 100gånger om.


Jag menar att det spelar ingen roll om du får bevis uppkörda i ansiktet du vägrar ta till dig dem, denna diskussion hade du med Pad inte med mig, och du förstod säkerligen inte hans poäng heller vilket var att Neil Harris insamlingsmetoder, analyser och slutsatser är inte granskade av någon seriöst organisation över huvud taget.. Han sa då till dig att det kan vara precis vad som helst i dessa prover, han gav dig ett exempel med svetsrester, ingen vet vet eftersom insamlingen var så jävla oseriöst genomförd.



Har du inte lärt dig av alla varningar du fått? Detta är inget länkforum där du klistar dina favvoklipp, du får diskutera om du vill annars kan du posta länkar i länkforumet.



1. Håller du med om att stål expanderar och drar ihop sig av värmeförändringar?
2. Håller du med om att stål försvagas av intensiv värme och vid tillräcklig temperatur smälter?
3. Håller du med om att stål är försvagat långt innan det når smältpunkt?
4. När en bärande konstruktion, helt gjord i stål, utsätts för okontrollerade bränder som försvagar stålet (lägg till redan enorma strukturella skador om vi pratar wtc1+2) är det rimligt att anta att hela den bärande konstruktionen tappar sin förmåga att bära huset?



Du menar att bushadministrationen planerar detta och i förväg berättar för 2 nyhetsbolag? Verkar inte det jäävligt onödigt med tanke på att de ändå kommer rapportera nyheten? Spontant känns det inte som ett vettigt alternativ, ett mer logiskt resonemang vore att nyhetsbolag reagerar på rykten och vill vara först med nyheten?


Storlek på planet samt det faktum att de byggdes för att stoppa plan med tom tank (man tänkte att om det händer är det pga bensinstopp) och man på 60talet eller när det nu byggdes inte räknade med att ett fulltankat plan skulle braka in i huset


Smält metall finns naturligt i bränder, jag antar du menar stål, korrekt? Har du något fysiskt bevis på smält stål möjligtvis? (tips; Det finns inte)

Menar du nu klippet där han från FEMA/NIST säger att det är smällt stål?
Så dina 30sekunders titt på ett ytube-klipp väger mer än hans ord för att?

Så var är dessa bevis till era dammsugar-teorier någonstans? Har frågat många gånger nu.......

Svetsrester?
Dag 1: Damm prover tas.
Dag 2: Uppröjningen börjar.
Dag 3: Svetsrester hoppar ner i damm proverna?

Sfärerna finns inte i vanliga kontorsbränder, vilket även era "debunk" länkar har visat.

Bara för ni säger att tomten finns så blir det inte automatisk sant, ni måste kunna backa upp er skit snack med nåt.


Inte mitt fel att du gör idiot-uttalanden om att byggnader som wtc7 kollapsar pga eld, den typen av byggnader har aldrig kollapsat någonsin vare sig av eld, jordbävningar, stormar eller idiotiska uttalanden från debunkers som inte kan backa upp sitt skit snack.

1. Japp
2. Japp
3. OK
4. Nej - Visa mig en enda byggnad samma typ som wtc7 som kollapsat pga av eld.
Innan det så har du inget att komma med, punkt.

Är det vanligt i din värld att man förutspår händelser som aldrig har hänt i människans historia?
Undra varför dom då inte förutspår lotto nr varje vecka, fatta hur mycket pengar det skulle bli

Att du inte tröttnar att snacka skit hela tiden. Blir din tunga svart av alla lögner du drar hela tiden, eller kanske fingrarna i detta läge
Fulltankade flygplan är va wtc 1 & 2 va byggda att klara av.


Så vart kommer sfärerna ifrån?
"Meteoriten" som han från FEMA/NIST sa va smällt stål?

(tips: behövs mer än ett idiot-uttalande för att övertyga oss)

Jag pratar om total avsaknad av fysiska bevis. Du har inga på lager? Nej för det finns inte!


Pad har i eran diskussion redan gått igenom det så du kan antingen ta det privat med honom igen eller läsa eran diskussion, jag bryr mig inte hur du gör men kasta inte detta på mig. Menar du allvar med att N.H metod i hela genomförandet är seriöst? Det finns ingen anledning att hans arbete inte fått genomslag eller gått igenom någon som helst seriös kanal?


Du hittar på lite som du vill, faktum är att det kan ligga vad som helst i de där proverna av de enkla anledningarna att N.H inte gjort en seriös insamling där det dokumenteras var och när saker tas upp. Vore arbetet seriös förstår jag inte varför ingen av alla "sannings"sökare tar hans rapport till en seriös organisation. Har du något svar på varför det inte sker?


Smält stål finns! -Bevisa det.. Nej det finns bara! (vem är det som tror på tomten egentligen..)


Det finns ingen byggnad med samma konstruktion som fått brunnit okontrollerat i timmar.. Du går emot fysiska lagar om du tror att stål inte försvagas av värme, det är du medveten om eller?


Detta är komik på hög nivå, du håller med om att stål försvagas av värme men när det sitter ihop i en bärande konstruktion är det HELT ORIMLIGT OMG LOL att det försvagas.. Hur tänker du egentligen? Det finns ingen liknande byggnad (nej 22 våningar där en smäll på våning 18 sker är INTE en liknande byggnad)


Du tror alltså att de är kapabla att plantera ljudlösa smältbomber och döda vittnen men de är så korkade att de berättar sin mästerplan för 2st nyhetsbolag? Ja det verkar rimligt

Nej det var de inte, och huset byggdes 50år sedan då man inte räknade med såna plan som nu flög in i tornen. Lägg till det faktum att planen kördes in i full fart när man hade räknat på mycket lägre fart.


Du menar klumpen som det sticker ut armeringsjärn (stål som ej smält dvs) är bevis för smält stål? Jag är inte förvånad att du lägger nivån för dina bevis där direkt..

Håller med punkt 1-3. Men inte punkt 4. Det stämmer helt enkelt inte.

1. Det var ingen våldsam brand eller fullkomlig brand. Man ser ton av rök som betyder att elden håller på att kvävas. Precis som byggnaden som träffades i NYC under andra världskriget.

2. En bärande pelare kan ge vika lokalt, men tänk på att byggnaden är 500 meter hög och att försvagningen inte sprider sig långt från källan till branden. Alltså, går jag med på att delar av byggnaden kan kollapsa. Men de bärande pelarna skulle fortfarande stått rätt upp i luften trots att resten av byggnaden kollapsade. Alltså måste hela pelaren försvagats. Bomber?


Vad är din förklaring på att WTC gav vika på detta sätt, men inte andra?



Spekulera inte nu. Det kan du hålla för dig själv. Dom sade vad dom sade. Det är poängen. Tror du en domare avfärdar ett vittne som säger att gärningsmannen enligt honom använde dödligt våld mot sitt offer? Just det. Man kan bara inte avfärda detta. Så vad är förklaringen. Har tv-bolaget förklarat detta intressante misstag?


Full tank? Det spelar väl ingen roll. Bensinen brinner upp direkt nästan. Det är vikten på planet som avgör eftersom det är det som bestämmer hur de mycket de bärande delarna tar skada.

Jag köper inte så klart denna korta analys. Jag vill ha en knivskarp, vetenskapligt lagd analys som förklarar exakt vikten på det planet byggnaden var förutsatt att klara av kontra det riktiga flyget som slog in. Och hur skadorna blev mot vad de förväntade sig. Kan du ge källor på detta?


Naturligt? Vad menar du med det? Metall smälter vid en viss temperatur, det kan brinna i åratal och inte en droppe metall behöver smälta. Så branden i sig ger inte något "naturligt" upphov till smält metall.

Vittnen säger att de såg smält metall. Flertal. Du borde veta om detta. Bildbevis vet jag inte om det finns. Men har för mig att Loose Change visade bilder på smält metall, något du också avfärdat?

Om jag slänger ett 1 l mjölkpaket i huvudet på dig, vilket skulle kännas mest, ett tomt eller ett fullt paket?
Klart som sjutton det spelar roll om ett plan har x tusen liter mer eller mindre bränsle i lasten. Eller menar du att bränslemängden inte påverkar vikten på planet? Isses amalia isåfall.

Talar vi om wtc1 eller 2 handlar raset mer om att planet kapar väldigt stor del av den bärande strukturen talar vi om wtc7 härjar branden på flera våningar i flera flera timmar. Det finns inga liknande byggnader som utsats för något liknande tidigare (wtc1+2 med flygplanet och wtc7 med den konstruktionen och okontrollerad eld)

Skriv gärna vilka byggnader du pratar om i nästa inlägg så slipper man skriva alternativ till varje mening.


Ja jag spekulerar, förstår du inte hur orimligt det vore att berätta för 2 tv bolag att man tänkte göra detta? Vill du inte ha spekulation är det ingen ide att du frågar mig, skicka en fråga till tv-bolaget så får du säkert svar.


Du påstår att huset skulle klara denna typen av plan, då ligger väl det lite i ditt intresse att visa det? Innan jag ens har något att bemöta ska du väl ha belägg för dina påståenden..


Jag menar att temperaturen i bränder väldigt lätt når över smältpunkten för metaller som tex aluminium,


Smält metall är vanligt förekommande då aluminuim har en ganska låg smältpunkt tex, så inga konstigheter direkt..

Du menar antagligen stål men det finns inga fysiska bevis för smält stål, kollar du LC igen finns det inte där heller. Du får gärna visa något om du har hittat fysiska bevis för smält stål.

WTC1 och 2. Byggnad 7 behöver man inte ens diskutera. Den blev demolerad.



Okej, så DU har inte källor som leder till tv-bolagets uttalanden? Varför då vara så partisk i dina spekulationer när du inte ens vet något om bakgrunden till uttalandet? Försök inte övertyga mig med dina spekulationer.




Som jag sa. Ge mig vetenskapligt bevis, självklart baserat på undersökningarna. Om du kan. Vilket nog är lite svårt. Men eftersom du är så stor i käften så borde du göra det. Annars får man undra var du får så mycket luft ifrån...

Alltså:

För WTC 1&2

1. Tekniska specifikationer kring byggnaden konstruktion.
2. Vad byggnaderna (wtc 1&2) var byggd för att klara
3. Vad byggnaderna utsattes för.
4. Hur kollapsen sker utifrån allt detta.



"Väldigt lätt", det säger mig inte så mycket. Antagligen var det inte väldigt lätt när Empire State Building blev träffat av ett bombflygplan att ge vika. Men i WTC är det skitlätt ju.

Kan du med källor från utredningen bevisa att dessa temperaturer nåddes. Hur kommer det sig om det mesta man såg var rök? Vilket är vetenskapligt bevis på att det inte var en fullt utbildad eld.

Så pelarna smälte? Antar att pelarna var både av metall och aluminium. Vilket smälte då? Båda?



Men hur vet du att det var smält aluminium? Och inte metall? Sade man i utredningen att det var smält aluminium?

Jag länkat till vittnen, videoklipp och foton.
Ett av klippen är en kille som av uppdrag från FEMA och NIST att undersöka bråte från wtc.
Där den kända "meteorit" klumpen är med, han säger smällt stål, du säger att det inte är det.
Han befinner sig på plats, du sitter hemma och pillar navelludd.
Han har undersökt stål klumpen, du har tittat på ett ytube-klipp.

Vem ska vi tro på? Hmmmmmmmmmmmmmm?

Men du har ju själv skrivit det också: https://www.flashback.org/sp30260980
Så va grundar du dina påståenden (läs lögner) på?
Vart tog den lilla lilla dammsugaren vägen?

Jo det är dokumenterat, jag har länkat flera gånger.
Även länkat en bild/karta med små söta prickar på, där man såg vart proverna togs.
Men om du nån gång skulle klicka på länkarna så skulle du veta detta.

Gjort det flera gånger, men ni envisas med att det är aluminium.
Även om det går emot allt sunt förnuft och ingen kunnat göra experiment som stödjer era teorier så fortsätter ni att skrika aluminium.
Faktum är att alla experiment som gjorts har debunkat alla era bly och aluminium cocktail teorier.

Varför hör man inga vittnen om smällt aluminium? Bara smällt stål...
Det är väl som Pad skrev, det va gömt bakom rökmolnet hela tiden


Ännu ett påstående som du bara drar ut ur röven, försök igen lilla vän.


Du är medveten om att i wtc7 final report så pratas det inte så mycket om stål som är försvagat av värme, utan mer om termisk expansion.
Som även där finns riktiga fysiska experiment som sågar sönder eran kära NIST tecknade film

? ? ?

Testa läsa vad jag skriver innan du svarar.
Är det vanligt i din värld att man förutspår händelser som aldrig har hänt i människans historia?

Du är lika duktig som Sunder
http://www.youtube.com/watch?v=xvCU9Z9aWW0&hd=1 <---Ljudlös?


Har länkat till flera intervjuer där dom säger fulltankat. Vet du nåt som dom inte vet? Du kan/vet mer än arkitekterna som byggde wtc tornen?

Eftersom du är så trög så avlutar jag denna post likadant som första svaret.
En kille som av uppdrag från FEMA och NIST att undersöka bråte från wtc.
Där den kända "meteorit" klumpen är med, han säger smällt stål, du säger att det inte är det.
Han befinner sig på plats, du sitter hemma och pillar navelludd.
Han har undersökt stål klumpen, du har tittat på ett ytube-klipp.

Vem ska vi tro på? Hmmmmmmmmmmmmmm?