9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tror du blandar ihop något begrepp med omöjligt här.. Vänder du på detta argument så skulle detta kunna vara bevis för att bomber inte kan fälla hus eftersom de inte gör det på just denna länk, som sagt, att saker kan händer innebär inte att de jämt gör det (och tur är väl det)


Var mer precis kommer detta ljud ifrån då? Enligt seismisk data skedde ingen stor explosion innan eller strax innan raset började men återigen är vi inne på samma frågeställning som tidigare, är explosioner alltid detsamma som bomber? Tycker du bör kolla lite rivningsvideos på liknande hus, det hörs verkligen när man river hus. Det vore väl dessutom väldigt konstigt att man river 2 höghus med hjälp av en enda smäll (vilket din länk visar på)[/quote]



Majoriteten av fallet skedde inte i frifall, kommer inte ihåg de exakta siffrorna men det var en kort sekvens av fallet, i mitten, som skedde i frifall.


Du vänder lite på argumenten här, du påstår något och bör lämpligen kunna backa upp det. I detta fall är det att frifall måste innebära bomber, vore det då inte lämpligt att presentera något som styrker detta mer än tomma påståenden om vad du tycker?

Det är egentligen en enkel fråga du får, vilket enbart kräver ett ja/nej som svar. Måste och är alltid explosioner detsamma som bomber som exploderar? Svaret är givetvis nej och det borde vara en logiskt slutsats att när en >100 vånings hus rasar med flertal brinnande våningar att det sker diverse knak och smäll.


Ljudlösa bomber som inte syns på seismisk data alltså? Jag menar varför finns det ingenting som tyder på bomber innan rasat startar? Om de nu ville göra ett insidejob vore det inte lämpligast att bara använda ljudlösa osynliga bomber istället för något som borde synas och höras?

Jag försöker verkligen förstå hur den logiska tankegången går när man inte ser något som helst som tyder på att tornen sprängs inifrån innan raset börjar och ändå tar en sån här slutsats..


När jag skrev "hålet" menar jag det stora del av byggnaden som inte längre fanns där en jumbojet flög in. De luckor som luft pressat ut ifrån är givetvis fönster.


Finns ju inget som tyder på thermite. Finns inget som styrker bomber. Hur tänker man, rent logiskt, när man ändå drar den slutsats du gör?

Han säger att det är många mindre bombvågor, men även detta syns på seismisk data, och varför syns eller hörs inte dessa vågor innan raset? Du själv länkar till en lite större pang i en video, fast nu är det helt plötsligt inte så längre..

Nej det blir så osammanhängande och slutsatsen baserat på de fakta som finns är helt felaktig

Postade en länk till dig redan, här är den igen https://www.flashback.org/sp29500802 <------ Info om explosionen.

http://www.scholarsfor911truth.org/Article911SeismicProof.html <---- seismisk data

Tycker du bör kolla lite innan du ställer samma frågor om å om å om å om igen.
Läs på lite om Thermite.
Sen är det ingen som påstår att det bara va en smäll, gå till youtube sök på 911 explosion witness.
Om du inte har nån galen teori om att alla ljuger, då kan du strunta i att kolla upp det.

http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I <-----------FRITT FALL

NU MISSA DU FRITT FALL LÄNKEN, KLICKA LÄNKEN OVAN.

- Qué?


Backa upp det?
Du kastar ur dig den ena saken efter den andra utan att kunna backa upp nåt i överhuvudtaget.

Och hur hade du tänkt att jag ska visa nåt som aldrig har hänt, någonsin.

Tillåt mig att tvivla.

Du får förlåta mig.
Jag trodde faktist att du skulle läsa det jag skrev och även kolla på länkarna som är postade, ledsen mitt fel.

Och här slutar jag mata trollet.
Kan svara om du postar nåt som inte är direkt jubel idiotiskt. Skulle va kul om du kan backa upp nåt av dina påståenden.

Jag menar snarare att du postar en länk med en explosion där man inte ens ser wtc husen.. vilket bara blir komiskt att spekulera kring då varifrån smällen kommer.


Den enda seismiska data som finns visar aktivitet när rasmassorna börjar slå ner i marken. Finns inget innan eller strax innan raset som indikerar att någon bomb gått av.


Jag har läst mer om thermite än du tror, thermite är väl inte ens senaste iden från er sida. thermite blev thermate som blev nanothermate om jag inte minns fel i den röran. Hur som helst finns det inget som stödjer dessa historier.

Varför finns det då inte på film? Finns inga ljudupptagningar som visar det som dessa beskriver, det finns inget som tyder på bomber. Dessutom om vi använder argumentet flest vittnen vinner tar du nog dig vatten över huvudet i hela denna diskussion om 911.

En liten fundering, hur tänker du när du argumenterar för thermite samtidigt som du argumenterar för bomber? Borde du inte kolla den data som finns och forma en slutsats istället för att bestämma slutsatsen och leta data som kanske litegrann stämmer in någonstans i den?
Du menar att hela fallet skedde i frifall?



Vad dillar du om? Du menar ju att frifall = bomber. Det borde vara väldigt enkelt att bekräfta då det sker många rivningar med sprängämnen här i världen.



Du får ursäkta men på vilket sätt trollar jag? Det finns ju logiska förklaringar till allt du länkar och skriker dig hes om. Det finns fakta som direkt motbevisar några av dina påståenden. Hur är det att trolla?

Vi förstår ju att du inte har något annat att komma med, men det kanske ändå räcker med denna länklista nu efter den femtioelfte gången?....Eller?

/T

Ville ju bara ha en logisk förklaring med fakta som direkt motvisar det jag länkat, för femtioelfte gången.



Om du tagit dig dom 5 sekunder det tar att läsa infon så skulle du får reda på både plats och tid.

Och det vet du för att...?

Du gör det lätt för dig...
Du kastar upp 17 YT-länkar som alla varit uppe otaliga gånger, och ber om att bli motbevisad/övertygad.

Det kommer inte att ske av minst två skäl.

-Det finns sannolikt ingen här som vill/kan ta sig den tid det skulle ta att verkligen gå igenom dessa 17 videos och förklara varför dom är fel. Dock så tror jag mig ha sett alla dom påståenden som videorna innehåller/implicerar krossade tidigare här på FB eller i andra fora..
-Även om det faktiskt var någon som tog sig tiden att återigen debunka dina 17 videos så skulle du inte begripa det.

Så mitt förslag är att du (om så inte redan har skett) lägger upp dom i länktråden där dom hör hemma och låter dom ligga där.
I stället ägnar du din skrivklåda åt att författa "den alternativa förklaringen" som ju fortfarande lyser med sin frånvaro efter alla år. Jag har ju faktiskt försökt komma med lite bidrag i den riktningen själv, men det är ingen truther som velat ta stafettpinnen...

/T

Riktigt så är det ju inte...
Det är ni debunkers som kastar ur er den ena teorin efter den andra som inte bara går emot NISTs lögner/undersökning/whatever utan vi ska också bara ta ert goda ord för det.
Jag lägger upp länkar för att visa att det är era teorier som läcker som ett durkslag.
Ni säger t.ex ingen explosion, jag lägger upp en film med explosion = filmen ignoreras eller så får man höra den mest idiotiska förklaringen någonsin, som även många gånger går emot NIST lögner.

Om du backar några sidor så ser du hur många frågor och videon som ni debunkers inte ens vill ta i med tång.


Jo, jag kollat på era så kallade krossande av truthers bevisning. Brukar va nåt i still med:
- Nä det inte sant... Han är ingen bra arkitekt... Dom använde fel kamera...

Eller länk till en blogg som svartmålar folk som har 20-30års erfarenhet.

Ni debunkers svartmålar ingenjörer och arkitekter medan ni lyfter Mark "turistguide" Roberts till skyarna.
Lite kul att ni lyssnar på en turistguide, med ni lägger dövörat till när det är folk som vet vad dom pratar om.

Fast eran taktik verkar ju funka (...eller?) ska jag sänka mig till er nivå och bara kasta ur mig nånting som, -Ni har fel.*hör inget* *ser inget* -Jag har rätt.
Nej, då är en YT-länk bättre.

Det du lägger upp är ett videoklipp vars ljudspår innehåller ett ljud.
Huruvida ljudet verkligen är en explosion det vet du inte.
Men du vill så gärna att det skall vara det...
Bevisvärde = 0.

Resten av dina länkar och resonemang är av samma halt, men jag har inte tid eller lust att skriva mer m dom f.n.

/T

Vill gärna ha svar på frågan; Anser du att hela fallet skedde i frifall?


Det handlar om att du vägrar förstå. En explosion måste inte innebära bomber eller anser du att allt som exploderar är bomber? En jumbojet med bränsle flyger in i en väldigt stor byggnad som sedan börjar brinna, är du på allvar när du menar att det inte kan uppkomma explosioner i detta?



Ja men vad bra, då lägger jag upp en video som säger pang och skriver i texten under, det här skedde i wtc torn 2 och så rasade huset = bomber insidejobb omg.. Ingenstans kan man få en koppling var ljudet kommer ifrån. Dessutom är den relativt lilla smäll som man hör inte någonstans i närheten tillräckligt att riva ett höghus. 1 lite smäll räcker inte.

Jag var någorlunda aktiv här i forumet för 1-2 år sedan, detta har vi redan gått igenom och jag vågar nästan lova att den seismiska aktiviteten den dagen fortfarande är densamma, dvs inget som indikerade på bomber före eller strax före fallet.

Sammanfattar man bombdelen har du denna fakta; Den seismiska datan visar att ingen explosion tillräcklig att riva huset skedde. Det finns ingen som helst inspelad video där man ser någon explosion strax innan huset faller det enda som finns är explosionsliknande händelser under fallet (vilket logiskt kan förklaras med lufttrycket och den massiva energi som finns i fallet). Vad gäller ljud finns det även där inget konkret, vi har vissa videos där det smäller, men vi varken ser eller hör varifrån det kommer men vi vet att explosioner kan uppkomma utan bomber. Vi har vittnet som hör explosioner vilket kan förklaras av samma logik. (Sen vet jag inte hur trovärdiga dessa klipp är, foliehattarna har en förmåga att klippa saker ur sitt sammanhang, se bara hela missil/flygplans klippet om pentagon där man hör en snubbe säga något i stil med "det var ett flygplan som flög förbi, precis som en missil in i huset", givetvis tog man bort delen innan kommatecknet och det som blev kvar i vittnesutsagan var "precis som en missil in i huset".)

Ska du nu dra slutsatser från detta kan du väl förfan inte dra slutsatsen att det var bomber? Jag kan gå med på att du vill hitta på något alternativ lösning och skrika på osynliga ljudlösa smältbomber men då ska ju givetvis detta stödjas.. "When you hear hoofbeats behind you, don't expect to see a zebra"

Tenor säger det liksom så bra, historien upprepar sig gång på gång, det kommer en snubbe som skriker sig hes och postar samma länkar som varit uppe för diskussion så löjligt ofta redan, han får svar och sticker bara för att snart därpå komma en ny stolle med samma länkar och samma påståenden..


Om du nu på allvar tar den data som finns och drar en slutsats, kan du ärligt säga att du tror det är mer troligt med bomber än det logiska alternativ som finns?

Var menar du man höra en explosion innan huset rasar? Jag kan verkligen inte uppfatta någon explosion som man river höghus med.

Här har du ett gäng demolitions med bomber, märker du en ganska viktig skillnad? BOMBER SOM SMÄLLER!
http://www.youtube.com/watch?v=S6n7AG2YJ-I
http://www.youtube.com/watch?v=rUn35jHJ50k&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=uLJhXTdjzFk&feature=player_detailpage#t=10 3s


Sen alla dessa vittnet som hör smällar, varför finns inget på video? Varför finns det inte registrerat på seismiska aktiviteterna för raset?

Är explosioner = bomber alltid?

Precis det här jag menar.
Ignorans med stort I? *ser inget* *hör inget*

Ni efterfrågar videon med explosioner, och får det. Man undrar... hur exakt ska denna ljudfil eller video se ut om man får fråga? För att nå upp till era krav...?


Nej det har jag inte påstått, men om du påstår att det blir så stor explosion att det blir ett hål i hörnet (*se signatur) på wtc2 efter 56 minuter efter kraschen, så vill jag gärna höra dina teorier om vad det kan va som exploderar så kraftigt.

Och så va vi här igen...
OM DU KOLLAR LÄNKARNA SÅ FÅR DU REDA PÅ ALLT *suck*
Eftersom jag inte bor eller har varit i NY så får jag lita på dom som bor där, det folk bosatta i NY som satt ut pricken på kartan.... Inte jag.


Jag har ingen erfarenhet att läsa av seismisk data, svårt att tro att du har det också.
Men jag postade en länk innan som visa seismisk aktivitet, debunka den innan du spyr upp en massa galla.

Som ovan titta signatur.
Om vi pratar om WTC7 så har flertalet videos som NIST släppts redigerats, alla på samma ställe. Precis innan kollaps fattas nån/några sekunder, men ni har väl en bra förklaring till det?

Kul låt höra, för NIST säger att det inte finns vittnen till explosioner...

Efter alla lögner NIST har kommit med så JA blir svaret.
Vart ligger logiken i att NIST säger att dom inte kan/vill dela med sig av wtc7 datan för att "it might jeopardize public safety".
Eller kan det va för att dom inte vill att folk ska kunna granska deras lögn? Borde det inte va "might jeopardize public safety" att inte dela med sig av datan?
Hur ska man annars undgå att inte göra samma konstruktionsfel på framtida byggen?

Nej för du är ju våran egna demolerings expert eller?
cirka 1:31 in i videon hörs en explosion, sekunderna efter rasar penthouse.

Nej så klart inte, men låt höra din teori...
Frågat efter den många gånger nu, och kom ihåg att NIST säger att det inte ens finns vittnen till explosioner.

Les Robertson confirms molten metal in WTC
http://www.youtube.com/watch?v=lDnbfXLUyI4
a river of steel, flowing...

Att bevisa förekomsten av exploderande sprängämnen med hjälp av ett ljudspår går inte.
Bara att knäppa på micen med ett finger kan ge samma ljudspår som en "riktig" explosion på längre håll.

Om man vill bevisa användning av sprängämnen så görs det säkert bäst genom att påvisa material med dom typiska brottytor som sprängämnen ger.
Jag känner inte till några rapporter om sådant i rasmassorna efter WTC.

/T