9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Han fablar...
T.ex. säger han att damm måste vara ett tecken på sprängämnen..
Han påstår att det fanns pyroklastiska moln

etc.

För dumt att öda mer tid på än så....

/T

Jag läser knappt din avföring längre. Det är som en DNA kedja, endas en bråkdel och ibland inget av DNA sekvenserna betyder något. Jag hoppas alla andra ser detta också.

Jag undrar varför du inte citerar mina frågor i din post, du tar alltid bort dem. Är detta för att du vill att så lite folk som möjligt ska se att du inte klarar av att svara på enkla raka frågor?

Armeringsjärnet står i ett vertikalt läge, precis som pelarna i WTC7. Och precis som i WTC7 så kapas armeringsjärnet av när det står i sitt vertikala läge. Vad är problemet?

Svara nu på mina frågor:
Varför tar fallet av WTC7 kortare tid i verkligheten än i NIST rapporten?

Varför stämmer inte NISTs simulering överens med verkligheten?
Borde man inte utgå från verkligheten liksom?

Och varför vill inte NIST lämna ut några antaganden, beräkningar och in-data till sin simulering?

SVARA!

Frågan är om armeringsjärnet kapas horisontellt eller vertikalt, inte huruvida armeringsjärnet står vertikalt eller "står" horisontellt. Detta är av intresse eftersom thermite verkar vertikalt. Visst, du har visat upp någon slags konstruktion där du hävdar att man kan få thermite att verka horisontellt men den anordning som behövdes för detta var ju hyfsat stor jämfört med det man skulle kapa. Så hur menar du att man skulle lyckas gömma sådana anordningar lite överallt i hela huset utan att någon skulle märka dem? Märk väl att eftersom kärnan stod kvar efter att annat rasat så måste dessa anordningar enbart ha funnits vid de bärande ytterväggarna.

Hmm.. Följer med stort intresse debatten mellan Pad och Thaddeus. Det verkar ju vara dem 2 som har störst käftar. Helt ärligt låter det som att Pad besvarar frågorna, som Thaddeus snyggt radar upp...

(1.Varför tar fallet av WTC7 kortare tid i verkligheten än i NIST rapporten?

2.Varför stämmer inte NISTs simulering överens med verkligheten?
Borde man inte utgå från verkligheten liksom?

3.Och varför vill inte NIST lämna ut några antaganden, beräkningar och in-data till sin simulering?)

...med ett slingrande mest liknar politiker snack*
och leverar inget konkret svar till frågan. Förstår inte svårigheten i att kunna ge ett enkelt svar.

(Gäller båda parter?)

Pad o sin sida, efterlyser ett svar från Thaddeus.
Har kollat bakåt en bra bit men har inte hittat någon fråga som ska besvaras..
I alla fall inte någon fråga som är värd att dra upp igen då jag finner dem rätt så löjliga.
Hoppas inte det är "Har du någonsin sett CIAs topphemliga cutter charges för nanothermite?"...

Thaddeus verkar ha lite mer intelligensinfluerade frågor, påstående, medans Pad mest låter som en tjurig barnunge/besserweisser som hellre märker ord och hoppar på småfel i sättet att förklara sin poäng, än att komma med något intellektuellt svar/motfråga/motargument/motsatt påstående...





*Politiker snack = Lång rad påståenden och och allmänt bullshit som tar förvånansvärt stort utrymme (lång tid från start till slut) jämfört med den faktiska poängtering som faktiskt sker i uttalandet, som oftast i slutet poängterar något helt annat än vad frågan vad ämnad för från början om, det ens finns nån poäng.

Nej, frågan är

"Har du sett någon fungerande 'cutter charge för nanotermit' själv?"

(det är bara Thaddeus som yrat om CIA, jag godkänner alla tillverkare och modeller, givetvis förutsatt att det är horisontalcutters för just nanotermit då...)

Det är frågan som jag ville ha svar på. Det är alltså inte så att jag slingrar mig från Thaddeus frågor, jag vägrar helt sonika att svara på dem innan han har uppfyllt sin del av avtalet.

Bakgrunden är följande, om du backar ännu längre tillbaka i tråden så skall du se att Thaddeus inte svarar på några frågor alls i princip. Det känns lite larvigt att diskutera med någon som bara glatt avfärdar allt han inte gillar, påstår en massa saker och sen skiter i att bemöta kritik och frågor om det hela. Det är tyvärr inte första gången det hände, jag hade en liknande situation med Powerboy för några år sen, en skribent som faktiskt lovade att svara på två frågor (har jag för mig att det var) om jag svarade på en fråga han ställde. Då var jag inte lika vis som jag är idag, så jag svarade på hans fråga men sen svek han givetvis sitt löfte och lät bli att svara själv. När jag nu ser ungefär samma beteende från Thaddeus så ställde jag helt enkelt mitt ultimatum innan, jag kan ta mig an hans frågor, men kravet är att han faktiskt ger ett rakt svar på frågan ovan. Om du tittar igenom de poster han gjort efter det att jag ställde kravet så skall du se att han bara försökt orma sig ur det hela genom att gissa att CIA skulle kunna ha en sådan maskin och andra liknande svar. Det är inte vad jag frågat om, min fråga är tämligen tydlig, jag frågar efter om HAN sett någon fungerande makapär som kan kan använda nanotermit för att kapa saker horisontellt. Till dags dato har han inte haft tillräckligt med ryggrad för att svara ärligt och uppriktigt på den frågan, men försöker ändå tjata om att jag skall svara på hans rad med frågor.


Tja, du får givetvis tycka vad du vill. Jag försöker primärt visa hur intellektuellt ohederlig Thaddeus är genom att ha enormt olika måttstockar på vad han betraktar som bevis. Han viftar bort granskade rapporter i en handvändning med har inga problem med odokumenterade videos på jootjoob som inte ens visar det han frågat efter.

Det enda jag efterfrågat är ett rakt svar på en rakt ställd fråga, men han är hopplöst oförmögen att lägga fram ett sånt. Och varför i herrans namn skulle jag då ta tag i hans frågor? Då visar vi ju att det trots allt är ok av foliehattar att bara skita i tvåvägskommunikation.


Som sagt, du får tro vad du vill. Jag har varit väldigt tydlig redan från början med vad jag förväntar mig av Thaddeus och varför. Om han redan från början sagt exempelvis "Nej, jag har inte själv sett någon sådan makapär även om jag tror att det skulle gå att bygga en" så hade han varit ren sen. Fast det hade ju krävt att han var beredd att faktist erkänna att han gärna langar fram ogrundade påståenden, och det har han inte riktigt varit man nog att göra så här långt. Vi får se om han tänker fortsätta stånga huvudet blodigt i väggen eller om han faktiskt tänker kamma till sig.

Men helt ärligt, jag rekommenderar verkligen att du gräver lite längre tillbaka för att själv se förhistorien till det här. Kolla hur många som frågar efter svar från Thaddeus om hans många påståenden, svar man förgäves får vänta på. Det är DET som ligger till grund för hela den här soppan. Extra kul att Thaddeus sen efteråt tror att jag raderar hans frågor för att inte folk skall läsa dem när det bara handlar om att klippa bort oväsentlig text som tar upp plats i onödan (jag menar, jag har klart och tydligt talat om VARFÖR jag inte svarar på dem ännu).

Du har väl aldrig läst vad folk skrivit? Du hittar ju met på i din ensmhet vad de kan ha menat...


Ha ha, din konspirationshjärna är otroligt rolig att se i aktion. Nej du, jag har saxat bort dem för att spara plats, och jag har också talat om VARFÖR jag inte svarar på frågorna, det är för att jag FORTFARANDE väntar på ett uppriktigt och rakt svar på frågan jag ställde som du hitills bara försökt slingra dig ur. Jag fattar inte att du fortfarande inte kopplat detta.

Alltså, om du inte har för avsikt att faktiskt ge ett vettigt svar så kan du ju säga det, men då vet jag ju hur lite du har att komma med på riktigt. Det tramsigaste du kan göra är ju det du gör nu, att i inlägg efter inlägg låta bli att svara på frågan jag ställde och ändå tro att jag skulle ändra mig och helt plötsligt ta dina frågor först. Sorry, det kommer inte att hända. När jag får ett rakt svar skall jag ta mig an dina frågor, det har jag lovat.


Problemet är att du inte kan hålla isär verb och substantiv. Man kapar horisontellt, inte vertikalt. Att "kapa" är att göra något, själva ordet syftar på det man gör, inte vad man gör det på.


Du vet vad kravet är för att jag skall ta mig an dina frågor, och det är du som kan styra upp det. Frågan är om du har tillräckligt med ryggrad för att fixa det?

Pad, vad är det du debatterar för? Att pelarna i WTC7 inte stod upprätt? Eller att armeringsjärnet som blir avkapat inte stod upprätt? VAD ÄR DITT PROBLEM??? Hur kan du inte se att armeringsjärnet står upprätt precis som pelarna i WTC7???? Att sedan ta det korta hopp i tankeverksamheten som krävs för att knyta samman dessa två "likheter" verkar vara lika svårt för dig som att gå på vatten. Eller lustigt nog kanske att göra vatten till vin (hmm konstigt sammanträffande).

Svara på mina frågor. Och föresten så har du aldrig försökt "spara" utrymme innan, så varför börja nu?

Varför föll WTC7 snabbare i verkligheten än i NIST rapporten?

Varför liknar inte NISTs simuleringar av fallet verkligheten det minsta?
Borde man inte utgå från verkligheten?

Varför vill inte NIST lämna ut sina antagande, beräkningar och in-data till sin simuleringsmodell?
Är de rädda för att folk ska se att de inte har nån grund till sina antaganden?

Svara pad.

Seriöst tror jag att du bara trollar nu, från början var det en vanlig misstolkning men nu är du bara efterbliven rent ut sagt. Varför gör du om allt han säger? Varför tolkar du det så otroligt felaktigt gång på gång?

Kan förövrigt hjälpa dig med ett av dina problem, vertikalt är tex en stående balk, alltså riktning ner-upp eller vice verca.

Horisontellt är istället riktning vänster-höger, alltså en liggande balk som exempel.


Pad har förrästen förklarat för dig cirkus 10gånger varför han inte svarar på dina frågor, eftersom du VÄGRAR svara på Pads. (Så nu löste jag det problemet med)

Svara om du tycker att jag antar fel i något av dessa fallen:

Påstående 1:
Armeringsjärnet i denna videon står i ett vertikalt läge.
http://www.youtube.com/watch?v=Wn-MCCZ3O1M

Påstående 2:
Pelarna i WTC7 stod i vertikalt läge.

Är något av dessa påståenden fel?

I detta klipp som Arthur Dent länkat i länk-tråden säger Ian Kensel(?) bland annat att CIA hindrade FBI-agenter att utreda kaparna när de kom med info om dem till CIA och att det sades att CIA inte hade några kontakter i Afghanistan fast dem i själva verket hade en "super-secret Usama bin Laden-Unit" med cirka 80 CIA-officierare, han uppskattar det till upp mot 500 personer sammanlagt.

Den tredje stora lögnen han räknar upp är ganska "känd", att G.W Bush inte skulle ha haft kännedom om 9/11 innan det hände, men han hade blivit varnad vilket vi vet sedan innan.

Det luktar.

Men snäll nån, nu får du väl sluta röka på innan du loggar in på flashback? Och framförallt så borde du verkligen ha lärt dig vid det här laget att när du gissar cvad andra människor menar i de inlägg som ter sig som mysterium för dig trots att andra förstår dem klart och tydligt så har du sällen rätt.

Jag har ALDRIG bestridit att pelarna skulle stå upprätt, alltså vertikalt. tyvärr har det inget som helt att göra med hur de kapades. Flera personer har försökt förklara detta för dig men utan att kunna nå fram. mitt enda råd är att du faktiskt går till någon du har förtroende för, kanske någon av de som du har som lärare på Chalmers. Visa dem videon och fråga sen om armeringsjärnet kapas horisontellt eller vertikalt. På riktigt, gör det.


Jösses amalia. Som sagt, om du inte har för avsikt att faktiskt svara på den fråga som jag ställt upp som krav för att bemörta dina frågor så kan du ju åtmistonde ha så mycket ryggrad att du erkänner det. Det blir liksom löjligt att du bara fortsätter att harva på och låtsas om att frågan inte finns samtidigt som du uppmanar mig att svara på dina frågor. Jag har klart och tydlight talat om vilken fråga du först måste besvara på ett rakt och hederligt sätt, inte heller denna gången gjorde du något sådant försök.

För övrigt har jag flera gånger sparat plats genom att kapa onödigt innehåll i inlägg. Om du verkligen trilskas och framhärdar så kan jag bränna bort ett par minuter av mitt liv och ge dig konkreta exempel på detta, men då förväntar jag mig också att du efteråt erkänner att du hade fel och lovar att kolla upp saker bättre i framtiden. Ditt val, vill du ha exempel så skall du få det, men då vill jag också att du medger att du hade fel om jag kan visa upp sådana. Fair tycker jag.

Inget av dessa påståenden är fel. tyvärr har de inget som helst med meningen

"Kapningen skedde horisontellt"

att göra.

(och jag kan bekräfta att söderb tolkat mina inlägg 100% korrekt, så det verkar inte som en omöjlig uppgift)