Citat:
Om det är så uppenbart så borde väl gå att bevisa? Eller?
Citat:
Byggnaderna hade 98% beläggning vi tillfället så det gick inte dåligt alls. Detta har du fått om bakfoten, men det blir ju lätt så när du sniffar saker från foliehattssidor.As Real Estate Director, a position Mrs. Nanninga has held since 1996, the occupancy rate at the trade center has risen from 78 percent to a healthy 98 percent, retail soared in the trade center's mall, and available office space in the Newark Legal Center has nearly been filled. [note: 98% at the WTC was considered full occupancy, due to the fact that tenants were always moving in and out.]
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.
Och det var inga stora summor för att sanera det asbest som fanns.
The Port Authority’s policy on the asbestos present was to "manage [it] in place and to abate it only when required." The record in the District Court established that none of the plaintiffs’ structures violated applicable regulations
Citat:
Fast det du inte kunnat ha läst till dig på detta är att oavsett om WTC området inte existerat så hade Port Authority haft ett flertal byggnader att sanera från asbest. WTC vara bara en liten del av detta.In 1991 the Port Authority sued its past and current all-risk property insurers for what it predicted to be the cost of removing asbestos from all of its properties in New York and New Jersey. Those properties include the World Trade Center, Newark, LaGuardia, and JFK airports, harbor, rail, bridge, and tunnel facilities, and the PA's HQ on Randall's Island. The potential cost calculated by the Port Authority for work at all of those properties was $600 million. That was the amount claimed in the lawsuit.
Again, that's $600 million for all properties, not "billions" for the WTC.
Citat:
Nu ljuger du igen. Jag skrev:
Citat:
Bra bit från ditt nuvarande svammel.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Port Authority hade 3 val, sälja byggnaderna, leasa ut dom eller riva byggnaderna.
Tänk att det skall vara så svårt att hålla sig till sanningen. Men du följer instruktionerna på kursen för foliehattar punkt till pricka.
Citat:
Nej, Port Authority hade redan 1991 blivit dömda att stå för ett antal sanerings av olika byggnader från asbets. där ingick WTC området.
Att leasa ut byggnaderna och sanera dem var naturligtvis aldrig ett val, det hade ju varit en oerhört korkad lösning. Vad de ville göra eftersom ingen ville ta över kontraktet och saneringsalternativet var för dyrt var att demolera byggnaderna, men till detta fick de inget tillstånd. Sedan dök Silverstein upp och resten är historia.
