9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du är inte seriös om du inte ens vet vad dina egna uttryck har för betydelse. Bara för att vittnen inte överensstämmer med varandra så betyder det inte att alla vittnesmål inte är tillförlitliga, eller?

Nej, och det har jag aldrig påstått heller. Men eftersom vittensmål från personer som upplevt samma händelse, nästan alltid skiljer sig åt (de *överenstämmer inte*) så minskar det vittnesmåls *tillförlitlighet*. Såvida de inte backas upp av annan kunskap.

Alltså, hur vet du att just dina 13 vittnen är *tillförlitliga*? Ingen av dem har sett en flyover, ingen av dem hävdar att planet gjorde något annat än träffade Pentagon.

De vittensmål de gav fem år efter de upplevde händelsen *överenstämmer* inte med de andra vittnesmålen som gavs i samband med händelsen.

Hur gör du den bedömningen?

Men du påstår att jag sagt något som jag inte gjort, jag svarar bara på vad du skriver inte på vad du menar?

Jag säger ingenting annat att det för närvarande finns 13 vittnen som påstår något, utifrån detta vill jag gå vidare i frågan med att sätt vittnena under ed och i sådana situationer så brukar minnesbilder helt plötsligt klarna.

Vittnena behöver absolut inte ha sett denna flyover. Som jag sade tidigare, har vittnena rätt så är eran Pentagon teori rökt, det måste du väl hålla med om?

Vilket scenario ser du (eller kanske ngn annan...?) där dessa personer faktiskt skulle hamna i en "skarp" rättegångs-situation och verkligen vittna under ed, och korsförhöras enligt "konstens alla regler"?

Vem skulle vara den anklagade? (Och för vad?)

/T

Det har jag ingen aning om, jag vet inte vad det skulle innebära konkret för möjligheten att AA77 att ha träffat Pentagon som det gjorde, om kursen var norr om bensinmacken. Och nu utgår du återigen från att det bara är vittnesmål som placerar AA77 i Pentagon. Det är det inte, hur mycket sanningsrörelsen än vill handvifta bort allt med "planterat".

Men det är ju oväsentligt. Det enda CIT har är 13 personer som flera år efter händelsen placerar flygplanet marginellt, utifrån deras ögon, bortom den väg som planet enligt alla andra data tog.

Inget av vittnena hävdar något annat än att det var ett plan
Inget av vittnena hävdar något annat än att planet träffade Pentagon
Inget av vittnena hävdar att det flög över Pentagon
Ingen har sett en överflygning över Pentagon

Det är väl ett av skälen till att CIT behandlas som spetälska av övriga trutherrörelsen.

Och att vittna "under ed" påverkar inte minnesförmågan. Det vet varenda domstol, det är därför hårda data alltid vinner över vittnesmål.

Jo du kan ha rätt i att Steven Jones är legit, han ger ju ett väldigt seriöst och samlat intryck iaf och är en enorm tillgång för truther-rörelsen.

Hörde att han hade en något suspekt bakrund där han typ dissade andra grejer på uppdrag av suspekta uppdragsgivare, dock bara ett rykte som ju inte alls behöver stämma.

http://www.youtube.com/watch?v=Tou71StrOb0

Misstankarna som riktas mot honom går ut på att han medvetet vilseleder truther-rörelsen kring vad som fick byggnaderna att rasa.

Men som sagt, jag lutar åt att han är legit, men man kan ju aldrig veta säkert.

Samma sak har iofs sagts om Alex Jones också.

Jo jag vet, men det har iaf jag kommit fram till är felaktigt.

Alex Jones har dock vissa grejer han måste rätta sig efter, han sänder ju radio i GCN som ägs av ABC (om jag minns rätt) vilket innebär att han exempelvis måste protestera högjutt mot alla teorier kring att media manipulerade med materialet som sändes under 9/11 samt att "judar" skulle ligga bakom 9/11.

Det är ju dock inte så konstigt, och något helt naturligt.

Ungefär som om Alex Schulman skulle gå ut och påstå att 6 miljoner judar inte gasades ihjäl under förintelsen, skulle ju innebära ett omedelbart avsked för hans del och inga fler tv-shower och bloggar i på Aftonbladet.

Till alla truthers, kan ni ge mig nåt enda fakta som jag inte kan debunka efter 2 minuters Googlande? Inte så insatt men man ska väl börja nånstans.

Detta är egentligen en ganska intressant frågeställning. Jag gör bara en enkel spekulation nu, men jag antar att man initialt skulle analysera all den fysiska bevisning som finns innan man påbörjar dessa korsförhör. Om det senare skulle visa sig att denna bevisning manipulerats eller förfalskats, så kan man med detta som grund börja begära vittnesmål från de som hade ansvaret över bevisningen, vilket i sin tur kan sätta bollen i rullning. Anklagelserna är väl de vanliga anklagelserna t.ex bevisförfalskning, undanhållande av bevis, falsk vittnesbörd etc. När det gäller de absolut ansvariga så måste rubriken vara massmord/högförräderi.

Alltså man gör en vetenskaplig undersökning på allt bevismaterial först för att se om det finns tillräcklig grund för att kalla de relevanta personerna till förhör. Efter detta så bygger man ett åtal mot de ansvariga befälen och politikerna, där de får försvara sig i en slags offentlig tribunal, och de som samarbetar tillåts någon form av amnesti eller strafflindring beroende på vilken inblandning de kan ha haft i brottet.

Men vad fan vet jag egentligen, jag är ju bara en ignorantus foliehattus.

Håller med, men man kan ju vända på argumentet. Det kan även finnas ett intresse från "vissa typer" att försöka diskreditera de som är de mest framstående i denna rörelse. Man måste man vara på sin vakt mot desinformatörer, dock inte i onödan och speciellt inte utan verklig grund.

Gällande påståendet i youtube klippet:

Hur skall du kunna debunka något som är fakta?

Du kan ju försöka med detta. Bin Laden är inte efterlyst av FBI för september 11 attacken.