9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Som jag sa jag delar din uppfattning om att Torn 1s kollaps är konstig. Men Torn nummer 2 är desto tydligare.

Om du börjar med att titta på denna film och dessa bilder:
http://www.filecabi.net/video/unseenwtc2007.html
http://hometown.aol.co.uk/uncovering911/images/06%20-%20wtc2.northeast.jpg(ignorera den gula pilen, lyckades ta bilden ifrån en konspirations sida :P )

Så kan du se hur sidan på byggnaden blev väldigt skadad. Nu ska denna sida lyckas hålla upp resten av byggnaden, vilket den inte klarar av.

Resultatet ser du här
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg
http://youtube.com/watch?v=qiAY4QZ6Jy0

Byggnaden kollapsar mot den skadade sidan och trycker ner resten.

Och vad är det som säger att det inte var hantverkare som var där och byggde om? Det skulle ajg tolka som den rimligaste förklaringen. En avstängd våning drar inte hyresvärden in mye pengar på...

Han beskrev, ett halvår innan olyckan, vad han trodde skulle hända om ett flygplan åkte in i WTC. Han trodde att tornets fasad skulle bli som ett nät och att planet bara skulle åka igenom. Studier visar att det inte alls betedde sig så. Jag har inte hittat några fel i NIST-rapporten när jag har läst den, hittar du några så blir jag väldigt glad av att få ta del av dem.


http://www.prisonplanet.com/images/april2006/240406wtc.jpg
Dumheter. Hur stor tror du den där fasaddelen är till exempel?


Och jag menar att du vet inte VAD det är som rinner ut där. Du ahr inga bevis för att det är just stål, och jag ser inget problem i att ett ämne med lägre smältpunkt än stål skulle kunna rinna. Men jag är alldeles för dåligt insatt i det där så jag lämnar det.


Har provat flera gånger. Men varför skickar du en länk om massa olika skyskrapor när jag specifikt bad om den som brann i 16 timmar? Ingen av skyskraporna som beskrivs i citatet brann i 16 timmar, vilket gör att jag inte vet vilken det är du talar om. Anledningen till att jag inte vill gå igenom hela den där listan är att det skulle ta mig alldeles för lång tid att leta upp fakta och videor på de bränderna och sen se hur mycket det stämmer.

Sen så undrar jag ifall vi skulle kunna inrikta oss på ett fåtal punkter. Det här blir så stort och oöverskådeligt. Du väljer ämnet (gärna något av det vi har diskuterat ovan) så diskuterar vi det. När det är avhandlat tar vi nästa. Okej?

Jag ska hjälpa dig lilla vännen. Så här står det i det du länkade till:

The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day.

Grovt översatt bli detta.

Kollapsen av WTC tornen orsakades inte av en konventionell husbrand, eller ens enbart av den samverkande flervåningsbranden den dagen

Alltså! Det står klart och tydligt ENBART! De säger INTE att branden inte hade betydelse.

Vill du veta mer är det bara att fråga min vän.

Det här blir snabbt stort och rätt svårt att greppa, vi tar en liten paus och avhandlar ämnena ett och ett sen istället.

Jag har suttit och korspostat på ett annat forum också, börjar bli smått vinögd, he he. Jag återkommer sen.

Det är en bra idé.

En brann i 17 timmar till och med, det var den jag menade.

Caracas Tower Fire

The tallest skyscraper in Caracas, Venezuela experienced a severe fire on October 17, 2004. The blaze began before midnight on the 34th floor, spread to more than 26 floors, and burned for more than 17 hours. Heat from the fires prevented firefighters from reaching the upper floors, and smoke injured 40 firefighters.

Så, nu tar vi en liten paus, jag ville bara svara på det där.

Erik. om du inte vill göra bort dig innan du kritiserar så testa att läsa mitt inlägg jag skrev och svara sen. OK???

Vad skrev NIST?? jag citera det precis?

Dom sa ELDEN gjorde inte kollapsen!

Efter det skrev dom ELDEN fick det att kollapsa = dom sa EMOT sig själva.

Om du sen läste resten av texten säger NIST vad? att flygplanet INTE GJORDE NÅGON SKADA!!! du bara missa det?. sätt ihop punkterna se hela bilden LÄS mina inlägg och sluta kolla på träden när det finns en skog och erkänn det var ett jobb från insidan

allt e lögner dom skriver 10 tusen sidor för att missleda en. man förstår snabbt när man läser skiten att det e bullshit

Dom säger planet och elden gjorde ingen skada

Sen säger dom planet och elden gjorde skada

Dom e komiska och har en justerad data modell som har ändrat värdena så den kollapsa annars stog den kvar

Nej, det gjorde de inte. De har ingenstans sagt att elden inte orsakade kollapsen, annat än att den inte var den enda orsaken till kollapsen.



Och nej, det gjorde de heller inte. Det är dessutom fånigt - inte ens de tokigaste foliehattar hävdar att planet inte gjorde någon skada.

Antingen missförstår du något i texten, eller så är det något med engelskan. Det står helt enkelt inte vad du påstår att det står.

/S

Saker och ting är väldigt sällan helt svarta eller helt vita. Sluta vara så jävla vrång och fatta innebörden!
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm

Jag vet inte vad jag ska säga faktiskt. Jag har översatt åt dig till svenska, men trots det fortsättar du skriva saker som inte är sant. INGENSTANS står det som du påstår. Att planet inte gjorde skada? Att bränslet inte gjorde skada? Jag fattar inte hur du kan komma fram till det utifrån den texten.

Jag menar självklart att planet inte gjorde nån skada som skulle kunat få det att kollapsa. Läs själv vad nist skriver och sluta vägra läsa det jag citerar från dom



Fahim Sadek, Michael A. Riley, Emil Simiu,
William Fritz, and H.S. Lew
Building and Fire Research Laboratory
National Institute of Standards and Technology
U.S. Department of Commerce
fahim.sadek@nist.gov
Federal Building and Fire Safety Investigation
of the World Trade Center Disaster
Baseline Structural Performance and Aircraft
Impact Damage Analysis
June 22, 2004


http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_latest_findings_1004.htm




Dom säger den stog stabilt kvar efter planet men att ELDEN och fireproofing fick det att kollapsa.

1. Nist teori om fireproofing vet vi redan är en bluff, det har dom bevisat med deras egna shotgun test (det går bara bort där planet träffa)

2. Dom säger både att där inte var nån bränsel som bran och att där var bränsel som bran så vilket var det?. Där var inget bränsel som bran!. vadå "unusually large, jet-fuel" dom har själva sagt att det inte var något med bränslen och att den inte bran där utan att det var kontors bränder.

3. Dom har bara stål bitar som kom upp till 250C. däremot har dom teorier om att stål borde kommit upp i högre.

4. byggnaden var byggd att klara planet utan problem tillsammans med bränsel

5. Deras data modell har justerat värdena så dom fick kollaps med orginal datan fick dom ingen kollaps.

6. Där var inget inferno bara "open air fires" Med kontors bränder som sjönk och steg till och från under en timme

7. Det fanns smält stål