9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vittnen och filmer på händelsen säger att det inte var frågan om någon liten eld. Okontrollerad brand i 7(?) timmar gör givetvis enorma strukturella skador. I kombination med de ofantliga krafterna som tusentals ton fallande material gjort ser jag inte det "konstiga" i det hela.

Hur mycket eld hade det krävts för att WTC 7 skulle smulas sönder på några sekunder? Och varför ljuger du i dina inlägg om Shanksville?

Inte ens om den var övertänd och brunnit i flera dagar skulle den ha fallit.
Det är inte jag som ljuger.

Du är alltså bara ännu en i den långa raden av tuffa pojkar som basunerar ut att de vet en massa om 9/11 och som vägar att svara på frågor och motargument till det ni påstår, utan ni hoppar bara vidare till nästa isflak och kastar fram nästa påstående och nästa och nästa, trots att det hela tiden är proppfullt med lögner och påhitt som inte stämmer.

Sanningen är att du uppför dig som ett troll och har noll kunskap om det du påstår saker om.

Vilka kända vetenskaper och fakta grundar du det på?

Låt mig gissa att du nu kommer att dra upp Windsor Tower, som om ingen skulle ha gjort det tidigare typ 1000 gånger redan.

Och jo, det är du som sitter och blåljuger hela tiden.

Det är nästan lite gulligt med alla dessa troll som dyker upp hela tiden och inte förstår att det finns fler än dom som har sett alla dessa fem, tio år gamla lögner på youtube.

Trollen snackar med varandra..
Kul ni har i er lilla lögnvärld..
Dåligt att inte kunna bevisa något själva heller, bara begära att andra ska göra det..
Bevisa att en förstärkt skyskrapa smulas sönder på några få sekunder - av sig själv..

Det låter omöjligt, varför skulle den göra det helt av sig själv? Menar du att det har hänt nån gång?

Du blandar ihop krav på att du ska bevisa nåt med krav på att du åtminstone ska förklara vad du bygger dina åsikter på.

Och när du skriver "Det finns ju ögonvittnen som säger att det heller inte vid Shanksville fanns särskilt mycket spår av flygplansdelar", så blir det uppenbart att du ljuger när du ett år senare ändå hävdar att "i själva verket var det bara ett hål i marken".

Du verkar tycka att de påstådda vrakdelarna var för små, men du kan inte förklara hur stora de skulle ha varit och vad du bygger den åsikten på. Du skriver att de lät en missil störta i Shanksville för att ge sken av att en jumbojet störtade där, men du kan inte förklara varför man gjorde det istället för att använda ett riktigt plan om man ändå störtade två andra plan. Du har inte förklarat vad du tror hände med de två plan som påstås ha störtat i Shanksville och Washington, eller om planen och passagerarna nånsin har funnits. Som du kanske märker efterfrågar jag inga bevis, utan bara att du ska förklara vad du egentligen menar och varför du tror det du tror. En diskussion alltså.

Om du verkligen har "tillräcklig byggnadsteknisk erfarenhet och tillräckligt med livserfarenhet för att förstå att det inte är sant det som förklarats genom de offentliga rapporterna" så borde du dessutom kunna förklara mer ingående varför WTC7 inte skulle ha fallit ens om den var övertänd och brann i flera dagar. Det är inte heller ett beviskrav, utan en önskan att föra en diskussion med nån som påstår sig ha vissa kunskaper som tydligen gör att hen kan falsifiera offentliga rapporter.

Fanns det bara lite eld? Vad baserar du det på?

Borde man ha nämnt WTC7? Man nämnde inte WTC3 heller.

Videoklippet du länkar visar för övrigt inte hela kollapsen.

Nu ska vi se hur ärlig du är i diskussionen.


Jag ställer här en frågeställning till dig som du ska visa at du kan svara seriöst på med egna ord och förklaringar på.

Du säger att det var en missil som träffade Pentagon.

Om nu hålet i Pentagons vägg enligt dig är för litet för det flygplan som ögon vittnen rapporter analyser och annat bekräftar träffade byggnaden. Kan du berätta för oss vilken misil som har liknande diameter som hålet i väggen i ytterfasaden fick vid träffen?

Missiler är vanligen konstruerade på det viset att de ska penetrera och sedan detonera på insidan av en byggnad/konstruktion. Om det då enligt dig skulle ha varit en missil som träffade Pentagon, kan du förklara varför den yttre fasaden har fått mycket allvarliga skador på utsidan långt bredvid själva ingångshålet, skador som dessutom är av rent mekanisk art, alltså av att hårda fysiska objekt haft rent mekanisk kontakt med fasaden och med alla krafter riktade in mot fasaden.

Om en missil penetrerat Pentagon så skulle den ha givit ett mycket mindre hål i yttre fasaden, den skulle ha detononerat inne i Pentagon, och därmed skulle alla strukturella skador ha spridningsmönster cirkulärt utåt från detonationscentrum. Alltså skulle den yttre ringens yttre fasad fönster och annat ha "blåsts" utåt mot gräsmattan typ och inte uppvisa någon mekansisk påverkan utifrån. Men inga sådana skador inifrån och utåt kan ses, utan alla skador är skapade av krafter som är riktade in mot samma fasad.

Hur förklarar du allt detta på ett seriöst och trovärdigt sätt, gärna även styrkt med länkar till seriös fakta.

Vart tog dom svarta låderna vägen, du som vet allt?
8 svarta lådor dvs all flyginformation ifrån planen iblandade i 911 saknas!!
Få höra ett riktigt bra svar nu...