9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Här har du några exempel. Lägg märke till att dessa byggnader brinner ordentligt mycket kraftigare och under längre tid, med stora lågor ut genom fönstren, i något fall täckande hela byggnaden i princip.

Vad menar du med strukturella skador? Det där är väl en ganska död häst vid det här laget, eller har du en annan uppfattning än NIST?

Nu funkar det ju som såhär i konstruktionsläran, om du har 2pelare och den enda brister får nu den första pelaren bära dubbel tyngd. Om pelare 1 inte klarar det brister även den.

Nej jag förstår varför, men du verkar inte förstå.

Anledningen är förstås att man måste spränga sådana här byggnader för att få stålkonstruktionen att ge vika. Dessutom ger den då vika på alla ställen samtidigt vilket gör att byggnaden faller rakt nedåt. Det finns byggnader som står långt långt ifrån andra byggnader som också demoleras med sprängmedel. Fråga valfri demoleringsfirma om de tror att eld är ett effektivt sätt att demolera stålramsbyggnader på. De kommer garanterat att skratta ut dig.

Har dessa andra byggnader träffats av fulltankade jumbojets som försvagat den bärande strukturen och fyllt byggnadens inre med så mycket jetbränsle att den kemiska energin motsvarar en liten taktisk kärnladdning?

Jag tror du missade något här, jag ser inga exempel.



Att demoleringshistorien fortfarande lever tycker jag är rätt absurt, i ett inlägg längre tillbaka i tråden redogjorde jag för hur mycket en demoleringsfirma skulle behövt göra för att kunna sänka tornen.

Jo men nu funkar det så här med WTC7 att det var runt hundra pelare. Ingenting tyder på att någon av dem skulle kunna ge vika pga eld, men om en skulle ge vika så får de andra bära upp typ 1% mer tillsammans. Fånigt exempel du kommer med. Och du försöker skryta om att du kan något om konstruktionslära , med det här idiotiska exemplet?

Inget plan
Ingen jetbränsle
Bråten obetydlig
Brandskyddet kvar
Små isolerade eldar
Barry Jennings m fl tydliga vittnen
Fritt fall
symmetriskt fall

Sorry här är några exempel:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Du talar emot dig själv. Du pratar om hur mycket en demoleringsfirma skulle behöva göra, men att några små eldar utför samma jobb som vanligtvis kräver ungefär hur mycket sprängmedel som helst, tycker du är helt naturligt?


Jag diskuterar bevisen för att det var CD inte hur det gick till, du får gärna kommentera det jag faktiskt skriver om istället.

Nu var det ju dock så att det var tre huvudtrossar som tillsammans bar upp hela byggnaden ovanför våning 7. En av dessa brast eftersom den utsattes för brand under flera timmar (penthouse kollapsar), därefter fick de andra två dela på belastningen, och ger efter några sekunder med sig och kollapsar.
Varför skulle inte en pelare kunna ge vika när den tappar en stor del av bärkraften? Hur fan skulle brandskyddet kunna hålla i flera timmars brand, det är det inte gjort för? Brandmännen lämnade byggnaden eftersom de trodde att den skulle kollapsa. Varför gjorde man det om den inte kunde kollapsa pga eld? Notera också att WTC 7 hade flera dieselgeneratorer och därmed gott om bränsle åt elden.

Kan du åtminstone läsa mina inlägg innan du svarar? Vi diskuterar en byggnad som hette WTC7!!!

Det blir nog till att upprepa så att även du kan hänga med:

Som så många gånger förr är det dock intressant att notera detta tankesätt som så många "debunkers" försöker med:

När det gäller WTC1 och 2 så är det jätteviktigt at påpeka att det var den fantastiska mängden jetbränsle, att planen flög in, at brandskyddet försvann mm. Men när det kommer till WTC7, som faktiskt föll med högst hastighet av alla 3 tornen kan man stryka alla dessa punkter. Då börjar ni försöka med helt andra argument. Är det någon som kan förklara, för jag förstår fan inte hur ni tänker.

Inga bevis finns för att dessa pelare gav vika pga någon eld. Du skriver bara av vad någon annan skrivit. Det där är bara en dålig hypotes. Däremot finns det gott om bevis för att de gav vika pga CD. Vad har du för bevis för ditt påstående att

Inga bevis finns. Det som finns är skev logik av typen "Detta verkar konstigt, alltså måste det vara ett helt annat svar trots att inga bevis finns för det svaret".

Det är en vettig och logisk hypotest.

Om det finns "gott om bevis" för CD så var snäll och länka några.