Citat:
Ursprungligen postat av Lienno
Kul att ni alltid skriver av några ord från NISTs hypotes och sedan säger att det blivit förklarat. Du började försöka snacka om 2 kollumner och jämföra med de 100 i WTC7, sedan gav du upp och säger att det blivit förklarat.
Jag gav dig ett väldigt enkelt exempel på varför det går som det går, du antydde att allt bärande måste mjukna av värmen när så inte är fallet, om någon däremot gör det förändras hela konstruktionen. Man flyttar kraftens mittpunkt osv vilket kan få oanade effekter.
Det fanns 81 pelare i wtc7 men stortrossarna som var bärande för "hela" huset fanns det endast 3 av. När den första gav vika resulterade det i att penthouse föll, vikten blev då omfördelad och resten rasade cirka 10 sekunder efter att detta skedde.
Som sagt, detta är redan förklarat och jag förstår inte varför man måste förklara om det så in i helvete många gånger.
Citat:
Ursprungligen postat av Lienno
Det enda ni kan säga är at det finns en hypotes gjord av NIST som säger att den föll pga bränder. AE911truth, ett 1000-tal experter har dock en helt annan uppfattning
Undersökningen NIST genomfört har fakta bakom sig, om du hade läst rapporten (vilket du uppebarligen inte kan ha gjort med tanke på det du hävdar) skulle du förstår varför det hände. Man tar med alla uträkningar, alla tester man genomfört etc.
De som har en annan uppfattning är ju tex heiwa som skriver för någon av de där sidorna, jag tror alla vet hur pass mycket banan det finns i den skallen, inte en enda mening han får ur sig är ju vettig eller sammanhängande med 9/11...
Som sagt, du kan fortsätta rapa upp nästa punkt på trutherslistan eller så kollar du igenom denna tråd, jag lovar dig att det finns inte ETT ENDA påstående som inte blivit förklarat logiskt, med fysiska lagar eller med ren fakta. Kan du hitta ett enda blir jag den första att gratulera
