9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM

Hur förklarar man detta egentligen, de påstår sig ju verkligen ha sett "molten steel". Ljuger de eller har de helt enkelt sett fel? Kan det varit flytande aluminum eller liknande? Har svårt att förstå varför de säger som de säger eftersom flytande stål inte borde kunna infinnas.

Skulle tippa på, som du säger, aluminium eller någon annan legering med lägre smältpunkt än stål. Tror inte lekmän kan se skillnad på olika sorters smälta järnlegeringar. Jag skulle då inte kunna det i alla fall!

Har läst igenom lite gamla kommentarer kring detta i denna tråd (har antagligen inte hittat 1/10 av allt sagt kring detta dock) och man hittar lite olika förklaringar, bla någon slags ugnseffekt nämns som en möjlig anledningen till att det blev varmt under men det verkar inte finnas något som riktigt debunkar detta citat från brandmännen.

Nu är det även så att personen i fråga jag diskuterar med utanför flashback är väldigt insnöad och bara viftat bort "bevis" hittills så när han hittade detta citat där de verkligen säger "molten steel" funkar ingenting, jag hävdar att de inte kan se skillnad på alu/järn men det kan de enligt honom, är det någon som vet om man kan hitta intervjun med dessa brandmän där man får höra mer än 10sekunder? Eller rent av en intervju i efterhand där man frågat om de verkligen såg stål och liknande frågor?

http://www.youtube.com/watch?gl=SE&hl=sv&v=30OVAvg1aGQ här får man ju se flytande alu, direkt det nuddar pannan blir det inte längre "lysande rött", vad beror det på? Om nu brandmännen såg flytande röd metall ("like lava") borde ju omgivningen var så in i helvete varmt att aluminumet inte ändrar färg till en mindre lysnade (mot silverfärgen) som det borde göra när det kommer i kontakt med en mindre varm yta som det då antas göra om det rinner.

Samma tänk då angående järn, någon med kunskaper om detta kanske kan förklara. Om järn rinner, vilka temperaturer ändrar det färg? Vilken temepratur slutar det lysa osv. Samma tankebana som alu här ovan fast med järn då. (Hittar inte någon sådan film på tuben).

Kika på det här klippet och försök lista ut vem som ljuger. http://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU

Jag är egentligen ute på lite väl djupt vatten här för att egentligen ha något konkret att komma med, men jag tror nog man ska vara försiktig med att göra jämförelser mellan hur rent smält stål och rent smält aluminium ser ut jämfört med vad som fanns på ground zero. Det som fanns där var med största sannolikhet en blandning mellan stål, aluminium, rester från gipsskivor och allsköns skräp, vilket kan ha påverkat både färgen och smälttemperaturen. Har för mig att jag sett en video där en brandman har skon bara någon decimeter från en sådan smältpöl, och det hade han inte haft om det var smält stål. Dessutom – om det nu var smält stål – vad bevisar det?

All materia som har en temperatur över absoluta nollpunkten strålar.
När temperaturen når en viss nivå så börjar strålningen bli synlig för det mänskliga ögat som mörkrött ljus.
Om temperaturen stiger så blir färgen ljusare för att så småningom bli nästan vit.

Detta gäller oavsett om det är järn, aluminium eller gråsten.
Alltså: samma temperatur ger samma färg.
Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Svartkropp

När det gäller aluminium så är ju smält aluminium inte alls någon svartkropp, vilket betyder att aluminium förutom den av värmen utsända strålningen också reflekterar mycket ljus.
Men, om man har tillräckligt varmt aluminium i ett mörkt utrymme, då ser man att den glöder.

/T

Har förstått att konspirationsteoretiker hänvisar till WTC 7 och det faktum att det ramlade ihop utan att ha träffats av något flygplan. De ser väl det som ett bevis på att det var sprängladdningar där, liksom i de två tornen. Men är inte det ologiskt? Varför spränga byggnaden(WTC 7) om man inte tänkt att flyga in ett plan i den?

Gäller samma för mig med, och jag menar inte att göra en jämförelse utan mer skulle man ens kunna se skillnad på de båda osv. Vilket nu tenor302 förklarade väldigt bra, samma temp = samma färg. Precis vad jag sökte.



Inget konkret, jag såg att detta var ett argument som använts flitigt tidigare i denna tråd, vad det bevisar och det verkar inte finns något "rätt" eller bra svar på detta. Om jag nu ska göra ett antagande så känns det rent spontant inte som just smält stål borde finnas där, vilket efter denna korta lilla diskussion inser att det inte finns stöd för att det skulle funnits. Vittnet i form av brandmännen finns men att det var just enbart smältstål verkar omöjligt att avgöra..



Precis vad jag sökte, av just detta kan jag dra slutsatsen att det enda stöd för smält stål som finns för tillfället i form av vittnen, inte med säkerhet kunnat avgöra vad exakt det var utan att helt vara ute och cykla va?

Columbo1Legend; Planet som störtade kanske var på väg hit? (väldigt dåligt insatt i shanksville delen så detta ska du inte tolka som annat än en ren amatörgissning) nu är jag inte troende på insiderjobb så jag har ju inte samma tankesätt så vi kanske ska invänta svar från en "sådan".

Det där klippet gör ju inte nist rättvisa, en man kommer med påståenden till en oförberedd människa hur ska han reagera än på det sätt han gör. Den så kallade nistmannen ber honom skicka bilderna via email, sen stängs filmen av. Mark som frågat nist detta påstår sedan att han inte fick nistmannens email, varför inte visa detta då istället på filmen när nistmannen säger nej. För att det kanske inte hände?

Järnkorsen i filmen är ju bara som exempel inte alls sammansmälta, dessa är inte ovanliga är är tillverkade på detta vis. Sen är det som jag reflektera om alldelles ovan här, inget annat än dessa brandmän som faktiskt visar tecken på just smält stål.

Den frågan har jag också ställt mig.

Jag vill minnas att det var för att de inte trodde staten kunde hantera papperstuggar. Alltså att en riven WTC7 skulle ha förstört dokumentation.

Är det John Gross-videon?