9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det var inte den texten du citerade när du tjatade om deviated, utan den nedanstående. Den ovanstående är inte värd ett dugg förrän du hämtar hela citatet och inte det korrigerade. Eftersom du inte verkar förstå skillnaden ska jag visa varför.
Jämför
"Lenny Charles at INN has interviewed a Ph.D Professor of Physics at University of Iowa who disbelieves the official story regarding what happened to the Twin Towers by the name of Dr. Crockett Grabbe."
med
"Lenny Charles at INN has interviewed a Ph.D Professor of Physics at University of Iowa who [...] believes the official story regarding what happened to the Twin Towers by the name of Dr. Crockett Grabbe."

Antingen bifogar du hela citatet eller så får du förstå att det inte äger någon som helst legitimitet. Extra felaktigt blir det eftersom det avslutar mitt i en mening.


Nej, det stämmer också: när de körde teorin med mellanvärderna visade modellen att huset skulle stå kvar. Husen står dock inte kvar, varför det var uppenbart att de värderna var felaktiga. Då provade de maxvärdena (den delen du har klippt bort eftersom det spränger hela din teori) och då betedde sig modellen precis som materialbevis, ögonvittnesskildringar och videobevis påvisat.

LOL. du e bra på att säga jag klippt bort text utan att ta fram texten. ska du säga jag klippt bort något fler gånger utan att ta fram texten som "klippts bort" Du gör jätte mycket för att övertyga nån att deras modell inte är justerad. du kanske sitter med en rapport ingen annan har sett?

Och själv kan jag engelska som många andra och förstår denna texten

“The more severe case… was used for the global analysis of each tower... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports, the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted...”

"To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence"

Modellen har ändrat värdena (Den kan ha visa av värdena som är rätta från platsen oxå) Men det ändrar inte faktan att den HAR ändrat visa av värdena och frågan är HUR mycket det är dom har ändrat. därför folk vill att dom ska släppa modellen till världen

och läs källorna jag gav till erik om nist rapporten en sida bak

Jag hittar inte det citatet. Vilken av delrapporterna var det ur?

/S

Tror du malmösoldaten har svar på det? Hans svar är väl antagligen "frånn killtown såcklarrt!"
Jag tog mig tid att leta upp det där för att slippa inklistrade, sönderstyckade citat. Det går inte att kopiera direkt från NIST så därför skrev jag av. Eventuella stavfel är således mina och inte NISTs

"The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases (which became Case A for WTC 1 and case C for WTC 2) were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events. The more severe case (which became Case B for WTC 1 and Case D for WTC 2) was used for the global analysis of each tower.

Complete sets of simulations were then performed for Cases B and D. To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports, the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance, the observed window breakage was an input to the fire simulations and the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted within the range of values derived from the subsystem computations.

The results were a simulation of the structural deterioration of each tower from the time of aircraft impact to the time at which the building became unstable, i.e., was poised for collapse. Cases B and D accomplished this in a manner that was consistent with the principed observables and the governing physics."

Källa: NIST NCSTAR 1: Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Tower
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Hur vet du att det ens har brunnit där?

Herregud människa. Nu åkte du upp på förstaplats på de korkades lista (en plats som du i och för sig redan satt på). Du vet inte ens hur mycket en gallon är!!!!!!!!!!!!! Ta reda på det så ska besvara dina andra länkar senare!

Stor humor, tack för skrattet!

Ja, det kan du ju fundera på.

brann det på alla våningar, från bottenplanet till det översta?

Vad jag förstod av den första rapporten var de på valda delar där det gjordes tester, men i den andra länken (final report) där du påstår att de inte hittade temperaturer över 600 grader är lögn. Kolla sid 139 och framåt i samma rapport. Där finns MASSOR av ställen där de fann bevis på att stålet varit utsatt för temperaturer över 800 grader. Kolla illustrationerna. ENKELT!

Alltså, återigen har du plockat ut bitar från sitt sammanhang som inte stämmer.

Du hade fel igen (det här är roligt)!

Nu har jag funderat färdigt. Berätta!

Släpp det argumentet! Jag har tidigare sagt att om du hittar EN ENDA brandman i hela världen som håller med dig om att elden i WTC var liten och begränsad, så ska jag börja hålla med dig i ALLT!

Källa på detta tack!

Om den inte varit uppe tidigare så finns den tredje debatten mellan Mark Roberts och James Fetzer här:

http://video.google.com/videoplay?docid=7639955686054850079