9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det hålls väldigt hög nivå i denna tråd just nu känner jag.

Man får väl ge Jones att han faktiskt klarade av att genomföra testerna (även om jag sett klagomål på att han gjorde det i syresatt miljö), där Leuchter skickade dem till ett labb utan att berätta vad det var eller vad han ville uppnå.

Tja, det är ju inte jag som tog prover åratal efteråt...

Vad har det med nivån i tråden att göra?... Angående hur länge det tog innan man fick tag på material att analysera beror ju på hur snabbt man får tillgång till det. Antar att alla trodde att allt skulle analyseras extremt noga och utförligt men blev lite förvånade när allt skeppades iväg och övervakades av FBI snubbar med puffrer och kikare =) . Inte så lätt att få tag på nåt att analysera då?... Har jag fel?

I tråden om professor Jones artikel svarade jag på ett inlägg från Azzabrazza, där jag citerade NISTs FAQ.

MaxDL ifrågasatte det, men för att slippa glida OT flyttar jag över vidare diskussion hit.

Det här inlägget utgör starten och där skriver alltså MaxDL:


Jag svarade att nej, det säger de inte. De säger, och jag delar upp det i två delar för att göra det tydligare, samt lägger till fetstil:


Det här är alltså ett sammanfattande svar i en FAQ - Frequently Asked Question. Det de säger är att de i sin undersökning av vad som initerade, startade, raset, inte fann något stöd för att raset startade någon annanstans i byggnaden. Raset initerades där planen träffade och där det brann - ingen annanstans.

Då tar vi del två av citatet:


Utifrån sin undersökning drog NIST slutsatsen att när raset väl påbörjats, så kunde inte byggnanden under stå emot kraften ("could not resist the tremendous energy released") av raset.

Det är en förklaring som inte kräver nanotermit - det räckte med den inneboende kraften i raset. I det här svaret säger NIST ingenting överhuvudtaget om "nanotermite kunde ha använts" (De säger fö heller inget om huruvida små kärnvapen kunde ha använts, eller heller laservapen från rymden, eller högkomprimerad ost).

De säger att det inte behövdes för att förklara raset.

Jag är förresten lite intresserad av den där brandresistenta nanotermiten. Berätta gärna mer.

För över lite från den andra tråden 911 jones

Så NIST säger att eftersom kollapsen började där planen träffade tornen så kunde explosiva ämnen inte ha kunnat användas, trots att det finns typer av nanothermite som är brandtåligt under vissa perioder med brand (eller andra isolerade sprängämnen). De utesluter alltså att explosiva ämnen kunnat isolerats eller rent utav inte berörts utav bränderna. Sen att de tar för givet att inga explosiva ämnen kunnat kollapsa hela den nedre delen av byggnaden där brand inte hade brunnit gör deras anledning till att inte överväga explosiva ämnen som orsak till ganska skrattretande.

De förutsätter också att allt stål etc försvagats otroligt mkt och därför var det detta som ledde till den nära frifallshastighetskollapsen. Men hur vet NIST att det inte var just explosiva ämnen som orsakade denna frifallshastighetskollaps?

De tar för givet saker som inte behöver vara sanna och sen använder dessa spekulationer som anledning för att inte undersöka om explosiva ämnen kunnat vara orsaken till kollapserna. Det låter kanske som att de har en riktig anledning till att inte undersöka om det fanns explosiva ämnen eller inte, men i själva verket har de ingen riktig förklaring till varför förekomsten av explosiva ämnen inte undersökts över huvud taget. De har inte ens undersökt metallen som var ett av deras huvudmål i undersökningen.




Jo det säger NIST visst.
De skriver klart och tydligt i citatet:
NIST does not support controlled demolitions since there is evidence that .... punkterna jag gick igenom.
Alltså drar de slutsatser från spekulationer och slutsatserna behöver inte alls vara sanna och att sedan använda dessa som anledning för att inte undersöka ett annat scenario (explosiva ämnen) pga av att dessa spekulationer på något sätt skulle utesluta denna möjlighet är bara skrattretande. De utesluter ingenting men de vill nog gärna få det låta som att de gör det.

Vad vi diskuterade var varför de inte kunde se att explosiva ämnen använts.
De skriver att de inte kan se den möjligheten pga deras spekulationer om vad som hänt. Alltså de ogiltigförklarar en förklaring därför att de tror att de skett på ett visst vis. Att resonera så är helt ologiskt men det är möjligt att det låter logiskt för vissa för de skriver det på ett sådant sätt, som om att det har ett samband, vilket det uppenbarligen inte har.

Du får gärna försöka förklara sambandet för hur deras spekulationer betyder att explosiva ämnen inte kunnat användas.


Står i nanothermite rapporten. Tror förövrigt de flesta känner till att olika typer av isolering existerar.

För att fattade det kort; de kör en rövare och hoppas att det ska gå hem.

Slob: jag ber om ursäkt om för att jag inte såg att det var byråkraten i dig som frammanade din ovilja för fortsatt diskussion. Gammal modereringsskada?

Det är ju precis så som "foliehattarna" resonerar! Spekulationer utan grund som bygger på att hitta fler potentiella och "kan hända" som i sin tur leder till en mycket ologisk teori.



Läs tidigare inlägg några svar bakåt...

Har även NIST, foliehatteriets antites gått och tagit på sig aluminiummössan? Kors i taket. Var ska det här sluta.

Det var snarare en kritik mot ditt påstående för att visa hur vilsna ni är då ni uppenbarligen förser tråden med projektion.

Jepp det är presis vad de gör genom hela NIST rapporten. Det är speciellt synligt i detta exempel.

hehe lol