9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Den här artikeln är högst intressant angående falltiden på tornen, och hur de föll.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html

Grattis, du lyckas posta exakt samma citat som soldaten, fast någon timme senare. Vill man tillföra något till debatten är det att rekommendera att kolla upp ifall det man tänker säga inte redan är sagt.

Jag inte slutats förvånats över den psykologiska gåtan över att folk köper den officiella förklaringen över händelserna 11/9.

Det har inte heller ett flertal psykologer i USA:



http://www.prisonplanet.com/articles/may2007/040507Psychiatrists.htm

Det kanske är dags för er troende att söka hjälp med att examinera era skallar.

Titta ja, truthers-rörelsen kompletterar sin redan digra lista av teologer med psykologer för att bedöma 911. Kanske ska psykologerna sätta sig ner och göra en egen NIST-rapport, med all den psykologiska kompentensen?

Det tror inte jag. Jag tror att de missbedömde hotbilden (det kommer antagligen ett antal varningar varje dag till USA om diverse hot om terrordåd: hur ska man avgöra vad som är sant och vad som är falskt?) och i efterhand har nervärderat sin egen kunskap om det för att slippa obehagliga frågor. Det vore varken första eller sista gången som en regering fifflade med sanningen. Att de visste exakt vad som skulle hända och lät det ske tror jag däremot inte på.
Jag trodde föresten du trodde på thermite-förklaringen. Man lär sig något nytt varje dag.

Det är inget som används i rivning av hus, vanligtvis.

Vadå så du erkänner det var bomber i wtc nu då??? för stål som väger TON sköts ut flera hundra METER åt sidan.. okej bra du erkänner det var bomber där

Det tål att upprepas.

Det går inte att gå tillbaks hela tiden med tanke på att tråden fylls med oväsentligheter i rasande takt.

Att hålla på att diskutera om 11 sek. är hastigheten av fritt fall eller om i vilken betydelse man använder ordet implosion är antingen en taktik att banalisera frågorna eller också är det verkligen dags att söka hjälp.

Jag uppmanar Xcore. Ställ inte upp på dessa puckos taktik att undvika väsentliga frågor.

"Vanligtvis" alltså. När användes det senast? Förutom WTC då.

/S

Aldrig. Det måste vara unikt för WTC.

Varför skrev du då "vanligtvis [inte]", om du menade "aldrig"?

/S

Så när man säkert vill implodera en byggnad i framtiden, glöm sprängmedel och kör in ett flygplan? Då kommer de att rasa så perfekt det går?

Visst, men splitter av explosionerna och den enorma höjden gjorde att det kom bitar av byggnaderna lite varstans i omgivningen. Och det är just DET argumentet många använder för att förklara att byggnaderna skulle ha sprängts.

Anser du att WTC föll perfekt eller att det spreds bitar "lite varstans i omgivningen"?