9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och då får man ju göra en sannorlikhetsbedömning - vad är troligast utifrån vad vi vet?



Första länken gör gällande att "squib" är "svärmare" eller "fireworks".
Andra länken att det avser något som används i fyrverkerier, med avsevärt mindre styrka än dynamit, eller för specialeffekter inom film, tex att simulera en träff av en pistolkula. Jag ser ingenting om squibs när det gäller rivning av hus.

Nej det måste inte vara tätt uppåt, alltså om du nu menar helt tätt.

Det räcker med att mer fångad luftmängd vill ut, än det finns möjlighet att evakuera genom de passager och hål som finns. Då uppstår ett övertryck även om det redan blåser ur alla tillgänliga hål ut. Om då detta övertryck blir högt nog så kan det knäcka både gipsväggar dörrar och fönster.

Vi får heller inte glömma att husen skakade så kraftigt vid flygplanskrascherna att fönsterrutor sprack ända nere i foajén vilket det vittnas om. Det betyder att många fler fönster väggar och dörrar på olika andra våningar kan ha blivit skadade och därför kan bli en lättare väg ut för övetrycket i huset vid rasen. Likaså påverkars ju hela huset av själva raset när det sker, så det kan ju helt enkelt vara så att det är skakningar och röröelsrer i sälva huset som orsakas av raset som först gör att vissa glasrutor brister och ger en öppning för övertrycket att blåsa ut. Eller en kombination av att trycket och skakningar knäcker dörrar rutor och annat.


Dr Tinnitus

Nog finns det väl en hel del ögonvittnet som gått fram med att man hört explosioner i byggnaderna.

Något som fått mig förvirrad är vissa saker som man har svårt att förklara(läs det inte som om detta bevisar en konspiration) som tex

Slamväggarna i byggnadens absoluta botten som inte rört sig förut hade efter det här börjat luta innåt vilket de i filmerna påstår inte kan ske om det inte funnits något liknande en bomb i källarvåningarna, även här finns det ju människor som vittnar om explosioner i bottenvåningar (om dessa nu är sanna eller 15min of fame vet man väl inte..)

Även det faktum att hela innersta stålkonstruktionen bara "försvann", det som fanns kvar var exakta kopior på hur en 45graders sprängning mot balk ser ut, sen även 250tons järnbalkar utstickande i grannhusen, vad ger en sån kraft att så pass stora balkar bara slungas till grannhusen och fastnar utstickande från dessa hus? Smält metall osv

Sen hela wtc7 byggnaden är ju bara en skum historia i sig, att den ens rasade som den gjorde med tanka på de löjliga skadorna den fått. De organ som fanns placerade i det huset hade mycket känslig information, nu kan man säkert hitta olika exempel med olika mycket sanning men en grej som verkar stämma är det där elbolaget som lurat bort 70miljarder dollar..

Ni har säkert sett en hel del filmer om detta så jag gick inte in så hårt i detalj på allt men vad har ni hittat för "logiska" förklaringar på dessa?

Såklart, det finns flera möjliga sätt som dessa "squibs" kan ha uppstått. Ett är säkert och det är att lufttrycket innanför ökade väldigt hastigt.

Det är inte jag som uppfunnit begreppet, jag bara länkade till att det finns.

Frågan är ju vad vi vet. Vi "vet" vad de som undersökt området har rapporterat att de funnit. Vi vet inte om de rapporterat alla typer av fynd. Vi vet vad de offentliggjorda vittnesmålen säger. Vi vet inte om det finns vittnen som aldrig kommit till tals.

Om jag gör en liten rimlighetsbedömning så är skalan på dessa attentat ojämförligt störst hittills. Ingen annanstans har terrorister lyckats samordna en lika välgenomförd som stor attack. Attacker före och efter detta följer det traditionella mönstret, ett antal bombattacker och självmordsbombare, 9/11 avviker i allra högsta grad. Terrorister som vid närmare granskning behärskade flygplanskörning "sådär bra" kör flygplan som de aldrig gjort annat. Man lyckas åstadkomma maximal förstörelse vid WTC, ett byggnadskomplex som visat sig vara i stort behov av renovering och som var svindyrt i drift och svindyrt att renovera. Praktiskt och bra för Silverstein. Pentagon får en symbolisk skada, tillräckligt för att skapa oreda men liten nog att inte ställa till med någon egentlig skada. Ett fjärde plan finns med i pjäsen men mer som statist för att förstärka intrycket. Attackerna har använts som "ursäkt" att försvåra vårt resande och öka myndigheternas kontroll över medborgarna. Detta och mer därtill är på min karta nog för att misstänka att det inte är riktigt som vi letts att tro. Krigsindustrin är ett kapitel för sig, men skall adderas till det övriga.

Problemet, som jag ser det, är att trutherrörelsen tagit ett begrepp från specialeffekt/pyroteknikvärlden och introducerat det som om det faktiskt vore något som användes när det gäller att riva hus. Vilket inte är sant. "Squibs" har ingenting överhuvudtaget att göra med kontrollerade rivningar.


Vi vet ju vad vi inte vet, om man så säger. Så får man ju alltid hantera saker som man inte själv är med och forskar kring i första person. Vi vet att ingen rapporterat några fynd av explosiva laddningar. Vi vet att "squibs" inte är något som man normalt ser i rivningar av hus. Vi vet att inga fakta kommit fram någonstans ifrån som ens avlägset indikerar att det skulle ha bedrivits apteringsarbeten i WTC-husen. Vi vet att huset inte rasade som rivna hus brukar (dvs nerifrån och upp). Det kan man para ihop med det vi vet. Att fyra flygplan rapporterats försvunna, tillsammans med passagerare och besättning. Att massor av vittnen sett planen träffa tornen, tillsammans med direktsänd TV och filmkameror. Etc.

Då är frågan vad som är rimligt? Att dessa puffar "squibs" är effekter av en helt ny och hittills okänd typ av rivningsapparater, ditplacerade helt utan att lämna några spår, eller att de består av luft som pressas samman, något som kan iakttas i andra tillfällen när luft trycks ut, tex i fartyg som sjunker.

I call Occams rakkniv.

/S

Visst ser man squibs vid rivningar. Det har jag sett iaf. Sen skulle traditionell sprängplacering naturligtvis inte vara aktuellt vid ett sånt här projekt.

Nej, man ser inte "squibs" i den bemärkelse trutherrörelsen presenterar den, dvs som effekter av en typ av demoleringssprängladdningar kallade "squibs", helt enkelt eftersom de inte finns.

Jag kan mycket väl tänka mig att man ser rutor som trycks ut, om luftpelaren ovan blir tillräckligt komprimerad, av samma skäl som jag redogjorde för ovan, men det är inga "squibs".

För det första så ser man squibsen typ 4 våningar under den "kollapsande våningen" vilket inte förklarar hur fönstren på den våning långt under luften som komprimeras skulle ge vika istället för våningen direkt under. Logiskt borde ju luften pressas ihop mer där.

För det andra så som jag sa, inte skulle man placera ut sprängladdningar på ett traditionellt vis i ett sånt här projekt. Därav kan man se skumma avvikelser som mer extrema squibs än vanligt eller rinnande lava ut ur hål i byggnad eller "för varma" temperaturer som dokumenterats från bilder tagna från rymden. Det går alltid att bortförklara på något vis, men för mig är det uppenbart att dom är långsökta.

Då uppstår ju följdfrågan som INGEN foliehatt kunnat besvara sedan tornen rasade: Hur skulle man placera ut sprängladdningarna då? Vilken mängd? Vilken sort? Etc...

Nej, "logiskt" sett borde inte våningen precis under ge vika innan våningen långt "under" luften. Luftpelaren trycker överallt den kommer åt och penetrerar där ett hinder inte längre kan stå emot. Logiskt sett sker det på de svagaste ställena. De kan vara högt upp, eller långt ner i byggnaden. Till exempel utgjorde hisschakten stuprör där luften kunde passera obehindrat ner i byggnaden, medan pelaren på andra ställen mötte ett golv som inte gav vika.


Min poäng är, och nu börjar jag upprepa mig, att trutherrörelsen hittat på ett alldeles eget begrepp "squibs" och presenterat det som ett faktum. Det är inte sant.

Du använder dessutom "squib" nu i bemärkelsen "luftgenomträngning i fasaden", vilket är en helt egen definition.

Han som nämndet han klämdet..! 3 metallstrukturbyggnader rasar sprikrakt ner från lite eld. Sure.
Fråga dom som gjorde det foliehatt.