Jag tycker debunkandet inte höll logiskt alls
Om som första texten säger att byggnaden kollapsade enligt pannkaksteorin så borde det för dom flesta människor med en iq över 85 vara uppenbart att byggnaden inte kan falla fortfare än den fördröjning som denna process ger..?
Byggnaderna faller ju mer eller minde i frifallshastighet
Det sista stycket förklarar inte heller hur en våning 3-4? under själva kollpasande byggnaden kan ge dessa squibs. Ok om squibesen enbart insträffade i samband med att våningen "med luft" trycktes ihop direkt under. Men hur förklarar detta att flera våningar ner ger dessa squibs som uppenbarligen inte tryckts ihop än?
Att luften fördas ner 4 våningar för att blåsa ut fönstrena där också eller vad?
Citat:
Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air — along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse — was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air — along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse — was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Om som första texten säger att byggnaden kollapsade enligt pannkaksteorin så borde det för dom flesta människor med en iq över 85 vara uppenbart att byggnaden inte kan falla fortfare än den fördröjning som denna process ger..?
Byggnaderna faller ju mer eller minde i frifallshastighet
Det sista stycket förklarar inte heller hur en våning 3-4? under själva kollpasande byggnaden kan ge dessa squibs. Ok om squibesen enbart insträffade i samband med att våningen "med luft" trycktes ihop direkt under. Men hur förklarar detta att flera våningar ner ger dessa squibs som uppenbarligen inte tryckts ihop än?
Att luften fördas ner 4 våningar för att blåsa ut fönstrena där också eller vad?
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Jag tycker debunkandet inte höll logiskt alls
Om som första texten säger att byggnaden kollapsade enligt pannkaksteorin så borde det för dom flesta människor med en iq över 85 vara uppenbart att byggnaden inte kan falla fortfare än den fördröjning som denna process ger..?
Byggnaderna faller ju mer eller minde i frifallshastighet
Om som första texten säger att byggnaden kollapsade enligt pannkaksteorin så borde det för dom flesta människor med en iq över 85 vara uppenbart att byggnaden inte kan falla fortfare än den fördröjning som denna process ger..?
Byggnaderna faller ju mer eller minde i frifallshastighet
Alla med två ögon och ett IQ över 70 kan t.ex. titta på den här bilden och se att bråte i utkanten av det nedfallande tornet befinner sig mycket längre ner än de kollapsande våningsplanen:
http://9eleven.info/wtc_collapse1B.jpg
Av det kan alla logiskt tänkande individer dra slutsatsen att tornen tog bra mycket längre tid på sig för att kollapsa än om de fallit rakt ner utan att möta något motstånd.
Hur fort/långsamt tycker du att de borde ha fallit?
Citat:
Om du logiskt tänker dig att övre delen av det man ser av byggnaden inte finns kvar så måste ju detta betyda att den fallit oavsett om annan bråte som papper och dammoln svävar omkring runt den kollapsande byggnaden faller i annan hastighet som dessutom inte faller rakt ner utan faller i olika vinklar samt att brötet/dammet kan påverkas av vind etc. Det är byggnadens fallhastighet som räknas och den föll snabbare än vad den borde ha kunnat med beskrivningen som gavs. Du måste nog ha iq 70 om du inte fattar det ^^
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Alla med två ögon och ett IQ över 70 kan t.ex. titta på den här bilden och se att bråte i utkanten av det nedfallande tornet befinner sig mycket längre ner än de kollapsande våningsplanen:
http://9eleven.info/wtc_collapse1B.jpg
Av det kan alla logiskt tänkande individer dra slutsatsen att tornen tog bra mycket längre tid på sig för att kollapsa än om de fallit rakt ner utan att möta något motstånd.
Hur fort/långsamt tycker du att de borde ha fallit?
http://9eleven.info/wtc_collapse1B.jpg
Av det kan alla logiskt tänkande individer dra slutsatsen att tornen tog bra mycket längre tid på sig för att kollapsa än om de fallit rakt ner utan att möta något motstånd.
Hur fort/långsamt tycker du att de borde ha fallit?
Sen att squibsen inträffar långt under kollapande del förklaras inte heller som jag skrev
__________________
Senast redigerad av MaxDL 2009-03-13 kl. 00:21.
Senast redigerad av MaxDL 2009-03-13 kl. 00:21.
Citat:
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Du svarade inte på min fråga. Hur fort/långsamt borde de ha fallit då?
du quota lite fel
exakt är ju svårt att uppskatta men det är uppenbart att pannkaksteorin tar mkt längre tid än nära frifall. alltså är den skitsnack för den kan inte logiskt förklara hastigheten om man tänker till lite
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
du quota lite fel
exakt är ju svårt att uppskatta men det är uppenbart att pannkaksteorin tar mkt längre tid än nära frifall. alltså är den skitsnack för den kan inte logiskt förklara hastigheten om man tänker till lite
exakt är ju svårt att uppskatta men det är uppenbart att pannkaksteorin tar mkt längre tid än nära frifall. alltså är den skitsnack för den kan inte logiskt förklara hastigheten om man tänker till lite
Men hur kan du säga att "den inte logiskt kan förklara hastigheten" om du inte har en aning om vad den borde vara?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera