Jehovas vittnen

Varför skulle jag betrakta dig som en källa, och lita på ditt ord?
Det förtroendet har du ju inte visat mot mig!

Jag tycker också att det borde vara självklart att man tänker själv, men jag vet att Sällskapet inte uppmuntrar till självständigt tänkande och egna studier, som går utanför den nyaste JV-litteraturen.

Därför ber jag dig än en gång om källor där det visas att man uppmuntrar medlemmarna att tänka själv!

"Du vet att blodet också räknas som ett organ? Så skillnaden mellan blodtransfusion och organtransplantation är hårfin"

Javisst, men det tycker ju inte Sällskapet!

Har svårt att förstå hur organisationen, som fram till 1968 ansåg att organtransplantationer var godtagbart, det året plötsligt kunde påstå att det var synd, vilket gjorde att det också kunde bli anledning till uteslutning.
För att 1980 säga att det var en samvetssak.
Hur många JV dog eller led i onödan under dess år som det var förbjudet?

Man talar gärna om att ljuset går framåt.
Men i det här fallet släktes det i stället och blev kolmörkt under några år!

Visst är det fråga om vad herrarna i Brooklyn säger!

Det är ett vanligt fel många gör när dom tänker att bibelns råd är "utgågna". Man behöver dagligen påminna sig om dom goda råden i Bibeln. Dom är högst aktuella även idag. Nu inte sagt att man ska gå igenom allt varje dag, men man kan rikta ni sig på vissa ämnen som t ex varför ska man avhålla sig från sexuella begär? Hur ska jag göra om jag utsätts för kamrattryck? Låt mig visa på några exempel på fina råd som ges i Bibeln.

"Döda därför era lemmar, som är på jorden, vad beträffar otukt, orenhet, sexuell lidelse, skadligt begär och vinningslystnad, som är avgudadyrkan. På grund av sådant kommer Guds vrede. I sådant vandrade ni också en gång när ni levde mitt uppe i det. Men nu skall ni verkligen lägga bort allt detta: vrede, förbittring, uselhet, skymford och oanständigt tal som kommer ur er mun. Ljug inte för varandra. Klä av er den gamla personligheten med dess förehavanden och klä er i den nya personligheten, som genom exakt kunskap ständigt förnyas efter bilden av honom som har skapat den, där det varken är grek eller jude, omskuren eller oomskuren, utlänning, skyt, slav, fri, utan Kristus är allt och i alla. Som Guds utvalda, heliga och älskade skall ni alltså klä er i medömkans ömma tillgivenhet, omtänksamhet, ödmjukhet, mildhet och tålamod. Fortsätt att ha fördrag med varandra och att villigt förlåta varandra, om någon har orsak till klagomål mot en annan. Så som Jehova villigt har förlåtit er, just så skall också ni göra. Men, förutom allt detta, klä er i kärleken, eftersom den är ett fullkomligt föreningsband." (Kolosserbrevet 3:5-14)

"Du skall inte sprida ett osant rykte. Samarbeta inte med en ondskefull genom att bli ett vittne som planerar våld. Du skall inte följa mängden för onda syften; och du skall inte vittna så i en rättstvist att du viker av med mängden och vränger rätten." (2 Mos. 23:1, 2)

Eller som Paulus rådde församlingen i Galatien: "Men jag säger: Fortsätt att vandra genom ande, så kommer ni inte alls att tillfredsställa något köttsligt begär. Ty köttet är emot anden i sitt begär, och anden emot köttet; dessa står nämligen emot varandra, så att just det som ni gärna vill göra, det gör ni inte. Om ni emellertid låter er ledas av ande, är ni inte under lagen.

Men köttets gärningar är uppenbara, och de är otukt, orenhet, tygellöshet, avgudadyrkan, utövande av spiritism, fientligheter, osämja, svartsjuka, vredesutbrott, stridslystnad, söndringar, sekter, känslor av avund, dryckesorgier, vilt festande och sådant som är likt detta. Angående detta varnar jag er nu, alldeles som jag redan har sagt: de som ägnar sig åt sådant skall inte ärva Guds kungarike." (Gal. 5:16-21)

Har du ingett något förtroende då när du hela tiden gjort bruk av en anklagande och negativ ton hela tiden om JV och deras trosuppfattning. Det är svårt även för mig, men jag försöker åtminstone behärska mig. Du lär inte vinna förtroende om du, (inget illa ment) framstår som en grälsjuk, pessimistisk trätmoster?

Du har fortfarande inte sett det stora hela sammanhanget. Du har helt och hållet hängt upp dig på hur det var för 30-40 år sedan, inser du inte att livet går vidare? Kliv ut ur 60-talet nu och välkommen till 2008!

"Hur många JV dog eller led i onödan under dess år som det var förbjudet?" Att du inte har fattat det jag skrivit om hela tiden Gitte. Det går verkligen inte in i din hjärna!

Dom JV som nu dog eller led "i onödan" ser det inte på samma sätt som DU ser det. Dom dog fullt medvetna om att dom inte hade syndat mot Gud. Jag förstår om du har svårt att greppa det när du inte har en hängiven kärlek till Gud, men så är det. Jag kan inte förklara på ett tydligare sätt. Denna hängivna kärlek till Gud gör att dom - i dina ögon sett - tar livsavgörande beslut som ter sig konstigt i dina och andra icke införståddas ögon. Tänk också på att du kan inte tvinga på någon annan ditt samvete, lika mycket som andra inte kan tvinga på dig, sitt samvete. Jag vill att du riktigt begrundar det jag skrivit nu Gitte. För jag orkar ärligt talat inte älta i det här för jag märker att du läser mina ord men du begrundar inte meningen bakom orden, vilket gör mig trött och frustrerad. Jag orkar inte älta i samma saker dag ut och dag in för att du inte tar dig tid att meditera över vad som tagits upp här. In genom ena örat och ut genom det andra.

Tycker nog att du själv stundtals framstått som en grälsjuk gamma farbror!

"Dom dog fullt medvetna om att dom inte hade syndat mot Gud."

Jaha, så Sällskapet har inget ansvar här.

Dessa människor hade inte syndat mot Gud om de hade fått de transplantationer de behövde.
Däremot hade de syndat mot Brooklyn-herrarnas felaktiga tolkningar! Och kanske blivit uteslutna.
För att de inte följde människobud.

Något för dig att begrunda!

Jag känner mig som en gammal farbror ibland när jag får undervisa en tant som dig i andlighet!

Nope. Sällskapet har inget ansvar där. Det är det felet du gör, du lägger alldeles för mycket "skuld och ansvar" på Sällskapet i samvetsfrågor.

Ap, ap, ap! Nu är du där igen och anklagar Sällskapet, Gitte! När ska du lära dig? Nu har du missat en viktig detalj jag skrev i förrförra inlägget till dig: Du vet väl att blodet också räknas som ett organ? Så teoretiskt sett så är även en blodtransfusion en organtransplantation, ur medicinsk aspekt. Seriöst Gitte. Vad då "Brooklyn-herrarnas felaktiga tolkningar"? Vilka rättigheter tar du dig att avgöra vad som är rätt och fel i det här sammanhanget? Speciellt med dina mediokra kunskaper i Bibeln. ALLA beslut Sällskapet tar, gör dom i hänsyn till sina medkristnas andliga hälsa. Du har absolut ingen rätt att komma med sådana påståenden över huvud taget som dessutom handlar om personliga val som vittnen gör baserat på sina egna samveten, inte ditt samvete. Vem är DU att pracka på andra ditt samvete? Vet hut!

"Och kanske blivit uteslutna.
För att de inte följde människobud."

Nu är du där igen och gör antaganden och drar egna slutsatser om vad som är rätt och riktigt fast det är andras beslut att ta i dessa samvetsfrågor. Det är varken din eller någon annans rätt att ta några sådana beslut. Felet med dig är att du lägger dig i och tycker för mycket i andra människors bekymmer och beslut i dessa samvetsfrågor, plus att du har mage att anklaga Sällskapet för att göra fel, när det i själva verket inte är deras beslut, det är ditt tänkesätt som är fel. Du tänker värdsligt, jag har sagt det förut. Sällskapet tar dessutom inga beslut i vem som får och inte får göra organtransplantationer, dom ger riktlinjer och hjälp, inte order i samvetsfrågor! Befängt att ens tro att det är så det går till. Det är en samvetsfråga (ska nöta in det i skallen på dig att det är en samvetsfråga samt att det INTE ligger i Sällskapets händer att ta dessa beslut!) som varenda vittne personligen får ta ställning till!! Förstår du?!? *slita hårtussar från skalpen*

Nope. Sällskapet har inget ansvar där. Det är det felet du gör, du lägger alldeles för mycket "skuld och ansvar" på Sällskapet i samvetsfrågor.



Visst har Sällskapet det fulla ansvaret för de Jv som trodde att ledningen hade rätt och hellre dog än fick en transplantation. Före 1980 lärde ledningen att transplantationer var en samvetssak. Det var uttalandet om detta i Vakttornet 1 mars 1962, s 24 som då gällde. Men i Vakttornet 15 februari 1968 sid. 94-96 påstod Sällskapet felaktigt att transplantationer i stället för att vara en samvetssak var kannibalism och ett brott mot Guds lag.

Jv trodde och följde detta ohållbara människobud därför att de trodde att ledningen leddes av Gud. Det var ett stort misstag, ledningen hade inte alls letts av Gud utan hade genomdrivit en ren villfarelse och en dödlig sådan.

I Vakttornet 15 juni 1980 s. 30,31 återgick Sällskapet till den ståndpunkt som redovisats 1962 och som gällt fram till 1968.

Mellan 1968 och 1980 var transplantationer ingen samvetssak, som det hade varit förut och som det åter blev 1980.

Det spelar ingen roll att de som vlsefördes av Sällskapets myndiga påståenden 1968-1980 trodde att de gjorde Guds vilja. Ansvaret för åsamkat lidande ligger ändå hos Sällskapet som tog stor och myndig ton i frågan och vilseledde folk. Otaliga människor har i olika sammanhang dött i onödan för att de trott att deras ledare varit ledda av Gud. Att dessa människor trott på sin religiösa ledning ändrar inte på det faktum att ansvaret finns hos just ledningen. Det är exakt likadant med Sällskapet och dess myndiga villfarelse om transplantationer 1968-1980.

De hade vilselett människor i en fråga som hade med liv och död att göra, och de har ett oerhört ansvar för detta som de kommar att få plikta för i domen.

men du har inte läst det. Just det, Vine är ute och cyklar i fråga om korset. Hans bok framställdes långt innan P66 Och P75 blev kända med sina kors. Så det är inte 300-talet som gäller här utan en tid långt innan. För övrigt ser du inte ens att Vine motsäger dig när han säger att korset infördes i mitten av 200-talet. Dina abstinensbesvär tycks påverka dig så att du inte kan komma ihåg fakta som lagts fram. Men så är det som väl är inte med de vanliga läsarna som jag skriver för. De inser fullt ut hur det ligger till. Jag visade i mitt förra inlägg att även Vine var antikverad genom offentliggörtandet av P66 och P75. Dessa dokument visar att korset var en kristen symbol långliga tider innan 300-talet. Självfallet struntar du i detta obestridliga faktum, precis som dina oärliga ledare i Brooklyn gör.

Men Vine var egentligen antikverad även när hans ordbok gjordes. Han känner inte till att Justinus Martyren (i mitten på 100-talet) och Ireneus (slutet av hundratalet uttryckligen säger att det var ett kors. Samma sak är det med Tertullianus i början av 200-talet. Häpnadsveäckande nog känner inte Vine till dessa kyrkohistoriska fakta, vilket gör hans lilla artikel om korset fullständigt värdelös. De stora auktoritativa grekiska lexokonen säger något helt annat. Vine tillhörde de knepiga "Plymouth Brethren" och det har fördunklat hans omdöme.

Jag har inte gapat något om att det står "trädens löv är gröna". Ta din medicin!

Men som sagt, källorna visar att det var långt tidigare än 300-talet. Inga sekteriska klåparskribenter kan ändra på det, och minst av allt Jvs ledning. Och ditt felaktiga malande om 300-talet ändrar inte på att källorna visar att det var LÅNGT innan. Men fortsätt du och sov din Törnrosasömn.

är vad jag ägnat mig ut under många år, vilket säkert inte kan sägas om dig. Det är du som kommer med sk-tsnack. Du har inte forskat utan bara skummat några av de källor Jv hänvisat till. Jag har dessa källor men också mycket, mycket mer.

Visst är du indoktrinerad. Jag har haft med många av din sort att göra, och gemensamt för dem alla är att de är oemottagliga för fakta som strider mot vad deras avgud i Brooklyn säger. De är lika indoktrinerade som mormonmissionärer som heller aldrig erkänner några fel i läran eler hos ledarna.

Har jag ens studerat de kristna grekiska skrifterna. Ja, och toligtvis långt innan du var född. Jag har ett hundratal bibelöversättningar på 5 språk, och jag har ett antal av dem på nattduksbordet. Jag vet vad bibelstudium är, men det tror jag inte att du vet, eftersom det alltid är Sällskapets lära som skall bevisas. Bibelstudium med hjälp av Vakttornet har mina släktingar som är Jv gärna talat om. I verkligheten är det vakttornsstudier med hjälp av Bibeln. Det är indoktrinering och åter indoktrinering. Jag har sett det på nära håll. Det enda som gäller är Sällskapets uppfattningar. Och visst är det så med dig också. Det måste det vara i den organisationen.

talar Parsons om "the non-Christian Cross", men han vågar ändå inte säga att det är avgjort att Jesus dog på en påle. Han talar till "pålens" fördel, men hans språkliga uttalanden är inte underbyggda och han fuskar medvetet med kyrkofädernas skrifter. Och han verkar att vara en religionsblandare som inte trivs med kristendomens unika anspråk. Det kommer fram i slutet av boken. Han har en yxa att slipa.

Ja, det tycks bara vara jag som har studerat ämnet så ingående att jag kan argumentera mot pål-teorin. Men det är bara Jv och folk som står under deras trollspö som argumenterar för den.

Det är pinsamt att läsa dig skriva om min engelska. Det mesta av mitt enorma bibliotek är skrivet på engelska och jag har hyllmeter med engelska lexikon och språkböcker. Jag skaffar bl a varje ny upplaga av Oxford Concise och Merrian Webster av rent intresse.

De senaste engelska bibelöversättningarna jag skaffade var The English Standard Version och Holman Christian Standard Bible, båda tämligen färska. Jag ignorerar nätet i sammanhanget. Jag vill ha the real thing.

Som jag sa till Gitte i tidigare inlägg: DU kan inte tvinga på andra DITT samvete. DU vet inte efter vilka kriterier som den styrande kretsen utgår ifrån när dom fattar beslut. NÅGON måste fatta beslut i organisationen, eller? Jag fattar inte den här häxjakten på JV. Lever du själv som du lär?! Dags att börja sopa framför sin egen dörr kanske? Sluta döma andra så hårt. Dömer du dig själv lika hårt? Rannsakar du dig själv lika hårt? Näe, tänkte väl det. Det är lätt att sitta där och vara värdsligt präktig, där du själv sitter i det fördolda och tror att ingen ser dig. (what about God?) Har du ett rent samvete inför Gud? Det hade dom här vittnen som valde att inte trotsa Gud.

Igen så har du lyckats att läsa det du vill läsa. Tar inte till dig eller begrundar andras samvete grundat på deras egen tro. Nej, det MÅSTE vara en organisations fel, för dessa människor kan inte tänka själv. Jag idiotförklarar dig snart. Seriöst.

Sällskapet har INTE något ansvar för andra människors beslut i samvetsfrågor, det var då märkligt! Lägg ner, genast med dom där anklagelserna.

HUR kan Sällskapet åsamkat lidande när det är vittnen som tar sina EGNA beslut grundade på sina EGNA samveten? OM det nu hade varit så himla jobbigt, tror du verkligen inte att dom JV som stod inför döden hade hoppat av?! Vad ÄR det här för befängda idéer ni har?

Nu blir jag riktigt förbannad!

Spelar det någon roll om du så har hela Vatikanens bibliotek under sängen? Lever du själv som du lär? Sluta genast upp med att sitta där och anklaga andra genom att rättfärdiga dig själv och dina egna tolkningar.

Du verkar ta för givet att de kristna var de första som använde korset. Men om man tittar i The Encyclopedia Americana så talas det där om "begagnandet av det i forna tider bland både hinduer och buddister i Indien och Kina och bland perserna, assyrierna och babylonierna". Chambers' Encyclopaedia (1969 års upplaga) heter det att korset "var ett emblem som tillskrevs religiös och mystisk innebörd långt före den kristna eran".

Det finns faktiskt inget bevis för att de första kristna använde sig utav korset vid sin gudsdyrkan. På den första kristna tiden var det de hedniska romarna som använde korset!! I The Companion Bible kan man läsa vidare att "dessa kors användes som symboler av den babyloniske solguden ... och förekommer först på ett mynt med Julius Caesar, 100-44 f. Kr., och därefter på ett mynt som slagits av Caesars arvinge (Augustus), 20 f. Kr." Den romerske naturguden Baccus framställdes ibland med en huvudbindel som innehöll ett antal kors. Då undrar man hur blev korset en kristen symbol? År 312 v.t drog Konstantin, som härskade över det område som nu är mer känt som Frankrike och England, ut i krig mot sin svåger, Maxentius av Italien. På vägen sägs han ha sett en syn - ett kors, på vilket det stod "Hoc Vince", som betyder "I detta [tecken] skall du segra". Efter sin seger gjorde Konstantin korset till sina härskarors fälttecken och när kristendomen senare blev romerska väldets statsreligion, blev korset kyrkans symbol.

Fick Konstantin verkligen den där synen? Det finns inga dokument om att denna händelse skulle vara sann, och i bästa fall är dom muntligt tillkomna i andra hand och fulla av motsägelser. Det skulle rent ut sagt vara väldigt svårt att finna en mera otänkbar kandidat till en uppenbarelse från Gud än just Konstantin. Det ska läggas fram i ljuset att Konstantin, vid tiden för den här påstådda händelsen, var en ivrig dyrkare av solguden och han helgade söndagen som dagen för soldyrkan. Hans uppförande efter sin sk omvändelse ger också föga vittnesbörd om någon verklig hängivenhet för rätta principer. Hans liv styrdes av mord, intriger och politisk ärelystnad. Det verkar som om kristendomen för Konstantin inte var nåt annat än ett politiskt hittepå för att förena ett splittrat välde.