Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Måste det inte betraktas som ganska sannolikt att:

- han hette Jesus
- hans mor hette Maria
- han kom från Nasaret
- han var samtida med Johannes döparen
- han bevistade synagogor och levde efter Moseböckerna
- han hade en liten skara lärjungar
- han predikade i byarna i Galiléen
- det ryktades att han botade sjuka
- han talade om ett kommande rike
- hans budskap handlade om tro och barmhärtighet
- han motarbetades av fariséer och präster
- han tog sina lärjungar till Jerusalem
- han arresterades och avrättades av Pilatus
- hans lärjungar förde vidare en berättartradion om honom
- farisén Saul omvändes och blev en förkristen ledare

Finns det relevanta invändningar mot detta?

Som jag skrev tidigare. Jag ser det absolut som en möjlighet att människan Jesus har funnits. Men att han skulle varit hitsänd av en gud är bara befängt att påstå. Han kan ha påstått de själv, det tvivlar jag inte alls på. Jag menar, hur många i modern tid har inte påstått sig själva vara hitsända av både det ena och det andra.

Att sedan historier ändras och förskönas under tidens gång är inget ovanligt. Vem vet, Maria kanske var prostituerad, blev på smällen och Josef tyckte synd om henne och tog hand om henne? När Jesus sedan skulle berätta för sina kompisar vem som var hans far så var det säkert ganska lämpligt att påstå att gud var det, då ingen kunde bevisa varken det ena eller det andra. Nu tror jag inte att alla dåtidens människor var helt tappade bakom flötet, men vissa trodde på honom.
Hur vanligt är det inte i dagens läge att barn hittar på saker om den förälder som inte bor med dem?

Men att säga något säkert om vem som helst från den tiden är enbart dumt då det i princip inte finns några bevis. Vi har mumier från det forna Egypten, så vi vet att vissa av de faraonerna existerade, vi har pyramiderna, vi har deras väggmålningar. Men från Jesus tid så finns det vad?

Men vem påstår att allt som står om Jesus i evangelierna är sant? Att inte allt som är skrivet om en person är sant, betyder inte att personen aldrig har funnits eller att det är omöjligt att ha en uppfattning om vem personen var.

Jag hittar inget uttalande av Jesus i evangelierna där han säger att Maria blev havande genom Gud. Många utgår nog ifrån att barndomsberättelserna är tillagda med något syfte.

I en ortodox syrisk berättartradition anses att Josef var en änkeman med barn från ett tidigare äktenskap och att han som shejk (betrodd man) kunde gifta sig med Maria, som var havande efter en utomäktenskaplig förbindelse. Båda parter hade nytta av ett sådant arrangemang och det är en tradition att göra så än idag i Mellanöstern.

Att Jesus var sonen och Gud fadern syftar av allt att döma på andlighet.

jo då han har funnits! men Historiens gång har gjort honom till den han är i dag! han var en vanlig människa som du och jag som fanns för länge sedan, sedan har han lyfts under årtusenden och blivit det han är i dag!

Nu tror inte jag att han var en vanlig människa, för han var nog ganska ovanlig, men självklart finns det många olika bilder av Jesus idag och alla är inte sanna. Jag tycker att det är fel att tala om en enhetlig bild av Jesus - förfalskad eller inte.

han föddes och var en vanlig människa som vem som helst,men tidens värderingar och tro just under hans livstid var sådan att religon var allt, det fanns ingen "vetenskap" om tex universum och människans ursprung! i bakhuvudet ska vi också ha att innan Jesus så hade det funnits flera personer som utgav sig för att vara Frälsaren Guds son, Jesus var inte först med det, men han var den som lyckades med vad de andra hopptats på, alltså att bli utnämd till Guds son, och förresten blev han det i folkmun låångt efter sin död! tiden var så då! i dag hade han säkert varit politiker eller diktator i tredje världen om han funnits.

Det låter inte som att du känner till Jesus särskilt väl, utan du kanske bara är arg på några kristna?

Nu spekulerade jag mest i hur det kunde gått till bakom kulisserna. Däremot är det ju vida känt att ängeln Gabriel kom och berättade att gud lagt sin säd i henne.

Vad trevligt, den gamle gubben får en fräsch och ung kvinna som kan ta hand om honom på äldre dagar

Ju mer jag är i denna del av flashback, ju mer inser jag att ni som argumenterar för religion enbart pekar på att det som är skriver i skrifterna är metaforer som ska tolkas. Vilket är jäkligt lustigt i .o.m. att man då kan tolka det precis som man vill så att det blir till ens egen fördel. Fast det kanske är det som är poängen?

Det stämmer att vi kristendomen vanligen utgår från att mycket är metaforiskt. Som jag redan skrev är inte den tolkningen något "nytt och liberalt" utan något som funnits inom kristendomen under hela dess historia, ända sedan kristenheten uppstod.

På den tiden visste folk förstås inte vad vi vet idag, men de var ju inte direkt korkade heller. Så när de t.ex.läser att Adam och Eva var de första människorna, fick barnen Kain och Abel, Kain dödat Abel och sedan är rädd för att gå ut i världen eftersom "vem som helst han möter" kan döda honom, så förstod kunde nog också en läsare år 0 fråga "Vilka vem som helst??" Det fanns ju inga andra. Skapelseberättelsen är uppenbart metaforisk. Och berättelserna om Abraham, Isak och Jakob syftar helt klart till att beskriva hur de olika närbesläktade kananeisk folken uppstod.

Med som du säger, det här kan ge tolkningsproblem. Faran med det ser man bland många evangelisk-protestantiska grupper som menar att alla är lika bra på att tolka Bibeln. Därför är det väl just de grupperna som mest tror på en helt bokstavlig tolkning av allt i Bibeln.

jo jag känner honom väl! och jag är själv kristen

Men om Biblen nu är helt metaforiskt skriven, varför tro alls på vad som står där? Det kan ju betyda vad som helst egentligen, och hur kan man vara så otroligt säker på att det är just den egna tolkningen är den som är rätt?