Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

What what little dear ? what point, you may specificera, but dont bother if its kind of business. jag bryr mig inte heller ändå. big deal , not.

bajsindustrin är inte något jag bekymrar mig om hjärtat, annars är det bra med hundarna?

för att återgå till det angelägna.. är de inte glupska??? ... vill ha en hund, men dom är så glupska på något vis... men hoppas det går bra!

Om jag bortser från första inlägget jag skrev och kritiken jag framförde så är jag av den åsikten att en person vid namn Jesus har funnits och hyser en slags respekt för den målningen som ges av Jesus i Bibeln. Att jag sedan inte ger mycket för Kristendomen i helhet är en annan diskussion.

Heliga enfald! Om kristendomens Jesus är en annan än vem? Det är väl mest troligt ändå att kristendomens skrifter någonstans innehåller information om kristendomens Jesus? Medan andra skrifter faktiskt skulle kunna innehålla information om en annan person än evangeliernas Jesus?

Så avanserad är jag inte. Men det skulle vara trevligt om det inte endast var detta forums mest inkompetente, okunniga och Dunning-Krugar belastade teister som dominerade den teistiska delen av debatten.

Det verkar inte finns många sak-områder ..... frånsett quotemining och skolastisk retorik .... där något substantiellt blir presenterat av pådyvlar-teismen, och att skulle munhuggas om saker på 101nivån är debatt-värdelöst ..... Om man nu bortser från den kontraproduktiva bild det ger av den missionhysteriska falangen av abrahamismen.

Nån annan fär gärna det sista ordet om detta, jag är inte intresserad av en vidare utredning om den stygga Bogomils förväntninger om ett vettigt debattnivå.

Give me five! Helt ovetenskapligt...

Jag verkar vara kass på att skriva ironisk. Det trodde jag skulle framgå med smileysen men misslyckades totalt, i alla fall hos dig, Relax!

Give you five what? Bevis på att jag tror en person vid namn Jesus har funnits (dock inte som frälsare)? Det är inte min huvudvärk och intresset för k*kmätartävling är en bristvara hos mig. Det får någon som brinner för ämnet ta tag i.

Nä orden gick fram, då jag förstår färg, och kan hålla med om att elisabet o. gick hem som bara den. Du fick med hela ironin annars.


Jesus i treenigheten, man kvinna transa. Och unisont har rörelsen mot marken men också mot himlen och kanske han förstod vänster höger, låter det vara osagt.. då jag inte likt jesusmånglaren, ger mig på att blåneka jesus som homosexuellt hjärta, jag mötte aldrig honom, gjorde du, så fabulera på, jag skiter i vilket. Jag vet redan att liv = pengar. Så det är lugnt.

Ingen aning, det var inte jag som introducerade "en annan"-tramset.

Men att kristendomens Jesus ÄR en av dom 34.000 KRISTNA Jesus'er har jag redan poängterat.


För tredja gången: Ja.


Visst, men nu är frågan: Vilken är den "riktiga" Jesus (om en sån nu finns). Har du redan glömd vad trådens ämne är i ditt nit för att tvinga det hela in på ditt hemmaplan?

Ja vi talar förbi varandra för det mesta. Men jag gillade historien om dammsugarufot. Jag hoppas att jag inte försöker framstå som kompetent för den som upphöjer sig blir förödmjukad.

Men fuskar gör jag inte.

Jag gillade din inställning, det var allt. Tänk på det där med svordomar, dra till med några ordspråk istället.

Är inte planet sett i bredperspektiv vetenskapligt? att alla har att förhålla sig till lingvistik på ett vetenskapligt förståeligt plan? jag menar, hur ägnar man sig åt meta.. genom att tiga ? inte när man har ngt att komma med, men jag kan ha fått hela den talapparatiska funktionen om bakfoten, dock kände man att man har läppar och tunga, och meningen med det borde vara att inte täppa till denna hålighet, då mun kräver sitt in och utflöde, men jag förstår ju att mn kan andas också med öron absolut, det r ju meta, men anser det är för spekulativt att förädla vårt språk på sådant vis - som aksmeabout-jagär-bäst gör.

Och språk kommer i koder oh yes.. men ska man leka matte-geni, ska man förstå skillnaden mellan en prick och en linje, om man ser sig som kännare, tycker jag. Att lämna över en kleptomaniserad skiss över ett synligen välgjord ekvation, måpste man ta med en nypa salt.. då teknik enbart är ett ord, i abstrakta meningen. Och det är text- och symbolbaserat, enl mig i meningen att inte orda teknik, utan förklara den, att klicka ut ett stoff eller att klicka fram en graf visst, den är en sak, men det ska bindas ihop, som man gör efter grundlig forskning, för att det får en typ godkänd-stämpel. Så vill man ha filosofie dr.. jaadu då ska det gå undan med gymnasienivån kan man tycka, men det gjorde det liksom inte. En triangel är fortfarande inte = med tre trianglar, inte om man hävdar det utan att ge SPEKTRAT, vilket kostar.. en krona per prick och ansats till pennans rörelse mot blad? För att gå G i viljans paradis?