Citat:
Ursprungligen postat av prettygirl
Det är en fördom att SU i huvudsak använder sig av storföreläsningar som utlärningsmetod. Varför tror ni det? Vi har lika många seminarier och gruppövningar som föreläsningar och en del kurser består nästan uteslutande av seminarier där man jobbar med att lösa problem. Vi har även indelat oss själva i egna grupper som (självvalda grupper, känn på den!) tentapluggar tillsammans och förbereder inför seminarier tillsammans.
PÅ SU har vi dessutom ofta yrkesverksamma personer som kommer och undervisar på seminarierna. Det vill säga de som verkligen arbetar med juridik på daglig basis på ett praktiskt plan. Vi har absolut närmast till arbetslivet i Stockholm. Nästan alla mina kurskamrater har extrajobb på advokatbyrå, åklagarmyndighet etc. Jag kan inte tänka mig ett bättre sätt att lära sig hantverket än att faktiskt komma ut i arbetslivet och se hur det går till och få chansen att utöva det i praktiken.
Jag har lite svårt att tro det med tanke på allt jag har hört tidigare från elever och lärare på SU, men naturligtvis ska jag inte sitta här och käfta emot dig eftersom att jag själv aldrig pluggat där. Men om det nu är så att ni har 2-3 seminarier i veckan, vilket det låter som ("lika många seminarier och gruppövningar som föreläsningar"), så skulle det ju inte vara någon skillnad mot hur det går till i Uppsala. Jag var dock tämligen säker på att det är en betydande skillnad.
Vi har också oftast yrkesverksamma jurister som undervisar på seminarierna. Det varierar från termin till termin, just nu verkar det vara runt 50-50 med akademiker (universitetslektorer, juris doktorer och professorer) och gästlärare (oftast yrkesverksamma jurister inom olika områden som undervisar på deltid), förra terminen var det en klar övervikt av gästlärare. Jag tycker att det är jäkligt nyttigt att ha mixen av kunniga rättsvetare och duktiga praktiker på smågrupper om ca. 20 elever upp till tre tillfällen i veckan.
Citat:
Ursprungligen postat av prettygirl
Att argumentera för PBL som världens grymmaste grej genom att hävda att det är en metod som används på Harvard Law School i USA, där man har ett helt annat rättsystem (common law), är kanske inte helt genomtänkt.
Totalt irrelevant. För det första är PBL en pedagogisk metod och har inte så mycket med vilket rättssystem man applicerar den på, eller vilket innehåll man stoppar i den att göra. För det andra så är en av de största behållningarna med PBL att den juridiska metoden övas framför allt. Den juridiska metoden blir inte nämnvärt annorlunda oavsett rättssystemet. Man använder i stort sett samma metoder för tolkning och tillämpning oavsett om rättskällan du för närvarande försöker tolka och tillämpa är en lagtext, praxis, förarbeten, doktrin, avtal, sedvana, etc. Nu lär vi ju oss ändå inte exakt samma saker som studenterna på Harvard gör trots att vi har ungefär samma inlärningsmetod, därför går det alldeles utmärkt att jämföra med Harvard trots att det råkar ligga i ett common law-land.
Dessutom hänvisade jag inte till Harvard för att dra upp fördelar med PBL utan för att tillbakavisa påståendet att PBL skulle vara ett sätt att få igenom så många elever som möjligt till så lågt pris som möjligt. Jag skrev att världens bästa, rikaste och mest prestigefulla universitet antagligen inte använder den billigaste metoden utan den som man anser är bäst.
