Juristprogrammet

kan så här efter en månad notera att det finns på tok för många prat kvarnar på juridicum här på SU. Jag menar vi läser JIK:en, då kanske man inte ska hålla på o tro man vet bättre än lärare och domare. En kille i min klass frågar saker stup i kvart och ska hela tiden komma med egna värderingar, men vem bryr sig? En annan kille inleder till och med sina frågor med "det här är en dum fråga". Lika bra hålla käften kanske isf, andra är där för att lära sig och inte debattera om nämndemanna systemet som vi gjorde idag. Prat kvarnarna förstör allt i min grupp iaf (trots att dom bara e 2 eller 3, vi andra är tysta och lyssnar på vad läraren säger) Idag var det till och med en kille som ifrågasatte svenska rättssystemet vid flera tillfällen, en kille som verkar komma och gå lite som han behagar, men när han är där kan han inte vara tyst som alla andra utan måste försöka skapa debatt och komma med egna värderingar (som jurist ska man lämna värderingarna hemma, anser jag) Det värsta är att läraren verkar tycka det är ok. Så hittils är jag grymt besviken på SU:s juristprogram, men prat kvarnarna kanske försvinner ju längre det går, när dem fattar att deras formulerings konst inte kommer räcka hela vägen till AB.

Tycker det där säger mer om dig än något annan. Ska alla sitta där som tysta robotar? :P
Klart det inte är bra om läraren avbryts hela tiden, men lite debatt hit och dit är ju bara hälsosamt IMHO. Nämdemanasystemet är ju t.ex. högst relavant som en jurist.

Alla är olika, och lär sig olika. Vissa lär sig bra genom o bara lyssna, andra tar en mer aktiv roll och skapar sina egna koncept och argumenteringar för att lära sig. Vissa lär sig av dessa argumenteringar även om de inte deltar verbalt i dem osv.

Trodde att argumentera var det jurister gjorde Kanske sett för mkt amerikansk film :P

Du verkar ha en väldigt speciell syn på jurister menar du att inte har rätt att göra egna tolkningar och ställningstagande eller ha några egna åsikter?

Förövrigt verkar en diskussion om nämndemanna systemet som något mycket inressant och i hög grad relevant för ett juridik program. Genom att diskutera för och nackdelar med något får man även en större förståelse för hur det fungerar och vilka problem det kan finnas med det. Dessutom är ju nämndemän en viktig del av det svenska rättsystemet och att debattera om det är bra eller dåligt har ju utan tvekan med juridik att göra även om statsvetenskap även kommer in i frågan fast ämnen går ju ofta in i varandra.

Om din syn på juristprogrammet är att du i 4.5 år skall sita knäpp tyst och lyssna på vad läraren säger hela lektionen sedan gå hem läsa x antal sidor i kurslitteraturen sedan gå dit igen nästa dag och upprepa denna process har du antagligen valt fel program.

Jag tycker bara inte det är ok att ett fåtal personer kapar en hel seminarie grupp. Det var inte bara nämndemanna systemet som skulle debatteras idag, utan också idén om fri bevisprövning. Samma jävla snubbe skulle ifrågasätta också det, och orera fritt kring detta ämne (som är lagstiftat!). Som jurister ska vi lära oss lagarna och följa dem, inte ständigt ifrågasätta dem, sen är det klart man får ha egna värderingar, men dem har inget på juristlinjen att göra enligt min mening.

Nu går ju inte ens jag på juristlinjen, men känns ju skumt o bara lära sig lagarna och följa dem, utan att ha några åsikter om dem och kunna argumentera kring dem.

Det stora problemet är att man måste lära sig vad som är relevant att diskutera. Diskussioner är alltid givande, men man måste ju välja sina lägen. Att föra diskussion om systemet hade åtminstone inte jag tyckt varit särskilt relevant även om föreläsningen handlade om statsrätt, eftersom det hela snarare handlar om att skapa sig en förståelse för hur man ska göra för att tolka befintliga lagar, inte förändra dem.

Diskussion om nämndemannasystemet hade alltså varit intressant, och jag hade mer än gärna eldat upp mig i den debatten, men det hade väl inte varit något som lärde mig tolka grundlagarna, eller ens nämndemännens arbete, bättre. Tyvärr.

Att däremot diskutera hur man tolkar olika lagar ser jag som en nödvändighet för att öka förståelsen.

Sammanfattningsvis: min ytterst korta erfarenhet av juristprogrammet säger att diskussioner är sunda, om de hålls om vad som är för utbildningen relevant. Diskussion om nämndemannasystemet hör väl isf snarare hemma på statsvetenskapen?

Att däremot lämna värderingar hemma är ju idioti. Att inte ha åsikter om det man ska syssla med är väl knappast en vinst någonstans.

Precis! En debatt om nämndemannasystemet har inget i ett juridiskt klassrum och göra! Om man vill flumma med sina åsikter kan man väl söka sig till en flumutbildning istället.

Så du menar att en diskussion om ett högst relevant ämne är flummigt?

Jag håller inte alls med dig i de flesta saker du skrivit de senaste inläggen. Det finns en anledning till att läraren inte motsätter sig diskussionen, du kanske inte reflekterat över det? Är det inte du som "tro(r) man vet bättre än lärare och domare"? En god diskussion värderas mycket högt, självklart ska den inte vara irrelevant för ämnet, men jag tycker att en diskussion om nämndemannaämbetet är högst relevant. Ett kritiskt förhållningssätt, tänka självmentalitet är centralt inom alla akademiska utbildningar inte minst på juristprogrammet, och att lära sig uttrycka sina åsikter och argumentera för dem är måhända en ännu centralare del för en jurist. Du kanske borde försöka haka på i diskussionen istället?

Jag håller med om att det är irriterande med folk som öppnar käften när de inte vet vad de pratar om, och jag har ju inte hört diskussionerna hos er, men en god diskussion värderas, och kommer alltid att värderas, mycket högt. Get used to it or go somewhere else.

Om man tror att juridiken är värderingsfri och att den endast handlar om att "tolka lagar" kommer man nog aldrig att få sina AB:n ändå. (Inte heller om man inte vet skillnaden på de och dem eller när man ska skriva ihop ord). I elfenbenstornet uppskattar lärarna de lege ferenda-flum. Och man ska hålla i minnet att juristutbildningen i princip är en ren domarutbildning; den ska alltså också förbereda för lagstiftningsarbete i diverse departement.

Sen att det rör sig om en minoritet som faktiskt kommer att syssla med sånt spelar egentligen mindre roll. Vill man ha en ren yrkesutbildning finns det utmärkta KY-utbildningar.

Det verkar som ni tror att Sverige och USA är samma länder med samma mentalitet . I USA kanske man SKA käfta om allt och inget som jurist och spela på känslor, i Sverige skall man hålla sig strikt till den skrivna lagen, vill man ändra den kan man ju bli politiker istället för jurist. Jag är på juristlinjen för att jag vill bli jurist, men vissa verkar vara där för att dem vill bli politiker.

Vill du att de skall gå politiker utbildningen då eller kanske statsminister programmet?

Juristutbildningen är en utmärkt utbildning om man vill syssla med politik speciellt inom justitiedepartementet finns ju ett antal jurister som sysslat med politik t.ex Peter Althin och Tomas Bodström.