Liberala Partiet [Sammanfogad]

Om allt går väldigt bra kommer det att ta runt 50 år bara att få makten att kunna börja införa NV-staten. Åtminstone om man tittar på hur det fungerat i svensk politik de senaste 150 åren eller så. Sen skall man hålla makten i all evighet så att folk inte bygger upp välfärdsstaten igen. Den proverbiala snöbollen i helvetet gör sig påmind.

Jag tænkte mer på hur lång tid det skulle ta att få ihop en majoritet som vill ha en nv-stat, och jag var nog ganska optimistisk. Sjælv tror jag att vi kommer hinna se ett anarkokapitalistiskt samhælle innan dess, eller iaf ett extraterritoriellt samhælle.

Vad är det? Ett samhälle beläget på astralplanet (http://en.wikipedia.org/wiki/Astral_plane)?

Varför är debatten om djurskydd och miljö borttagen? Bara mitt initiala inlägg och Jrgens svar på det finns kvar.

Jag flyttade diskussionen hit: https://www.flashback.org/showthread.php?t=925143

Jag har nyligen registrerat ett konto här och börjat läsa lite på detta forum om liberalism. Har förstått att det hänger en del liberaler från hela Sverige här, varav ett flertal är med i detta parti. Jag tycker personligen att liberalism är en väldigt vettig ideologi, såväl filosofiskt som praktiskt faktiskt, så jag är glad över att det finns lite liberala strömningar i politiken här i Sverige (som för övrigt är extremt sällsynt). Det närmaste är väl FP, men jag anser inte att de riktigt faller inom ramarna för liberalism

Jag har dock några frågor, har partiet tagit ställning till s.k. "intellektuell äganderätt" dvs. ska det vara olagligt att dela med sig av diverse musik, filmer, konst m.m utan upphovsmannens tillåtelse? Själv är jag lite inne på att ha någon form av upphovsrätt, patent och liknande då detta ger bra incitament för att skapa nya "idéer" inom musik, konst m.m. Hur rent filosofiskt kan man besvara denna fråga, är osäker. Jag kan gissa på att frågan kommit upp tidigare i tråden, så ni får väl hänvisa till någon sida längre bak i så fall, för jag orkar ärligt talat inte läsa igenom över 100 sidor

Och hur är det med barn? Har partiet någon åsikt om hur barn bör behandlas? Jag menar, det konsekventa och logiska känns ju som att man inte har rätt att tvinga någon att ta hand om ett barn, dvs. du kan skita i ditt barn och låta det svälta ihjäl. Typ. Detta känns lite fel på något vis, kan man motivera något annat med hjälp av liberal filosofi? (Inte för att jag tror att en massa föräldrar kommer låta sina barn dö bara för att det inte är mot lagen, men det vore ändå intressant att höra lite synpunkter).

Ber om ursäkt om frågorna är lite dumma på något vis, men är inte så van vid att diskutera politik/filosofi.

För det första är det viktigt att du inte på något sätt likställer patent och copyrights.

Upphovsrätt kan ses som ett frivilligt avtal. Låt säga att du börjar läsa en bok, där det på första sidan står "copyright 2009 Nils Andersson". Det betyder helt enkelt att du genom att fortsätta läsa förbinder dig till att inte kopiera eller återskapa boken på något annat sätt.
Om du däremot, oberoende av Nils Andersson, råkat skriva en likadan bok så har du inte gjort något fel eller gjort dig skyldig till brott.

Patent är en helt annan femma. Det handlar om ett statligt monopol på att förhindra konkurrens. Det är helt enkelt den som först registrerar sin uppfinning hos staten som har ensamrätt på att producera den. Om du sedan helt oberoende uppfinner samma sak förlorar du nyttjanderätten över din egen egendom. Det kan helt enkelt ses som motsatsen till upphovsrätt, i.o.m. att patent motverkar äganderätten, medan upphovsrätt stärker den.

Notera att jag inte talar för KLP nu. IP är antagligen en av dom frågor som splittrar liberaler mest, och jag har faktiskt ingen aning om partiets ståndpunkt i frågan.

Nja, det skiljer sig lite mellan länder. Jag har för mig att USA har first-to-invent, det vill säga om flera ansöker om patent på samma uppfinning är det den som uppfann den först som vinner. I Sverige tror jag vi har det motsatta, den som först ansöker vinner.

Hur som helst är vi off-topic, kanske borde någon start en tråd om IP.

Inget definitivt beslut är taget, men det lutar starkt åt att vi kommer stödja upphovsrätt.

Barn är alltid krångliga för liberaler, ingen tvekan om saken.
Min personliga åsikt är att föräldrarna inte äger sina barn, utan istället har ett ansvar för att de får en någorlunda trygg uppväxt (ingen kan äga en annan människa). Ditt val är således fritt, men inte utan konsekvenser.

Du får göra vad du vill men gör du inte som staten bestämmer får du på käften! Fritt val!

Nu blandar du nog ihop det med End User Licence Agreements. Upphovsrättsskyddat material är upphovsrättsskyddat även om personen inte känner till det. Men att informera om att så är fallet, kan vara praktiskt. Dock är upphovsrättsskydd default om nåt ska publiceras, då vilar bevisbördan på den som påstår att han har rätt att publicera materialet.


Precis, men om boken är ord för ord likadan kommer en domstol sannolikt tro på den av parterna som hävdar att det rör sig om plagiat snarare än att precis samma bok skulle ha skrivits på två olika håll, oberoende av varandra.


Folk har redan påpekat för dig att detta är fel; USA tillämpar mycket riktigt first-to-invent-principen.
Vidare är det viktigt för alla pantentverk att inte medge patent på uppenbara uppfinningar. Det har kanske gjorts misstag på denna punkt, vilka har uppmärksammats av anarkister och andra motståndare till egendom, men då har också dessa patent vanligtvis dragits tillbaka (åtminstone i USA är detta möjligt, vet jag).
Dock håller jag med om att det överlag verkar vara aningen för lätt att få patent på uppenbara saker. Detta utgör dock inget skäl att avskaffa patentskyddsmöjligheten som sådan.

Statens uppgift är att skydda individen. Så ja, gör du inte som staten säger i det här fallet "får du på käften". Att fria val är utan konsekvenser är något som liberalismens motståndare kokat ihop, en häxblandning av positiva och negativa friheter.