Liberala Partiet [Sammanfogad]

Fast om de inte väljer den ideologiska vägen och står stenhårt för sin politik kommer det ju redan i starten att vara detsamma som folkpartiet, dvs ett gäng proffs som driver vilken politik som helst som får dem att bli kvar i och avlönade av parlamentet. Varken liberal politik eller Sverige har någon nytta av ännu ett sånt parti.

Frågan är komplicerad. Jag tror Fri ligger nära en lösning med diodpolitiken men den måste nog kopplas med någon sorts avvägningsmekanism som gör det möjligt att rösta emot tekniskt sett liberala förslag som i praktiken inte kommer att få övervägande liberala konsekvenser. Så långt som möjligt bör nog dessa avväganden göras i förväg och av partiet utan att parlamentarikerna får vara med att bestämma om saken. Det är parlamentarikerna som måste skyddas från risken att bli korrumperade a la Federly.

I invandringsfrågan skulle det inte vara några som helst problem att säga att man är för fri invandring och kommer att rösta för den saken så fort bidragssamhället är avskaffat och till dess att så sker är partiet endast för invandring som inte innebär några skattebetalda kostnader alls. Så länge detta kommunicerats i förväg borde det funka.

Bidragspolitiken är givetvis ingen ursäkt för att motverka fri invandring. Självklart måste en riktigt liberal förtroendevald rösta för ökad frihet för invandring. (Men i praktiken undrar jag vad det innebär i jämförelse med dagsläget, är det inte redan fritt fram för vem som helst att vistas här, det är väl bara Migrationsverket som bråkar med de oanställningsbara?)

Jag menar bestämt att prognosticerade konsekvenser aldrig får ge en riktigt liberal förtroendevald ursäkt att rösta för någonting som utgör tvång mot någon. Lika lite som han i sin egenskap av din granne får ta till tvång mot dig i din port. Människors närvaro i Riksdagen får aldrig ses som en ursäkt för våldsanvändning. Rån är rån även i fina kläder och titlar.

Håller med dig om det och det visar ju på varför demokrati är ett helvete. Skulle vara intressant att se KLP i riksdagen föreslå liberala vapenlagar för att ta en av dom viktigare ideologiska frågorna. Hade ju inte direkt gått hem hos resten av riksdagen.


Ja det kanske kan fungera men hänger ju på att partiet och dess medlemmar vill göra så. Svårt att veta var dom står just nu... Du ser ju inlägg #2500 ovan och då förstår du nog själv hur långt ifrån verkligheten många liberaler lever.

Fri invandring även med bibehållna skatter och bidrag alltså. Det är hederligt och konsekvent men leder till vansinniga resultat i praktiken om det blir av. Själv skulle jag aldrig rösta på ett parti som inte ser till konsekvenserna av de, i och för sig ideologiskt kanske vettiga, förslagen.
Idag måste du ha ett skäl att få uppehållstillstånd (och därmed samma rätt till "välfärdsstaten" som de som redan bor i Sverige). Asyl, anhöriginvandring, arbetskraftsinvandring osv. Fri invandring innebär att det inte finns några krav på den sortens skäl och alla som vill och kan ta sig till Sverige kan göra så, folkbokföra sig och, med nuvarande regelsystem i övrigt, börja nyttja socialbidrag, pension, skattefinansierad sjukvård, skola och så vidare.
Just invandringsfrågan berör dock ett annat problem. Skall KLP-politiker ta hänsyn till friheter för de utanför den stat de valts att administrera? Om reglerna för vilka som kan få uppehållstillstånd skärps så minskar det inte friheten främst för de som bor i Sverige utan för de som vill flytta till Sverige.

Är det för övrigt tvång att inte bli insläppt någonstans?

Eftersom att förslaget innebär att det ger fler människor positiva rättigheter så borde man väl kunna rösta "nej" till det och ändå vara konsekvent liberal? Om förslaget däremot bara handlar om vem som ska få uppehålla sig inom landet, inte om vem som ska få ta del av "välfärdsstaten", ja då måste man ju rösta "ja".
Beror på vad det är man inte blir insläppt till.

Det är KLP:s inställning i just den frågan saken gäller. Kan man rösta emot sin invandringspolitik därför att konsekvensen blir att man samtidigt motverkar sin övriga politik (avskaffad skatt/bidragskarusell). Skall bli intressant att se om och hur de svarar.

I det här fallet Sverige och de rättigheter som den svenska staten ger de som uppehåller sig i landet (en massa olika bidrag och skattebekostade tjänster). I praktiken innebär begränsningar i vem som får uppehålla sig i landet att de som inte uppfyller ställda krav kastas ut med våld eller hot om våld.

Utöver ideologisk renlärighet har de ju valbarhet att ta hänsyn till. Går det att samla röster utan att kompromissa åtminstone kortsiktigt? Går det att samla röster om man kompromissar? Finns det någon poäng med att samla röster om man kompromissar? KLP-gänget har ett ganska styvt jobb framför sig.

Min profetia är att partiet dör sotdöden eller tillbringar evigheten ungefär som KPML(r), utan inflytande men ack så ideologiskt rent. Om partiet inte dör sotdöden så väntar en KDS/MP-utveckling där man kompromissar sig till meningslöshet. Så fungerar politik i Sverige, tyvärr. Här finns dessutom mycket sämre möjligheter till någon Ron Paul-liknande "störning" då partierna har mycket mer kontroll.

Ja. Skatter, bidrag och förbud leder till orimliga konsekvenser. En riktigt liberal förtroendevald skulle förstås alltid bara rösta mot allt som orsakar dessa orimliga konsekvenser. Men om folk inte vill så vill de ju inte. Man kan ju inte använda en snubbes våld som förevändning för ännu mer våld. Majoriteten bildas ju inte av en person eller riksdagsgrupp.

Bidragsdelen är ju andra politikers ansvar. Den skuggan skulle inte på något sätt alls kunna falla på den riktige liberalen.

Det är så enkelt som att den liberale förtroendevalde inte får använda våld mot människor i Riksdagen eller kommunfullmäktige, lika lite som på andra platser. Det är klart att du inte får tvinga andra, det fattar du väl!!!

Nu tycker jag du är ute med cykeln. Din våldsliknelse är felaktig och barnslig. Som användaren Motvillig antydde är det inte alls nödvändigt att anse det våld eller tvång, ur ett liberalt perspektiv, att inte få bli insläppt i landet. Vem riktas i så fall våldet mot menar du? Nej, invandringspolitik saknar i mångt och mycket svar i ideologi, är min slutsats.

Vem hindras släppas in i Sverige idag?
Vilken lag menar ni kan liberaliseras ytterligare när det gäller invandring?

Men inte om friare invandring leder till orimliga (eller oönskade) konsekvenser? Då röstar den riktige liberalen likväl för mer invandring?
Denne riktige liberal sitter dock med Svarte Petter i hand vare sig han vill de eller inte, vare sig det är liberalens fel eller inte. Om invandringspolitiken görs mer liberal utan att samma sker med "välfärdsstaten" så kommer det att innebära flera tiotusentals ytterligare personer per år som skall försörjas med skattemedel. Social migration som inte ens kräver en dyr biljett i form av tjänster från så kallade flyktingsmugglare kommer att explodera i omfattning.
Och att inte tillåta människor att vistas fritt i Sverige även om de då utrustas med existerande positiva rättigheter är att ta till våld mot dem?
De som inte kan få uppehållstillstånd i enlighet med Utlänningslagen och kringliggande regelverk och praxis; nästan alla i hela världen.

Väsentligen Utlänningslagen och kringliggande regelverk och praxis.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050716.htm

Gah. Det här är väl precis det där som är hela demokratins problem och orsaken till varför den omedelbart bör avskaffas?
Alltså förr eller senare måste man nog faktiskt bestämma sig för om man är en person som står upp för principer och att de ska gälla för alla människor. Eller så väljer man att gå den pragmatiska vägen precis som alla andra, där allting bara handlar om politikers tävling om att försöka övervinna vissa intressegrupper på bekostnad av andra minoriteter och där man försöka lägga sin röst på att försöka förbättra sin egen levnadsstandard samtidigt som man automatiskt kommer försämra någon annans. Och egentligen spelar det ingen roll heller, därför att någon minoritet kommer man alltid att tillhöra.

Att skatter och bidrag är förkastligt gör ju inte att det på något vis skulle bli rätt att hindra människor från att röra sig genom gränser. Två fel gör inte ett rätt.

#Pöbelvälde. #Icke-aggressionsprincipen.