Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Finns en, (eventuellt några till), brist i utredningen som de borde täppa till. Vad gjorde Lotsen egentligen?

Han påstår att han antingen satt i stolen framför radarn och tittade i den, eller gick från sida till sida för att hålla utkik. Men missade gravt både ekon i radarn och att se de visuelt. Så, vad gjorde han egentligen?

Har de tömt hans mobil för att se eventuell mobiltrafik vid tillfället, ipdaens mobiltrafik? Har de tömt BFH mobil, fartygets mobil... Hade önskat en kamerainspelning i VDR som om den bara tagit bild var 15sekund kunnat visa vad som pågår på bryggan.

Det hade som du säger varit intressant att ha en video från bryggan/bryggvingarna. Vet du eller för den del någon annan om BFH avvek från bryggan, toa etc. ?

Jag har hela tiden varit inne på ”rattsurf” här. Man får ju förutsätta att det i utredningen gjorts ett loggutdrag ifrån internettrafik och samtalstrafik på diverse mobiler. Kanske även för resan till Uddevalla som ju samma
lots hade.

Visar det sig att vederbörande systematiskt avvecklat uppmärksamheten på navigationen genom att göra vadfansomhelst; scrolla sociala medier, sälja aktier, messa, etcetera - ja då borde ju hans skuld i det hela skjuta i höjden. Befälhavarens totalansvar i all ära…

Eller?

Jag TROR att både kaptenens och lotsens ombud inser att det inte ser bra ut alls, och de vill givetvis (deras jobb) försöka hitta de förmildrande omständigheter som nu kan finnas. Att segla med bara vaktens befäl på bryggan anses vara OK när omständigheterna tillåter det, och i nästan alla fall går det ju också bra. Att misslyckas så kapitalt som man gjort denna gång är ju MYCKET ovanligt, och det står ju uppenbart för alla med minsta koll att framförallt fartyget har missat ordentligt.

Ett slipad ombud för en (hypotetiskt) anklgad snipaförare hade ju framhållit att snipan uppträdde helt korrekt, höll kurs och fart in i det sista och gav därför fartyget alla möjligheter att hålla undan. Sedan har ju snipaföraren medgett att han inte sett fartyget, och det är ju också den rimligaste förklaringen till att inte försöka fly undan tidigare.
Snipaförarens misstag (sjörättsligt) var ju att inte observera att fartyget inte tänkte väja - men att göra detta (egen manöver) är en möjlighet som uppstår EFTER att det blir uppenbart att skyldigheten att hålla kurs och fart inte kommer att hindra kollision.

Man är ju också mer skyldig att ha uppsikt i sitt eget ansvarsområde (dit man är på väg) än akteröver (där man redan varit). Så det kan vara en fråga om ifall åklagaren bedömt att bristande uppsikt akteröver (sjörättsligt) är frågan om ringa vårdslöshet i sjötrafik (straffritt) eller vårdslöshet av normalgraden (som det brukar bli då man kör upp på land i hög fart). Jag har inte direkt letat, men det lär inte finnas många fall där man ens prövats för vårdslöshet i sjötrafik därför att man körts på bakifrån.

Sedan förekommer det påståenden angående åklagarens kompetens. Den kan ju inte jag uttala mig om, men det kan ju vara bra att veta att eftersom MV är ett kommersiellt fartyg, så handläggs saken i en sk sjörätt, där åklagaren skall ha kompetens inom området, men också rätten i sig. Tingsrätterna runt landet handlägger enklare "båtbrott", fylla och enklare vårdslöshet). Aktuell åklagare lär ha sådan kompetens.

Sedan, rättsfallet Helga vs Fiskarsson: Referatet från rätten hittade jag inte, men väl en beskrivning av det fallet ( https://www.skippo.se/kunskap/vem-ska-vacja ) (sic!) Det är Hugo Tiberg (som brukar tycka att fritidsbåtar också får finnas) som kommenterat.

Här finner man att tankern Helga tutade bort två fiskebåtar, varav den ena inte flyttade på sig. Då klandrade hovrätten (men inte tingsrätten) fiskebåten som inte agerat. Det var tydligen lotsen som James stöttade denna gång...

för helvete.. helt otroligt att de kan missa detta. både lots och kapten borde ryka.

men jag tänker att det här med ipad/telefon-fipplande kommer öka i framtiden med pågående generationsväxling i yrkeskåren. det har ju redan skett ett antal stora olyckor i sydkorea, USA, grekland, italien etc på grund av det. borde man inte kunna ha ett system där radarn/navigationssystemet varnar tydligare, kanske till och med kopplat till hornet eller fartstyrningen? autopiloten här verkar vara ganska rudimentär?

Trafiken anpassas ju också efter verksamheternas behov - det är ju stillsamt i Juli av kända skäl. Men Hakefjorden är inte särskilt belastad som farled jämfört med inlopp och utlopp till Göteborg, svängen runt Skagen eller Sundet.

Men man tänker ju inte alls förbjuda hamnar, snarare tvärtom. Lysekil ser ut att återuppväckas, kanske pga att spåret dit renoveras/bibehålles, Uddevalla och stenungsund är välbesökta, man diskuterar tom att använda flodpråmar (typ) genom Malö Strömmar för att transporter från Scanraff (men det blir nog inte så mycket med det). Min poäng var mest att konceptet med att samla större fartyg till Göteborg innebär en massa landtrafik dit, och det är ju så man gjort, med ny godsbangård på Hisingen, förbättrad Hamnbana och utökat vägnät för containerbilarna. Man vill ju t o m bygga om Trollhätte Kanal, så man kan ta större fartyg än nu till Vänern.

Jag hoppas att fler noterat att inte ens MV har fullgod sikt över aktern, jag vet att jag i trådens gryning faktiskt påpekade detta, för att sätta "uppsikt över aktern" i ett perspektiv.

Så du menar att det VERI, när han klippt å klistrat olika AI-fynd har fel när han påstår…

” Snipan fick helt enkelt enligt lagen inte befinna sig där den befann sig när den blev påkörd.”

Han säger ju lite löst i första förhöret att: “De har en liten kran på däck som man lyfter lastluckorna med. Då får man gå lite vid sidan och titta lite för att se.” och sedan säger han att: "man inte någon perfekt uppsikt … [..] att passera en boj och se avstånd"

Just precis vid Mittholmarna var det 3 000m kvar till olyckan, 8 minuter kvar till kollision, snipan låg 1 200 m föröver och var absolut synlig på både X-band, S-band och visuellt. Lotsen ställde in regnklutter på X-bandaren då regnet började närma sig. Hur han vid det tillfället kunde missa de två supertydliga ekona i denna bild är för mig helt omöjligt att förstå. Hade han dessutom tagit ett kliv åt sidan så hade han sett dem på en halv sjömils avstånd. Förvisso regn långt borta, men höga kontraster mot en låg sol bakom molnen.

Bilden ligger på s. 163 i FUPen men jag lade ett screenshot här:
https://drive.google.com/file/d/1qUNBS4665rw9AbrhV0Sw-4mSp3HUtt5U/view?usp=sharing

Han stod vid radarn men brydde sig helt enkelt inte... hade varit intressant att förstå mer kring denna lots track record till sjöss.

Det är mer komplicerat än man kanske tror att köra de här (relativt) stora fartygen och i FUP:en berättar ju lotsen också att de här varningssystemen inte hjälper så mycket inomskärs. Förenklat; de måste aktiveras för varje eko för att reda ut om det är ett landfast eko eller ett som rör sig. Det finns också sektorer med radarskugga från den egna båten.

Lotsen behöver också referenser till land och sjömärken för att bedöma fartygets korrekta läge inför girar och kunna kompensera för strömmen som flyttar hela båten oavsett framfart och gir-ratio. Här är radar ett utmärkt verktyg för navigationen (dvs i betydelsen "köra båten på rätt ställe ") men den är inte lika bra för att automatiskt varna för små ekon.

Därför är det så alldeles extra viktigt att vakten på bryggan observerar visuellt och det går ju också att använda båda radaranläggningarna separat.

Men desto värre så påstår ju lotsen att han justerade regnkluttern på radarn runt Mittholmarna. Då såg det ut så här på radarbilden: https://drive.google.com/file/d/1qUNBS4665rw9AbrhV0Sw-4mSp3HUtt5U/view?usp=sharing

Hur kan man missa de två målen med trails? Älgön ligger till höger (i sydost) och Viten är rakt väster om lastfartyget. Katten ur bild eftersom radar är dåligt centrerad men sniporna syns ju hur bra som helst för någon som med tränat öga ens slänger en blick på radarn. Dessutom låg de 0.7 Nm ut och var synliga för blotta ögat (KBV-videon har ok sikt på 2 500 m).

Spelar nog ingen roll om han hade mobilen uppe eller ej när inställningen till att köra ett lastfartyg inomskärs är som om man vore i ett dataspel.

Nästa bild från X-bandaren är från 21.23 (4 minuter innan kollision). Det syns tydligt att han dragit på en hel del regnklutter (man ser hur regnet ca 0.5 Nm ut, två ringar, dämpas kraftigt). Fortfarande syns åtminstone en snipa mycket väl mitt i fartygets färdriktning (den vita linjen). Detta är alltså på ca 600 meter avstånd och då syns en snipa rätt väl om man dubbelkollar visuellt (återigen KBV-båtens video visar ca 2 500 m sikt).
https://drive.google.com/file/d/1VWkO4pm10C2L90LAm3pHLrQ1zgUmcOEz/view?usp=sharing

Att man dessutom har "ensam utkik" eller påkallar befälhavaren vid detta tillfälle med medelkraftigt regn är ju under all kritik och ett tydligt brott mot STCW-regler om utkik. Den "ensamma utkiken" satt ju dessutom kvar bakom datorn.

Men som sagt, lotsen tycket ju inte att det var hans ansvar. Han satt gott i centerstolen och kollade in nästa kurs (eller något annat) på sin iPad.

Jag TROR att Veridictores är mycket upprörd över FÖLJDEN av att snipaföraren inte haft tillräcklig uppsikt för att kunna rädda sig själv och sin familj. Det här kan ta sig olika uttryck.

Ifall man då vill klandra snipaföraren kan man ju påtala att "sådär gör man inte", "man skall helst ligga i farleden så kort tid som möjligt", "hur rätt man än har, så råkar den lille mest illa ut vid en kollision", "undvik att störa fartygstrafiken, du är ju nöjesseglare" och andra praktiska regler som precis alla småbåtar brukar följa. Många av oss har nog också (mer eller mindre ödmjukt) frågat sig "Kan detta hända mig?".

Sedan kan man försöka konstruera ett regelsystem som gör snipaföraren till en större brottsling än lotsen och befälhavaren på fartyget. Det är väl då det blir litet märkligt?

Sedan undrar jag om du citerar Veridictores? Signaturen utvecklar ju sina resonemang litet mer, även om han drar dem in absurdum.