Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Aha, tack.

Då får vi helt enkelt se hur det går på fredag.

Jag seglar fritidsbåt, självklart håller man utkik, det vet nog alla.

Så snipan lär inte går helt fri.

Men stalltipset är att skuldfördelningen hamanr på 80/20 eller 90/10, fartygets siffrra först

"En stor del av alla kan inte navigera" ??

Säger mycket om vilka du umgås med.

Besök en gästhamn längs bohuskusten under sommaren. Prata med grannbåtarna.
Då blir du förvånad hur mycket kunskap som finns bland sjöfolket.

De allra allra flesta kan nog rätt mycket mer om navigering än dig, baserat på vad du lyckas klämmar ur dig här

Du känner inte att det är klädsamt att i samma inlägg nämna de regler Misje V brutit mot, inkl gott Sjömansskap?

På tal om att vara subjektiv.

Nivån är så låg så det liknar ingenting.
Men det enda du behagar är att påtala alla andras låga nivå och dumheter.

Ja, runt 11 på fredag kommer nog åtalet.

Åklagaren talade nu om att utredningen var klar redan för någon vecka sedan, så vem vet, kanske åtalet kommer tidigare för en gång skull, men han väntar nog till sista stund på fredag, som traditionen kräver

Ja, kommer åklagare och förundersökning fram till det var dåligt väder/sikt påkallas ju helt andra regler än 13 givetvis.
Långt fler än snacket om eventuell avsaknad av lanternor på snipan.
Du vet ju det.

En rapport, som alla som läser tråden bör läsa!

Mycket ny information, t.ex.:

I höjd med ön Katten hann Misje Verde upp den fritidsbåt som låg längst bak. Lastfartyget och fritidsbåten kolliderade och fritidsbåten förliste omedelbart. Olyckan inträffade strax före kl. 21.30. Några få minuter senare passerade lastfartyget den andra fritidsbåten på nära håll.

Men en kollision behöver inte ha inträffat för att Misje Verde skulle vara orsaken till förlisningen:

Tisdagen den 28 juli inträffade en mycket allvarlig sjöolycka när Lastfartyget Misje Verde, se figur 1, och en fritidsbåt kolliderade i närheten av Tjörn.

Jämför gärna med hur ett litet barn, som åker sparkcykel på vägrenen kan blåsa av vägen, eller sugas in under bussen som passerar.

Jag återkommer med en mariningenjörsmässig förklaring, när jag har hittat en pingisboll. Mitt pedagogiska experiment fungerade inte med en golfboll...

Om du inte vill vänta på resultatet, kan du antagligen på egen hand utföra experimentet. Vad som behövs är:

• En pingisboll
• En seglarstövel
• Ett badkar (En diskho är för liten...)

Jag ser fram emot att jämföra våra experimentella resultat!

Kaptenen på Misja Verde nekar till brott. Det är vad vi har fått höra från åklagaren själv.

Det betyder att kaptenen anser att han inte har brutit mot regel 13, och ej heller mot regel 5.

Snipans kapten är så vitt vi vet inte ens misstänkt för något brott, så där är det åklagaren själv som anser att snipans kapten inte har brutit mot något brott, vare sig mot regel 5, regel 9 eller mot gott sjömanskap. Om den åsikten står sig får vi nog veta på fredag.

Men faktum kvarstår, kapten nekar till brott, han har inte brutit mot vare sig regel 5 eller 13 enligt honom själv.
Lotsen har samma hållning.

Vilken förklaring de har till sina ställningstaganden vet vi inte, skyller de på varandra, eller menar Kapten att han har haft adekvat utkik, att fartygen inte varit i sikte av varandra och att han av någon anledning inte har ett straffrättsligt ansvar för att ha missat snipan på radarn?

Havkom har som sagt meddelat att olyckan skedde under eller strax efter en regnskur. Det skulle som sagt kunna väcka vissa tvivel kring siktförhållandena.

Frågan är om det inte lutar emot att de skyller på varandra. Åklagaren å sin sida anser att båda är lika skyldiga. Det kan alltså sluta i att det blir rättens uppgift att baserat på den bevisning som läggs fram avgöra vem av dem som hade ansvar för utkiken, eller om det verkligen var bägge samtidigt, vilket låter helt orimligt IMO. Kaptenen är befälhavare, så frågan är om åklagaren har någon bevisning för att lotsen övertagit ansvar för utkiken.

Ja, det finns en hel del frågetecken kring hur åklagaren har bedrivit den här utredningen ända från start, det är helt klart. På fredag får vi kanske en del svar på dessa frågor.

Det beror på...

Vi som deltog i "Seglarveckan", delar inte riktigt din uppfattning...

https://www.bohuslaningen.se/nyheter/vastsverige/seglarveckan-det-flytande-ravepartyt-som-forsvann.5701be92-0f77-447a-8f30-4a9aeec4d504

Seglarveckan – det flytande ravepartyt som försvann

Törstiga brats som plågade gästhamnar med fylleslag...

En bild över Norra kajen i Hunnebostrand under tidigt 90-tal där festande ungdomar fick lägga till sina segelbåtar under Vecka 29.

Notera gärna bryggorna mellan båtarna...

Sedan kan man fundera på vad Kustbevakningen sysslade med under "Seglarveckorna". Och vad de sysslade med under förlisningskvällen...

Enligt åklagaren var Albin i 25:an och hans brorsa drogfria, men man kan ju ha ett flytande raveparty utan droger...

Det ligger tyvärr väldigt mycket i din kommentar att en stor del av alla (fritidsbåtsägare) inte kan navigera.

Färsk statistik från Transportstyrelsen visar att max 25% av alla har någon form av dokumenterad nautisk kompetens, alltså minst förarintyg. Så en förkrossande majoritet har inte det. Säger väl kanske en hel del om varför det är så mycket galenskaper och rena okunskaper i den här tråden. Förmodligen inget av trollen i tråden har ens förarbevis. Och egentligen etter värre om de har det och ändå inte kan nåt

Enligt statistiken så är det va 40% av alla ägare av ruffade motorbåtar som har nautisk kompetens. Så rent statistisk är det mer sannolikt att denna snipaförare saknade sådan, än att han hade det. Och kaptenens beteende i att inte ha någon som helst uppsikt bakåt styrker ju det också.

Åklagaren har ju redan, i sina första uttalanden, varit inne på lastfartygets skyldigheter vid nedsatt sikt. Givetvis har han fått goda bedömningar och styrning från sjöpolis och kustbevakning i dessa frågor så, trots att han kanske är en obotelig landkrabba, så har han gott sjöfolk att luta sig på.



Oavsett om regel 9+13 eller 9+19 gällde, så uppfyllde inte lastfartyget sina skyldigheter som upphinnande enligt någon av dessa tre regler.

Regel 9
9b. Ger inte lastfartyget rätt till väg, utan ställer skyldigheter på det mindre fartyget att vara behjälplig och tillse att det större fartyget har tillräckligt med fritt vatten för säker navigation. (Ordet "impede" är givetvis från brittisk engelska och svensk lag refererar ofta till Admirality som är en internationell auktoritet i sjörätt.)
9e. Ger lastfartyget som omkörande skyldighet att påvisa om det kräver mer plats för säker omkörning och samtidigt skyldighet för det mindre fartyget att ge mer fritt vatten (om omständigheterna tillåter)

Regel 13
Lastfartyget var upphinnande, punkt

Regel 19
Särskilda skyldigheter att ha säker fart och med radar undvika kollision (notera att här spelar det ingen roll om man är upphinnande) och finns det fritt vatten skall de gira lätt styrbord

Till syvende och sist så har kaptenen meddelat att det var måttlig sikt och sniporna varit synliga på radarn i god tid så det finns inte mycket som ger utrymme för oskuld.

Detta fråntar givetvis inte snipan från dess skyldigheter att undvika kollision och hålla utkik men regel 9/13/19 väger tungt mot lastfartygets befälhavare.

Regel 7 ligger inte direkt till Misjes V’s fördel heller. Tvärt om.
I dagens statusrapport från SHK skriver man

SHK kan bekräfta att båda fritidsbåtarna som färdades framför Misje Verde i farleden syntes i fartygets radarsystem en tid innan kollisionen.

Exakt vad ”en tid” innebär är oklart, men vad gjorde Misje med informationen?
Ingenting vad det verkar.