Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Att åka båt i farled sker ju precis hela tiden överallt. Det kör långt fler båtar i farleder än utanför.

Flytväst brukar de flesta ha.

Känns det här som en relevant diskussion att ta nu när vi närmar oss 12000 inlägg i tråden?
Känns som en skiva med lite för många hack i sig......

Det intressanta i hela diskussionen att för några hundra inlägg sedan va dom flesta överens att det fanns inga tydliga radarbilder de sista 7 minuterna pga regnfiltret. Broderns båt syns t.ex inte alls mellan va 21.27 och 21.30 trots att den borde synas hur tydligt som helst.

När man påpekar detta så säger somliga att "men det va bra sikt och de kunde ses tydligt med utkik" Påpekar man då att det regnade kraftigt... Då går de återigen, efter x antal dagar, tillbaka till att "radarbilderna va iaf jättetydliga."


Cirkeln är sluten, det går på repeat här inne😉

Repeat var ordet sa bull.
Det är en bedrift i sig att inte känna av det paradoxala i att påstå det uppenbarar sig hos bara somliga.

Det mest korkade är de som inte begriper att allt finns i FUP. Att hitta på egna teser kring väder, vind och radar.
Det är inget som kommer att hanteras i rätten.

Radarbilderna var extremt tydliga under en ocean av tid, innan olyckan. Inte exakt när olyckan skedde eller någon minut innan. Däremot långt, långt, långt innan.
Det är sannolikt ingen som påstår något annat.

Det är faktiskt riktigt underhållande. Jag har gott om tid och den här tråden är en av de bättre jag sett på fb.

Ja du har en poäng. Jag gillar bäst det att lotsen blir anklagad för att ha varit helt omdömeslös när han ändå försökt ratta farygrt och justera regnfilter efter (bästa) förmåga, men när pappan uppger i förhör att han har kapellet uppfällt för att han inte vill att dynorna ska bli blöta, så får han inte en negativ kommentar av alla som skriker att lotsen är omdömeslös!!!

Det är vad man kan kallar för sila mygg och svälja kameler😉

Och på hur mångte varvet...?

Så här är det: det finns ingen ursäkt för att INTE hålla utkik på sjön. Radar, dimma, regn, kapell, kuddar, liten båt, stort fartyg, det spelar INGEN ROLL. Man är skyldig att hålla utkik, 360 grader, hela tiden, PUNKT.

Läser man Fuppen inser man att båda parter (eller alla tre parter om man delar upp MV i "lots vid rodret" och "kapten") brutit mot denna kristallklara enkla regel.

Och det är den egentliga orsaken till den tragiska olyckan: två parter som INTE hållit tillräcklig utkik till sjöss. Hade de gjort det, eller hade ens den ena parten gjort det, hade det inte blivit en sån här olycka med tragiskt utfall.

Resten är intressant, men det är egentligen bara fråga om ytterligare detaljer som förklarar "hur" och "vem" och "varför". Men själva olyckan berodde på att de ansvariga på de två inblandade farkosterna inte höll utkik.

Sen kan man undra om och varför det behövs så här himmelens många inlägg för att behandla den frågan, och varför ett flertal av dem går ut på den ena mer framkrystade förklaringen än den andra. Dessutom har jag ställt mig frågan varför debattörer som helt tydligt inte har nån egen erfarenhet från hav, båtar och fartyg har ett behov att inkomma med den ena underligare förklaringen än den andra, inklusive (smått galna) hänvisningar till landsvägstrafik och vägtrafikregler. Men det är väl så med olyckor och tragedier, de drar till sig... intresse.

- - -

Åtalet och den kommande rättegången förtjänar egentligen en egen tråd, eftersom de juridiska underligheter och beslut som den processen innehåller är... juridiska. Fuppen är, den här gången, alldeles tillräcklig för att helt belysa förloppet, och den möjliggör samtidigt att alla med tillräckligt mycket kunskap kan bilda sig en alldeles tillförlitlig egen uppfattning om vad som de facto har hänt.

Vad som åtal, behandling och rättegång än kommer att sluta i har ingen inverkan på den saken, vi vet redan alla vad som har hänt och varför det har hänt. Om någon döms, vad de döms för och vilket straff de ev. får kommer inte att förklara ett smack om själva olyckan. Det förklarar bara hur det svenska rättsväsendet behandlar utfallet av en sån här olycka. Det är förstås också intressant, men det ÄR en helt annan frågeställning.

Du har en poäng där😊. Jag deltar mest för nöjets skull och lär mig faktiskt en del. FUP’en är intressant inte minst ur psykologiskt perspektiv.

Att skydda sovplatser, som det ordagrant står i FUP, från regn är givetvis inte omdömeslöst. Det går alldeles utmärkt att framföra en snipa med kapell uppfällt, för att skydda såväl folk som möblemang från regn.
Det är inte att vara omdömeslös.
Det gör folk och båtar precis hela tiden.

Det som är omdömeslöst är att inte hålla utkik.
Vilket givetvis också går med ett stängt kapell.
Det finns ingen i tråden som påstår att snipan inte borde hållit uppsikt. Det framgår med all önskvärd tydlighet i förhör att man inte gjorde det.

Håll isär begreppen och vad som är omdömeslöst och inte.

Nu är ju just detta snipan har missat. Så de blev ju inte bara blöta. Halva familjen dränktes.

No shit, Sherlock.
Det står, i det du citerar, att det framgår med all önskvärd tydlighet att man inte gjorde det.

Kan du verkligen inte läsa?

Det var inte poängen med mitt inlägg. Poängen var att reda ut exakt vad som är omdömeslöst och inte.
Men det är för mycket begärt för att du ska begripa det.

Din läsförmåga är nog inget fel på, däremot är du lite selektiv. Eljest skulle en norrlänning säga. 😊

Mycket klokt inlägg, håller med dig helt!

Till ditt nedre avsnitt efter - - -

Juridik är tolkningsfråga, två olika tingsrätter kan ge två olika utfall, hovrätten kan skilja sig från tingsrätten, så anser det är omöjligt att sia om utfallet.

Sedan "får" inte domstolen läsa FUPn innan utan allt handlar om hur väl pläderingar utförs. Media har ju dock gjort sitt bästa i att framhäva MV bristande utkik men vägrat nämna snipans bristande utkik.

Är det enbart rättegång mot kaptenen imorgon eller både lots och kapten?